Дело 2-166/2011

04 августа 2011 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Третинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Поповой Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Поповаой С.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 336364 рубля 39 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К, №, кузов № №, цвет бежевый, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Поповой С.А. и Банком заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Поповой С.А. передано в кредит 411074 рубля, с обязательством возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых, для целевого использования покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 411 074 рубля был предоставлен. Ответчиком по делу неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному и текущему долгу в размере 336364 рубля 39 копеек, из которых просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 155123 рубля 81 копейка, текущих долг - 181240 рублей 58 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Поповой С.А. сумму основного долга по кредитному договору в размере 336364 рубля 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость автомобиля, способ его реализации, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10563 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил определить начальную продажную стоимость автомобиля согласно оценки повторной экспертизы проведенной в рамках гражданского производства.

В судебном заседании ответчик Попова С.А. исковые требования признала частично. Признала сумму долга, факт неисполнения ею обязательств по возврату кредита, однако оспаривала начальную продажную цену автомобиля предложенную Банком в размере 282700 рублей.

Представитель ответчика Поповой С.А. ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, полагает, что рыночная цена автомобиля значительно выше предложенной Банком цены.

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела 06 августа кспертное заключение, е уважительной.

я Нагоре явка в судебное заседание орных В.И.

алась задолженность по сумме основного долг2007г., между ответчиком Поповой С.А. и Банком заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 34-35), по условиям которого Поповой С.А. передано в кредит 411074 рубля, с обязательством возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых для использования на покупку автомобиля.

Согласно п. 10 Кредитного договора, ответчик Попова СА. должна обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10216 рублей 25 копеек, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (л.д. 34).

Факт предоставления кредита подтверждается 3 копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2574 рубля (л.д. 43-45).

Факт получения денежных средств ответчик Попова С.А. не отрицала.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 26 кредитного договора (л.д.35).

Досудебное урегулирование спора, подтверждается требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств направленным Поповой С.А. 30.07.2010г. (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, Попова С.А. систематически нарушала обязательства по кредитному договору. За период с сентября месяца 2007 года по 30 ноября 2009 года ею внесено в счет погашения основного долга 74709 рублей 61 копейка и 66891 рубль 60 копеек в счет погашения процентов и штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей (л.д. 63-66), что не оспаривалось ответчиком Поповой С.А., начиная с декабря месяца 2008 года гашение задолженности прекратила в результате чего, образовалась задолженность, сумма просроченного основного долга на 30.11.2009г. составляет 155123 рубля 81 копейку, сумма текущего основного долга 181240 рублей 58 копеек, остаток ссудной задолженности составляет 336364 рубля 39 копеек.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы является обоснованным.

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, определена верно и проверена судом, состоит из ссудной задолженности по кредиту в виде основного долга в размере 336364 рубля 39 копеек (411074 руб. – 74709 рублей 61 копейка ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Администрация Банка, обратилась в суде с требованием к Поповой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К, № кузов № №, цвет бежевый в счет погашения задолженности ответчиком по кредитному договору.

По договору залога, на основании ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно п. 22 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору явился залог вышеназванного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Поповой. С.А

Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), паспортом транспортного средства (л.д. 38).

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (л.д. 36-37), согласно которому заемщик Попова С.А. предоставляет в залог автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К, №, кузов № №, цвет бежевый.

С учетом наличия неисполненных ответчиком по делу обязательств, по возврату кредита, обеспеченного договором залога автомобиля, суд считает требования администрации Банка об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1.2., названного договора ипотеки, залоговая стоимость автомобиля установлена в сумме 479000 рублей.

Администрацией Банка предъявлено требование установить начальную продажную цену автомобиля в размере 282 700 рублей.

Ответчик по делу Попова С.А., ее представитель ФИО5 с предложенной истцом стоимость не согласились.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ, № 26, от 15.01.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки в договоре о залоге.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст. 35 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Согласно заключению эксперта «Бюро оценки -Алтайское» ИПБОЮЛ ФИО6, № на день исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 000 рублей (л.д. 98).

По ходатайству представителя ответчика Поповой С.А. ФИО5 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза. Согласно заключению Алтайской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость автомобиля на день исследования составляет 309000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснила, что при экспертном исследовании ею применен метод экспертизы состоянии автомобиля по методической таблице 2 с учетом наличия повреждений в виде повреждения лобового стекла, автомобиль после покраски после ДТП, автомобилю требуется химическая очистка салона. Для определения рыночной стоимости автомобиля взята за основу стоимость нового автомобиля по информации дилера Барнаул-моторос. Информация о рыночной стоимости автомобиля была получена путем переговоров по телефону, где представителю компании было разъяснено о комплектации автомобиля. После чего, из стоимости нового автомобиля вычтено три позиции износа – коэффициент функционального износа, который обязателен в размере 10% при эксплуатации автомобиля в любом случае, а также учтена марка автомобиля, год выпуска, его техническое состояние, тип кузова, рабочий объем двигателя, тип трансмиссии.

Вместе с тем, суд отдает предпочтение оценки автомобиля Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска выполненной «Бюро оценки -Алтайское» ИПБОЮЛ ФИО6 поскольку в заключении эксперта дан развернутый анализ рынка объекта оценки. Расчет рыночной стоимости произведен с использованием затратного подхода в оценке транспортных средств, который основан на анализе цен покупки и продажи с учетом совокупного износа при согласовании результатов оценки по затратному и сравнительному подходу, что по мнению суда дает более полный анализ и наиболее достоверную информацию о реальной рыночной стоимости автомобиля.

Из анализа характеристики аналогов следует, что при определении рыночной стоимости аналогов экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты дважды применена позиция учета износа автотранспорта, а именно в таблице 4 при определении технического состояния (по таблице 2) при формировании цены предложения и дополнительно применена поправка на износ при определении рыночной стоимости аналогов, что приводит к корректировки цены, например по аналогу № 1 от 410000 рублей по предложению до определенной экспертом рыночной цены 341325 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения прав интересов как должника так и взыскателя, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля 351 000 рублей.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ, удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Следовательно, суд считает необходимым определить порядок обращения взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика Поповой С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10563 рубля 64 копейки (6563 рубля 64 копейки за предъявление основных требований и 4000 рублей за предъявление об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

По ходатайству ответчика по делу, в судебном заседании 04.08.2011г. участвовала эксперт ФИО7, согласно счетам на оплату стоимость участия эксперта в судебном заседании составила 3600 рублей, расходы на доставку эксперта в судебное заседание из г. Барнаула в г.Белокуриху и обратно составила 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Поповой С.А.

На основании ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ссудную задолженность в размере основного долга по кредиту 336364 рубля 39 копеек, государственную пошлину в размере 10563 рубля 64 копейки, всего 346928 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Chevrolet Lacetti, год выпуска 2007г., идентификационный номер №, двигатель №К, №, кузов № №, цвет бежевый, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Поповой Светланы Александровны, принадлежащий на праве собственности Поповой Светлане Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 351 000 рублей.

Взыскать с Поповой Светланы Александровны в пользу Алтайской-торгово-промышленной палаты 8100 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.