Дело 2-271/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, Омелько Л.В., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Петра Васильевича к Митрахову Валерию Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Корчагин П.В. обратился в суд с иском к Митрахову В.Я. о взыскании 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009г. по 01.07.2011г. в размере 61 325 рублей по процентной ставке 8,25% действующей на день предъявления иска в суд и определении процента за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств, ссылался на то, что 20.01.2009г. он приобрел в ООО «Алтайкомсервис» автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 1987 года выпуска за 300 000 рублей, который им Митрахов В.Я. передал для комиссионной продажи. При оформлении сделки купли-продажи Корчагин П.В. передал ООО «Алтайкомсервис» за приобретенный товар 300 000 рублей. При этом, он передал Митрахову В.Я. как собственнику приобретенного автомобиля 450 000 рублей. Митрахов В.Я., по мнению истца, без законных на то оснований получил от Корчагина П.В. эту сумму. Решением Белокурихинского городского суда от 29.01.2010г. 150 000 рублей из переданной Митрахову В.Я. денежной суммы, взыскал с Митрахова В.Я. в качестве неосновательного обогащения, однако оставшуюся сумму 300 000 рублей Митрахов В.Я. отказывается вернуть. В судебное заседание Корчагин П.В. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Корчагина П.В. Дроздов К.Е. в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании Дроздов К.Е. суду пояснил, что денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы Митрахову В.Я. в несуществующие обязательства. По его мнению вступившим в законную силу решением суда установлено, что сделка купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 1987 года состоялась между Корчагиным П.В. и ООО «Алтайкомсервис». Денежные средства по сделке в размере 300 000 рублей были переданы ООО «Алтай-комсервис», следовательно со стороны Митрахова В.Я. имело место неосновательное обогащение на сумму 450 000 рублей. Решением суда вступившим в законную силу полученные Митраховым В.Я. от Корчагина П.В. денежные средства в размере 150 000 рублей признанв суммой неосновательного обогащения и взысканы в пользу Корчагина П.В. В судебном заседании ответчик Митрахов В.Я., его представитель Сухов В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере 450 000 рублей от Корчагина П.В. Митрахов В.Я. не получал, а имеющаяся в материалах гражданского дела по иску Корчагина П.В. к ООО «Алтайскомсервис», Митрахову В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения расписка не имела передачи денежных средств и составлена была по просьбе Корчагина П.В. для отчета перед его супругой. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела иску Корчагина П.В. к ООО «Алтайскомсервис», Митрахову В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, суд признает исковые требования Корчагина П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению с корректировкой на арифметическую ошибку при расчете, по следующим причинам. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено совокупностью юридических фактов - юридическим составом. В указанный юридический состав входят два факта: действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Термин "обогащение" довольно точно отражает как прибавление, так и избежание потерь в имуществе. Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, суд должен удовлетворить требование на основании статьи 1102 ГК РФ, если получатель средств уклоняется от их возврата клиенту. По смыслу закона, в редакции п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 23, от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Решением Белокурихинского городского суда от 29.01.2010 года, вступившим в законную силу 05.05.2010г. установлено, что автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 1987 года выпуска, двигатель №, шасси № №, ПТС №, золотистого цвета, принадлежал на праве собственности Митрахову В.Я. Митрахов В.Я. передал ООО «Алтайкомсервис» для комиссионной продажи этот автомобиль. Сумма сделки составила 300 000 рублей. ООО «Алтайкомсервис» продал истцу Корчагину П.В. названный автомобиль за 300 000 рублей. В определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.05.2010г. указано, данная сумма поступила в ООО «Алтайкомсервис», что подтверждается выпиской из реестра сделок, заверенной комиссионером (об. л. определения 2). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Митрахов В.Я. получил за автомобиль Тойота Ленд Крузер от Корчагина П.В. сумму в размере 450 000 рублей. В судебном заседании ответчик Митрахов В.Я. оспаривал получение по названной расписке денежных средств от Корчагина П.В., вместе с тем из мотивированной части решения от 29.01.2010г. следует, что факт получения комитентом Мираховым В.Я. денежных средств по сделке купли-продажи, от 20 января 2009г. от Корчагина П.В. сторонами не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Доказательств иного ответчиком Митраховым В.Я. не представлено. Отрицание Митрахова В.Я. получения от Корчагина П.В. денежных средств в размере 450 000 рублей, согласно расписке, суд признает как избранный Митраховым В.Я. способ защиты. Названным решением суда с Митрахова В.Я. взыскано в пользу Корчагина П.В. 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства по сделке купли-продажи от 20.01.2009г. Корчагин П.В. в размере 300 000 рублей передал ООО «Алтайкомсервис», а доказательств наличия денежных обязательств между Корчагиным П.В. и Митраховым В.Я. суду не представлено, то суд признает переданную Корчагиным П.В. Митрахову В.Я. денежную сумму в размере 450 000 рублей неосновательно полученными денежными средствами, 300 000 рублей из которых не возвращены Корчагину П.В. и подлежат взысканию с ответчика Митрахова В.Я. В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном судебном заседании установлено, что ответчик получил от Корчагина П.В. денежные средства в размере 450 000 рублей, 300 000 рублей из которых до настоящего времени не были возвращены истцу. В соответствии с ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата должны быть взысканы в пользу истца с 21.01.2009 по день предъявления иска в суд - 01.07.2011г. и в силу положений п. 3 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет суммы процентов: 300 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на день обращения в суд): 360 дней: 100% х 891 день = 61 256 рублей 25 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает возможным определитько взысканию с ответчика Митрахова В.Я. в пользу истца Корчагина П.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых ставки рефинансирования подлежащих начислению на сумму основного долга 300 000 рублей за период с 02.07.2011г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 8500 рублей. В порядке ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым обеспечительные меры примененные определением суда от 05.07.2011г. сохранять до исполнения решения суда. На основании ст. 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корчагина Петра Васильевича удовлетворить. Взыскать с Митрахова Валерия Яковлевича в пользу Корчагина Петра Васильевича в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009г. по 01.07.2011г. 61 256 рублей 25 копеек, государственную пошлину 6 850 рублей, всего: 368 106 рублей 25 копеек. Определить ко взысканию с Митрахова Валерия Яковлевича в пользу Корчагина Петра Васильевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых ставки рефинансирования подлежащих начислению на сумму основного долга 300 000 рублей за период с 02.07.2011г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Митрахову Валерию Яковлевичу: автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер 100, 2001 г.в., гос. рег. знак №; ружье охотничье №; карабин охотничий, зарегистрированный в ЛРР и КЧДОД ОВД по г. Белокурихе; автомобиль ГАЗ-66-11, 1992 г.в., гос.рег. знак №; прицеп автомобильный для перевозки катера №, 2007 г.в. сохранять до полного исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько Копия верна: Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько