Дело № 2-46/2011 РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белокурихи к Долгих Юрию Григорьевичу о сносе самовольно возведенного строения, У С Т А Н О В И Л : Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Долгих Ю.Г. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, возведенного в 37 см от здания магазина с кадастровым номером №( л.д. 3-6, 42-45). В обоснование своих требований ссылаются на то, что по договору купли-продажи долей здания от 16.03.2004 года, договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2004 № 118 Долгих Ю.Г. Долгих, Н.И. приобрели по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания. Постановлением администрации г.Белокуриха от 30.05.2005 № 423 «О предварительном согласовании реконструкции магазина по <адрес>», Долгих Ю.Г. предварительно согласована реконструкция магазина путем строительства пристройки на земельном участке по <адрес>, и рекомендовано получить в отделе архитектуры исходные данные для проектирования объекта, выполнить лицензированной проектной организацией рабочий проект пристройки в соответствии с действующими нормами и правилами, после согласования рабочего проекта получить разрешение на производство работ в отделе архитектуры и градостроительства. 1 сентября 2005 года Долгих Ю.Г. получены исходные данные для проектирования объекта, а именно архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта реконструкции магазина по <адрес>, где в графе «Название объекта, краткие характеристики, вместимость, мощность и т.д.» указано «Реконструкция существующего одноэтажного магазина «Мебель» с увеличением площади застройки и этажности до 2 этажей». 7 сентября 2005 года Долгих Ю.Г. выдано разрешение на строительство № 26, где в графе «строительство, реконструкция, благоустройство» указано, что данное разрешение выдано на реконструкцию магазина по <адрес>. 3 октября 2007 года Долгих Ю.Г. обратился в администрацию г.Белокуриха с заявлением о введении в эксплуатацию вновь построенного здания (магазин) по <адрес>, однако ему было отказано в связи с тем, что разрешение выдавалось на реконструкцию уже имеющегося здания путем пристроя дополнительных площадей с обеих сторон здания, но на момент подачи заявления был осуществлен пристрой только одной части с грубым отступлением от проекта. В связи с выявленными нарушениями при реконструкции объекта и его эксплуатацией без разрешения, вероятностью наличия угрозы для жизни и здоровья граждан прокурор г.Белокуриха в 2008 г. указал, что Долгих Ю.Г. нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности. В январе 2009 года Долгих Ю.Г. обратился с исковым заявлением в суд о признании права собственности на самовольную постройку, а именно на построенное двухэтажное здание по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ему было отказано по тем основаниям, что отсутствовали доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено в силе, поскольку имеются нарушения при строительстве объекта и отсутствуют сведения об их устранении. Согласно ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. При строительстве здания главным архитектором администрации города 12.10.2005 Долгих Ю.Г. было выдано предписание, из текста которого следует, что работы по возведению кирпичных стен и железобетонного каркаса первого этажа ведутся с нарушением рабочего проекта: имеет место отклонение физических размеров проемов, невыполнение мероприятий и конструктивных требований по антисейсмичности объекта, предусмотренных рабочим проектом, изменение проектной планировки на отметке 0.00 м. Указанные нарушения Долгих Ю.Г. устранены не были, что отражено в акте контрольного обследования строительного объекта от 20.10.2005 года, выполнение строительных работ по качеству не соответствует конструктивным требованиям проектной рабочей документации, не соблюдены требования п.п. 3.9, 3.10, 3.15, 3.17, 3.24, 3.36, 3.45, 3.46, 3.47, 3.49 главы 3 СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 15.06.1981 № 94. Ссылаясь на заключение по результатам визуального обследования и изучения имеющихся документов на объект капитального строительства от 17.12.2010 года, считают, что объект капитального строительства по <адрес> представляет собой здание, размером 10,43 х 35,04 метра, высотой в 2 этажа и технический этаж, расположен в 37 см от реконструируемого здания магазина. Конструктивно здания между собой никак не связаны, имеют отдельные несущие конструкции, входные группы, инженерное снабжение. В результате нанесения на топографическую основу результатов замеров выявлено, что несущие конструкции (фундамент, стены) обследуемого объекта капитального строительства ориентировочно на 1,3 м по северо-западной границе и на 0,5 м по северо-восточной границе размещены за пределами земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Долгих Ю.Г., ФИО5, с кадастровым номером 22:64:010501:0074. На юго-западном фасаде объекта капитального строительства установлены металлические двери пожарного выхода, однако пожарная лестница до настоящего времени не установлена. В судебном заседании представитель администрации г.Белокурихи Мусина Е.Р. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, указав, что самовольно возведенный блок магазина находится не в границах земельного участка, принадлежащего Долгих Ю.Г., разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию отдельного магазина на земельном участке администрация не выдавала. Отсутствуют разрешительные документы, при строительстве нарушены строительные требования, в том числе сейсмические, в связи с чем самовольное строение представляет угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем подлежит сносу. В судебное заседание Долгих Ю.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 26.01.2011 г. ( л.д. 41) ФИО4, третье лицо ФИО5 с иском не согласны, указав, что возведенный объект капитального строения- северный блок торгового центра по адресу <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует рабочему проекту, не имеет нарушения. Не оспаривают, что Долгих Ю.Г. получал разрешение на реконструкцию здания, а фактически построил самостоятельный объект- северный блок, который соответствует строительным нормам и требованиям, что подтверждается отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций, изготовленного ООО «Центральное» 28.10.2008 г., заключением строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках данного дела. Планирует построить южный блок, снести старое одноэтажное здание. Считают, что снос не допустим. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольное строительство на принадлежащем ему земельном участке, не утрачивает возможность узаконения возведенных построек в дальнейшем. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, только если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Следовательно, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен только при доказанности нарушения прав истца возведением самовольной постройки, нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличием угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением. Согласно статьи 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. По смыслу статьи 12 ГК РФ, данное требование представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки администрация города Белокурихи ссылается на размещение постройки за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, на нарушение требований градостроительного законодательства, предусматривающего ведение строительства в соответствии с проектной документацией, отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию отдельного магазина, в то время как давалось разрешение на реконструкцию магазина путем строительства пристройки, а так же на то, что в результате отступления возведения блока магазина нарушены строительные требования, что влечет угрозу для жизни и здоровья людей. В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Белокуриха от 30.05.2005 № 423 «О предварительном согласовании реконструкции магазина по <адрес>», Долгих Ю.Г. предварительно согласована реконструкция магазина путем строительства пристройки на земельном участке по <адрес>, и рекомендовано получить в отделе архитектуры исходные данные для проектирования объекта, выполнить лицензированной проектной организацией рабочий проект пристройки в соответствии с действующими нормами и правилами, после согласования рабочего проекта получить разрешение на производство работ в отделе архитектуры и градостроительства (л.д.11). 01.09.2005 года Долгих Ю.Г. получены исходные данные для проектирования объекта, а именно архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта реконструкции магазина по <адрес>, где в графе «Название объекта, краткие характеристики, вместимость, мощность и т.д.» указано «Реконструкция существующего одноэтажного магазина «Мебель» с увеличением площади застройки и этажности до 2 этажей»(л.д. 12-15). 7 сентября 2005 года Долгих Ю.Г. выдано разрешение на строительство № 26, где в графе «строительство, реконструкция, благоустройство» указано, что данное разрешение выдано на реконструкцию магазина по <адрес> (л.д.16-17). 03.10.2007 года Долгих Ю.Г. обратился в администрацию г.Белокуриха с заявлением о введении в эксплуатацию вновь построенного здания (магазин) по ул.Партизанская, 14 (л.д. 18), однако ему было отказано в связи с тем, что разрешение выдавалось на реконструкцию уже имеющегося здания путем пристроя дополнительных площадей с обеих сторон здания, но на момент подачи заявления был осуществлен пристрой только одной части с грубым отступлением от проекта (л.д.19). Согласно заключению по результатам визуального обследования и изучения имеющихся документов на объект капитального строительства от 17.12.2010 года, составленным главным архитектором города, объект капитального строительства по <адрес> представляет собой здание, размером 10,43 х 35,04 метра, высотой в 2 этажа и технический этаж, расположен в 37 см от реконструируемого здания магазина. Конструктивно здания между собой никак не связаны, имеют отдельные несущие конструкции, входные группы, инженерное снабжение. В результате нанесения на топографическую основу результатов замеров выявлено, что несущие конструкции (фундамент, стены) обследуемого объекта капитального строительства ориентировочно на 1,3 м по северо-западной границе и на 0,5 м по северо-восточной границе размещены за пределами земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Долгих Ю.Г., ФИО5, с кадастровым номером 22:64:010501:0074. На юго-западном фасаде объекта капитального строительства установлены металлические двери пожарного выхода, однако пожарная лестница до настоящего времени не установлена. Суд соглашается с мнением представителя администрации г.Белокурихи Мусиной Е.Р. о том, что в соответствии со ст. 52 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранность объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи 222ГК РФ. Таким образом, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Так согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее эту постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Для проверки доводов истца о нарушении строительных норм и правил, влияние их на прочность и безопасность конструкции здания, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Предметом экспертного исследования в том числе являлся вопрос о соблюдении требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических. противопожарных, сейсмических и иных правил и нормативов при возведении объекта, наличия существенных нарушений(л.д. 57 т. 2). Из заключения строительно-технической экспертизы № 309/6-2 от 29.07.2011 года(л.д.53-67), проведенной в Государственном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы следует, что возведенное строение- Северный блок торгового центра секции «Мебель» по адресу <адрес>, возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что строение- прямоугольное, двухэтажное, с чердачным этажом, без подвала, размер в плане 35,04Х10,45 м. Здание 11степени огнестойкости. В здании предусмотрена пожарная сигнализация ( л.д. 57). Выводы заключения государственной экологической экспертизы ( т. 1 л.д. 222) подтверждают соответствие экологическим требованиям в области охраны окружающей природной среды при строительстве и эксплуатации двухэтажной пристойки к существующему магазину ( т. 2 л.д. 59). Согласно копии акта о выборе площадки под строительство «Реконструкция магазина «Мебель»от 25.05.2005 г., комиссией произведено обследование земельного участка под строительство реконструкцию магазина «Мебель»(пристройка). Обследованием установлено, что площадка пригодна для строительства и соответствует санитарным, противопожарным и строительным требованиям. В представленной копии архитектурно- планировочного задания от 01.09.2005 г. утвержденного главным архитектором представлены характеристики предоставляемого для проектирования участка в том числе: местоположение, экологическая характеристика, транспортные условия, инженерно-строительные условия сейсмичности 8 баллов, полный набор инженерного оборудования от сетей города, смежные участки: с Северо-восточной стороны участок ограничен <адрес>, с юго-восточной - земельным участком магазина «Кулинария», с юго-западной -блоком индивидуальных гаражей, с северо-западной- участком многоквартирного жилого дома и т.д. Администрацией г.Белокурихи 07.09.2005 выдано разрешение на реконструкцию магазина по <адрес>, значащего на генеральном плане застройки земельного участка, площадью 1445,0 кв м, в соответствии с проектной документацией разработанной ЧП Долгова и согласованной главным архитектором г.Белокурихи от 07.06.2005 г. На основании представленного землеустроительного дела, экспертным заключением сделан вывод о том, что, при проведении землеустроительных работ и согласования границ данного земельного участка с кадастровым номером 22:64:010501:0074 на местности была закреплена площадь земельного участка в размере 0,1445 га, в пределах которого расположено строение существующего магазина ( т. 2л.д. 59). В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка, при отсутствии каких-либо знаков, не установлены. Фактические точки границ, замеренные экспертом при помощи графической компьютерной программы, при построении границ по размерам, приведенным в землеустроительном деле, при соблюдении конфигурации существующего здания магазина, установить не представляется возможным, т.к. т. 1 и т. 2, должны определить точку границ № 1, по землеустроительному делу ( л.д. 35 т. 2 и л.д. 67 т. 2). Таким образом, определить плановые границы исследуемого земельного участка с привязкой к вновь образуемому строению с пристройкой не представляется возможным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие, что ответчиком возведено строение в нарушение требований земельного законодательства, и что захватом части земельного участка, ориентировочно на 1,3 м по северо-западной границе и на 0,5 м по северо-восточной границе, как это указано в заключении по результатам визуального обследования( л.д. 25 т.1), нарушаются права и интересы администрации, иных лиц. Между тем такие доказательства суду не представлены, кроме того, в судебном заседании 07.02.2011г. представитель администрации г.Белокурихи поясняла, о том, что Долгих Ю.Г. занял часть земельного участка в указанных выше размерах, однако, этими действиями ничьи права не затрагиваются( т. 2 л.д. 243). Так же суд не может согласиться с доводом администрации города Белокурихи о том, что недостатки в объекте капитального строительства являются неустранимыми, эксплуатируемое здание создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно рабочего проекта «Северный блок торгового центра секции «Мебель» по адресу <адрес>», рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами. К тому же, санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Выводы заключения государственной экологической экспертизы подтверждают соответствие экологическим требованиям в области охраны окружающей природной среды при строительстве и эксплуатации двухэтажной пристройки к существующему магазину. Площадь застройки - 33,0* 13,2м. В результате проведения экспертного осмотра Северного блока торгового центра секции «Мебель» и сопоставления полученных данных имеющихся в материалах гражданского дела, проектной документации и нормами( правилами) установлено несоответствие в связи с имеющимися отступлениями: - набор, планировка помещений, а так же их геометрические размеры общая внутренняя ширина составляет 8,96м. вместо проектной ширины -8,62м.; не соблюдены проектные межосевые размеры, к тому же, межосевой размер по осям В-Б составляет 6,0м. в место проектного - 3,0м.; -высотные отметки, при условии отм.0,00 - уровень пола первого этажа, составляют 2,9м. - первый этаж, 3,0 - второй этаж, при проектном решении - 3,3м.; - оконные изделия трёх видов (размерами: 0,9*1,56-4шт., 1,5*2,0м.-12шт. не выполнены диафрагмы жесткости, предусмотренные проектом; - отсутствие, предусмотренного проектом, слоя утеплителя при наружной -отсутствует или не представлены акты освидетельствования скрытых работ и документы, оформляемые при строительстве объекта, в том числе: акт о приемке основания фундаментов (котлована); исполнительные схемы фундаментов и перекрытий; акт приемки сварных соединений стальных конструкций; акт на скрытые работы по кирпичной кладке стен, гидроизоляции фундаментов и армированию участков стен; - не выполнены требования технических условий на электроснабжение - - отсутствует или не представлен чертеж-проект, выполненный в - не выполнено заземления нулевого провода; - не установлено устройство защитного отключения (УЗО); - отсутствует или не представлено согласованное место установки и тип - отсутствуют или не представлены акты или протоколы замеров и Выявленные дефекты, установленные на дату проведения экспертного осмотра, отнесены к понятию - малозначительные и не влияют на эксплуатацию строения по назначению и её долговечность при условии их возможного устранения ( т. 2 л.д. 62) В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 подтвердили, что устранимые, малозначительные дефекты, установленные экспертом, отраженные в таблице № 2, Долгих Ю.Г. будут устраняться. Так же суд не может согласиться с доводом представителя администрации Мусиной Е.Р. о том, что фундамент имеет трещины, не соответствует строительным требованиям, не является прочным, влияет на безопасность конструкции. Согласно представленных актов освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 92,93) работы по установке арматурного каркаса с последующим бетонированием его в возведенной опалубке выполнены в соответствии с проектом. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что на дату проведения экспертного осмотра техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого строения работоспособное, прочностные характеристики соответствуют рабочему проекту. Установленные дефекты, указанные выше, не влияют на прочность и безопасность конструкции здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 60, 63 т. 2). Исследуемое строение, возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности и при выявленных нарушениях не представляет угрозу жизни и здоровью людей ( т. 2 л.д. 66) Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда нет, заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, квалификация эксперта сомнений также не вызывает. В связи с этим, судом сделан вывод, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, создания угрозы жизни и здоровью граждан, строительством указанного строения -Северный блок торгового центра секции «Мебель», по адресу г,Белокуриха, <адрес>, не имеется, а потому в удовлетворении иска суд отказывает. На основании 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Белокурихи к Долгих Юрию Григорьевичу о сносе возведенного строения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова Мотивированное решение изготовлено: 29 августа 2011 года.
исследуемого строения не соответствуют установленным по проекту, в том числе:
1,8*2,84-1шт.) в место двух видов предусмотренных проектом; наружные откосы оконных проемов второго этажа с юго-восточной стороны не выполнены;
облицовке стен здания;
пристройки магазина «Мебель» по <адрес>, а именно:
соответствии с действующей нормативно-технической документацией и
согласованный с энергоснабжающей организацией (ЭСО) и Федеральной
службой технологического надзора (ФСТН);
приборов учета электроэнергии с энергосбытом ЭСО;
испытаний электрооборудования после завершения всех электромонтажных
работ исследуемого объекта.