Дело 2-254 /11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 1 сентября 2011 г. г.Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенина Вячеслава Геннадьевича к Ванечкиной Ольге Сергеевне, администрации города Белокурихи о признании произведенной реконструкции жилого дома законной, у с т а н о в и л: Печенин В.Г. и Ванечкина О.С. являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Решением Белокурихинского городского суда от 3.06.2009 г. жилой дом и земельный участок разделены в натуре. Печениным В.Г. 20.07.2009 г. было получено разрешение администрации города Белокурихи на реконструкцию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. В период с 20.07.2009 г. по 30.10.2009 г. Печенин В.Г. произвел реконструкцию жилого дома в соответствии с планом реконструкции, являющегося приложением к разрешению. 27.11.2009 г. по заявлению Ванечкиной О.С., администрацией города Белокурихи было произведено обследование земельного участка и расположенных на нем строений. По результатам обследования нарушений при производстве реконструкции жилого <адрес> выявлено не было. 13.05. 2011 г., администрацией города Белокурихи составлен акт, из которого усматривается, что работы выполненные Печениным В.Г. по реконструкции квартиры нарушают границы земельного участка, не соответствуют требованиям разрешения на строительство. Так конструкция мансардного этажа расположена не на общей стене квартир, а ориентировочно на 30 см выступает в квартиру Ванечкиной О.С., конструкция кровли так же выступает за общую стену жилого дома. Часть веранды расположена на земельном участке Ванечкиной. Печенин В.Г. был не согласен с результатами обследования, считает, что данный акт будет препятствовать ему ввести в эксплуатацию жилой дом после реконструкции, считает его не законным и не обоснованным, обратился в суд с иском к администрации города Белокурихи, Ванечкиной О.С., в котором просит признать произведенную реконструкцию жилого дома по <адрес> законной, соответствующей разрешению на реконструкцию от 20.07.2009 г., не нарушающей границ земельного участка принадлежащего Ванечкиной О.С. Определением суда от 08.11. 2011 г. по делу назначена строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. 15.08.2011 г. в суд поступило заявление Печенина В.Г. о возобновлении производства в связи с отказом от производства экспертизы. 16.08.2011 г. в суд поступило гражданское дело без заключения эксперта. 16.08.2011 г. производство по делу возобновлено. В судебное заседание Печенин В. Г., его представитель Сухов В.В., действующий в соответствии с доверенностью от 10.06.2011 г. ( л.д. 30) в судебное заседание не явились. В судебное заседание представитель администрации г.Белокурихи не явился, не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено в судебном заседании Печенин В.Г., его представитель Сухов В.В. дважды не являлись в судебные заседания - к 8 часам 25 августа 2011 г., к 8 часам 1 сентября 2011 г., хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Они не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании изложенного, учитывая, что истец Печенин В.Г., представитель Сухов В.В. не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В силу п. 3 ст. 333.40 НК возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В связи с чем, суд считает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения дает право Печенину В.Г. обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им 15.06.2011 г. г. в сумме 200 рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить исковое заявление Печенина Вячеслава Геннадьевича без рассмотрения. Суд, по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее определение является основанием о возврате Печенину Вячеславу Геннадьевичу уплаченной суммы в размере 200 рублей. Настоящее определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течение 10 дней. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова