Дело 2-225 /11

8 сентября 2011 года                                                         г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего           Черниковой И.А.,

при секретаре                             Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Савченко Людмиле Прокопьевне, Савченко Василию Михайловичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Савченко Л.П., Савченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2007 года между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев под 13, 75% в год, для целевого использования, а именно для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 78,1 кв м, в том числе жилой площадью 37,9 кв м. Площадь земельного участка -1 000,0 кв м.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 23.08.2007 г. на счет Савченко Л.П.

     Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено договором ипотеки дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,<адрес> По состоянию на 15.08.2007 г. предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом -<данные изъяты> рублей, земельный участок-<данные изъяты> рублей.

Право залогодержателя по кредитному договору от 20.07.2007 года, обеспеченного ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем - 23.08.2007 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с февраля 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение кредитного договора, ответчиками не производится. На требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчики никак не отреагировали.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2010 года, всего <данные изъяты>, обратить взыскание на дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, пер. <адрес> определить способ реализации вышеуказанного жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом- <данные изъяты> рублей, земельный участок- <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков начиная с 30.10.2010 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых ; взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине- <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО4, действующая на основании доверенности № 1028 от 22.06.2011 г.,     исковые требования, в части взыскания начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных пени     увеличила, о чем подала     уточненный иск в письменной форме, указав, что по состоянию на 08.09.2011 г., задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> коп., начисленные пени размере <данные изъяты>. Остальные требования поддержала в прежнем объеме. Предъявила суду подлинники всех документов, копии которых были приложены к исковому заявлению, в том числе закладную, мемориальный ордер и т.д.

В судебном заседании ответчица Савченко Л.П., ее представитель Сухов В.В., ответчик Савченко В.М.     пояснили, что     задолженность по погашению суммы кредита возникла из-за материального положения ответчиков. Не оспаривали размер основного долга, невыплаченных процентов за пользование кредита. Согласны на установление начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, как указано в экспертном заключении № 700 от 25.08.2011 г. Полагают возможным уменьшить размер неустойки, считают, что не подлежат выплате проценты по день полного погашения обязательств, не согласны      с уплатой пени на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статья 811 ГК РФ, предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

        На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.08.2007 года между ООО коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ответчиками Савченко Л.П., Савченко В.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с п.п.1.1.,1.3.,3.1 указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых( л.д. 10-14).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес>, переулок <адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью- 78,1 кв.м., в том числе жилой площадью- 37,9 кв.м. Площадь земельного участка - 1 000,0 кв м, общей стоимостью 2 <данные изъяты> 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>( л.д. 10).

23.08.2007 года денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет Савченко Л.П., что подтверждается мемориальным ордером №( л.д. 33). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека одноэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью- 78,1 кв.м., в том числе жилой площадью- 37,9 кв.м. Площадь земельного участка - 1 000,0 кв м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

        По состоянию на 15.08.2007 г. стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, закладной. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> коп. ( п. 3.3.6 кредитного договорал.д.11).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», как первоначальным залогодержателем ( л.д. 19)

Согласно надписи на закладной права на закладные переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 04.09.2007 г. (сокращенное наименование Агентства, согласно Устава- ОАО «АИЖК») (л.д. 21, 52).

В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является истец, о чем в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеется соответствующая отметка на закладной, представленной суду для обозрения.

          Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрено ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору.

Между тем, ответчиками нарушались условия кредитного договора и закладной, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспаривается ответчиками.

          В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчики с февраля 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи, в размере <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом не вносили, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № на имя Савченко Л.П., информационного расчета ежемесячных платежей, представленных из ООО коммерческий банк « Алтайкапиталбанк»( л.д. 78-81). Из материалов дела следует, что 07.04.2010 года истцом было получено уведомление ( л.д. 34), с требованием о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

           Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней ( п.б), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна( п. г) ; а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 13).

Согласно п.4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиком требования :

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней

-при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительная

- владельца закладной о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета по состоянию на 08.09.2011 г., соглашается с ним в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарном порядке начисленные пени по состоянию на 08.09.2011 г. в размере <данные изъяты> копеек, исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, исходя из условий договора ( п. 5.2, л.д. 13 )

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств( цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)

В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов на него заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,75 %годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10 % годовых, Суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты> копеек,       явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому, суд считает, что с учетом заявленного ходатайства ответчиками о снижении размера неустойки, в ч. 1 ст. 333ГК РФ, суду необходимо        установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию » задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2011 г       в размере- <данные изъяты> копеек,

в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> копеек

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> коп.

пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же начиная с 09.09.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты> копеек

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 09.09.2011 года до даты вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 0,2% за каждый день просрочки, на суммы просроченного платежа.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества по решению суда.

Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, соответствует 72 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

При этом, при отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так же, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер.

В связи с чем, суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон и, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в жилом помещении, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на него бремени.

         Так же истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные требования соответствует положениям ст.349 ГК РФ, которую суд должен применить при разрешении настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судом определяется начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом ( ст. 350 ГК РФ).

Согласно материалам дела, при заключении договора об ипотеке сторонами была согласована стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Именно такую цену просит установить истец в качестве начальной продажной цены жилого дома.

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на него, является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.

Поскольку с момента заключения договора ипотеки, определения стоимости дома, прошел значительный период времени, истцом было заявлено ходатайство ( л.д. 100,113) о проведении экспертизы для установления действительной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора судом.

С учетом мнения сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключения эксперта № 700 от 25.08.2011 г.( л.д. 123-134) рыночная стоимость жилого дома с участком земли, расположенного по адресу <адрес>, пер. <адрес> по состоянию на 3 квартал 2011 г. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> рубля.

Суд соглашается с данными выводами эксперта. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает заключение эксперта №, а так же мнение ответчиков, согласившихся с результатами экспертизы, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение довода о завышенном расчете рыночной стоимости жилого дома экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Доказательств того, что стоимость недвижимого имущества     на день рассмотрения дела, иная, ниже, указанной суммы в экспертном заключении, истцом не представлено, ходатайств о проведении дополнительной (исследование технического состояния дома), повторной экспертизы не заявлено, так же как и не представлено доказательств и возражений относительно установленной стоимости экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, представленных доказательств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: одноэтажного жилого дома и земельного участка находящихся по адресу : <адрес>, переулок <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену жилого дома <данные изъяты> рублей, в т. ч. рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей,         находящихся по адресу: <адрес>, г. <адрес>, пер. <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины     <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> копеек, с каждого.

На основании ст.ст. 309,310, 322, 334,348, 350, 809, 819, 820, ГК РФ, ФЗ № 102 « Об ипотеке», руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

       Решил:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Савченко Людмилы Прокопьевны, Савченко Василия Михайловича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> коп.; пени в размере <данные изъяты> рублей.

Начиная с 09.09.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 1 <данные изъяты> копеек

Взыскать с Савченко Людмилы Прокопьевны, Савченко Василия Михайловича в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»     государственную пошлину, всего в размере <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> копеек, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка, принадлежащие Савченко Л.П., Савченко В.М., находящихся по адресу <адрес>, переулок <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка- <данные изъяты> рублей, жилой дом- <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка- <данные изъяты> рублей, жилой дом- <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В остальной части иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течении 10 дней, со дня оглашения решения.

Судья Белокурихинского городского суда                            И.А.Черникова