Дело2- 214 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бедаревой Надежды Васильевны к Бедареву Владимиру Макаровичу о разделе жилого дома в натуре, у с т а н о в и л: Бедарева Н.В., Бедарев В.М. являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли за каждым, на основании решения Белокурихинского городского суда от 15.09.2010 г., в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.12.2010 г. Бедарева Н.В. предъявила иск к Бедареву В.М. о разделе дома в натуре, просит выделить ей квартиру, общей площадью 82,15 кв м, со следующими помещениями: помещение № 2, площадью 21,9 кв м; помещение № 1, площадью 14,8 кв м; помещение № 7, площадью 29,3 кв м; помещение № 9, площадью 5,1 кв м, часть помещения №8, площадью 11,05 кв м. Ответчику выделить: помещение № 3, площадью 16,7 кв м; помещение № 4, площадью 4,2 кв м; помещение № 5, площадью 10,2 кв м; помещение № 6, площадью 22,5 кв м, часть помещения № 8, площадью 18,45 кв м; подвальное помещение, площадью 10,1 кв м, всего общей площадью 82,15 кв. м.( л.д. 3) Позднее, Бедарева Н.В. свои требования уточнила в письменной форме (л/д 29). Просила выделить ей помещение № 1, площадью 14,8 кв м; помещение №2, площадью 21,9 кв м; помещение № 3, площадью 16,7 кв м, помещение № 4, площадью 4,2 кв м; помещение № 5, площадью 10,2 кв м, часть помещения № 6, площадью 10 кв м для организации отдельного входа и котельной. В судебном заседании Бедарева Н.В., ее представитель Заречнев В.С. исковые требования поддержали, просили разделить по варианту, предложенным истицей, как это указано в заключении эксперта в приложении 2, схематичный план № 1( л.д. 85). В обосновании такого варианта раздела указали на то, что стоимость работ выдела в натуре дешевле, более чем на 35 000 рублей, Бедарева Н.В. отказывается от денежной компенсации в размере 47 601 рубль в связи с отступлением от размера долей, кроме того, до декабря 2009 г., пока она вынужденно не ушла из дома, она пользовалась комнатами площадью 14,8 кв м, 21,9 кв м, 16,7 кв м., а Бедарев жил в комнате площадью 29,3 кв м, а в комнате 22,5 он складировал свои хозяйственные вещи. После ее ухода в дом вселился сын с супругой, которые занимают комнату, площадью 16.7 кв м. Она считает, что предложенный вариант проще в разделе дома в натуре с технической стороны, кроме того, ей необходим выход на сторону участка № 18, так как в этой стороне она построила гараж. Спор о разделе земельного участка, проживании ФИО6, ФИО7 в доме отсутствует. В судебном заседании ответчик Бедарев В.М., его представитель Сухов В.В., с исковыми требованиями о разделе дома в натуре согласны, между тем просят выделить долю Бедарева В.М. по варианту № 1, как это указано в схематичном плане № 2 эксперта на л.д. 86. При этом просят учесть, что при таком разделе, обоим сторонам будут определены помещения с отделкой и без отделки, а кроме того, в комнате, площадью 16,7 кв м проживает сын, которого он так же не намерен выселять. Бедарев В.М. так же просит учесть, что при указанном варианте раздела не будет отклонения реальных долей от идеальных. Привлеченные по инициативе суда третьи лица, сын сторон- ФИО6, его супруга ФИО7, с иском Бедаревой Н.В. не согласны, полагая возможным разделить дом так, как это предложил Бедарев В.М. Выслушав пояснение сторон, представителей, эксперта ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бедаревой Н.В. о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению, но в ином варианте выдела 1/2 доли из домостроения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что стороны являются собственниками в равных долях жилого дома по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли, за каждым, что подтверждается копией Белокурихинского городского суда от 15.09.2010 г. ( л.д. 30-35). 22.10.2004 г. брак между Бедаревой Н.В. и Бедаревым В.М. расторгнут. С декабря 2009 года стороны совместно не проживают, Бедарева Н.В. выселилась из дома в связи с неприязненными отношениями, фактически проживает и снимает <адрес> в <адрес>. Согласно копии выписки из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 20.02.2009 г., данное домовладение состоит из основного строения литер «А», пристроев литер «А1,А2» с подвалом, сенями, литер «а». Физический износ 5%. Общая площадь 169,4 кв м, в том числе жилая 82,7 кв м, подсобная 86,7 кв м, высота помещений 2,26 м и 2,67 м, подвала 2,20 м. Конструктивные характеристики домостроения указаны в данном техническом паспорте. В настоящее время, после того, как в доме не стала проживать Бедарева Н.В., в дом вселился сын сторон ФИО6, его супруга ФИО7, их малолетний ребенок. В настоящее время в доме проживает Бедарев В.М., который занимает комнату, площадью 29,7 кв м ( по техническому паспорту ( ТП) №), и семья ФИО6, занимающие комнату, площадью 16,7 кв м.( по ТП - №) Комнатами, площадью 14,8( по ТП №) и 21,9 кв м( по ТП№ 2) они не пользуются, так Бедарева Н.В. закрыла эти комнаты. В доме имеется кухня, санузел, не отапливаемые помещения, которыми пользуются проживающие лица. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выделяющийся сособственник вправе требовать своей доли именно в натуре. По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт». На 15.07.2011 г., т.е. на дату проведения экспертного осмотра, установлено, что объемно-планировочные и конструктивные характеристики исследуемого домостроения соответствуют данным указанным в копии выписки из технического паспорта, размеры помещений с учетом допустимой ошибки согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» утв. от 04.08.1998 г. соответствует данным указанным в данной копии. В экспертном заключении отмечено, что в общую площадь домостроения включена баня, площадью 5,1 кв м, которая является хозяйственной постройкой фактическая площадь подва ла, в котором размещена котельная составляет 15,0 м2, в площадь помещения №8 включе на площадь стены шириной 0,43м равной 1,4 м2. На дату экспертного осмотра общая по лезная площадь исследуемого домостроения подлежащая разделу составляет 162,7 м2. Подсобная площадь на дату экспертного осмотра составляет 80 кв м. Кроме того, помеще ния №4( по ТП -коридор), 6, 7, 8( по ТП-кухня, жилая комната, коридор) не имеют отделки, а помещение № 6( по ТП- кухня) не имеет естественного освещения. Процент за вершенности строительством помещений №4, 6-8 исследуемого домостроения составляет - 79 %, расчет приведен в заключении эксперта №523 от 11.09.2010. Физический износ исследуемого домостроения по экспертным оценкам составляет 12%.( л.д. 71) Рыночная стоимость домостроения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2011 г., составляет 2130000 руб., следовательно, рыночная стоимость 1/2 доли исследуемого домостроения составит 1065000 руб.( л.д. 77). Исходя из объемно-планировочных характеристик и технического состояния иссле дуемого домостроения, выдел в натуре 1/2 доли в домостроении с устройством отдельных входов в квартиру суд считает возможным по варианту, предложенного экспертом в схематичном плане № ( л.д. 86) с выделом <адрес> выделом <адрес> по схематичному плану № ( л.д. 87). При этом, образуется <адрес>, полезной площадью 82,5 кв м, к которой отнесены следующие помещения 1-1 жилая комната 16,7 кв м; 1-2 санузел 10,2 кв м; 1-3 коридор 4,2 кв м; 1-4 кухня 22, 0 кв м; 1-5 прихожая 14,4 кв м; 1-6 котельная 15,0 кв м, не отапливаемые помещения: 1-7 тамбур проектируемый-3 кв м Указанный вариант 1 выдела в натуре 1/2 доли из исследуемого домостроения приведен на схематичном плане № приложения 3 к заключению л.д. 86. Отклонение реальных долей от идеальных, из расчета полезной площади 165,6 м по предлагаемому варианту 1 выдела в натуре 1/2 доли из исследуемого домостроения соста вит для <адрес>: 165,6/2= 82,8 - 82,5 = 0,3. Отклонение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту 1 отсутствует, т.к. составляет менее 0,5 м. По предлагаемому варианту 2 выдела в натуре 1/2 доли из домостроения образуется <адрес> полезной площадью 83,1 м, к которой отнесены следующие помещения: 2-1 жилая комната 21,9 кв м; 2-2 жилая комната 14,8 кв м; 2-3 кухня 29,3 кв м; 2-4 прихожая 12,3 кв м; 2-5 котельная 4,8 кв м не отапливаемые помещения: 2-6 сени 8,2 кв м. Предлагаемый вариант 2 приведен на схематичном плане № приложения 4 к заключению, л.д. 87. Отклонение реальных долей от идеальных, из расчета полезной площади 165,6 м по предлагаемому варианту 2 составит для <адрес>: 165,6/2= 82,8-83,1 = -0,3. Откло нение реальных долей от идеальных по предлагаемому варианту 2 отсутствует, т.к. со ставляет менее 0,5 м2. Согласно заключения строительно-технической экспертизы по предлагаемому Бедаревой Н.В. варианту выдела 1/2 доли из домостроения, возможен. При этом, образуется <адрес> полезной площадью 76,5 м2, к которой от несены следующие помещения: 1-1 - жилая комната 21,9кв м; 1-2 - жилая комната 14,8 м2 ; 1-3 -кухня 16,7 кв м; 1-4 - санузел 10,2 м2; 1-5 - коридор 4,2 м2; 1-6 - прихожая 8,7 кв м, не отапливаемые помещения:1-7 - тамбур проектируемый-3,0 кв м. Предлагаемый вариант выдела в натуре 1/2 доли из исследуемого домостроения, предложенного истцом Бедаревой Н.В., приведен на схематичном плане № приложения 2 к заключению л.д. 85. Отклонение реальных долей от идеальных, из расчета полезной площади 161,5 м по предлагаемому варианту предложенного истцом Бедаревой Н.В. составит: <адрес> 161,5/2= 80,75 - 76,5 = 4,25 м2 В результате отступления от размера долей по данному варианту, размер денежной компенсации <адрес> составит 47 601 рубль( 1108566-1013364=95202/2=47601) Другие варианты, по заключению строительно-технической экспертизы выдела повлекут значительные расходы на переустройство и пере оборудование и ухудшат техническое состояние домостроения. При принятии судом решения о применении разделе жилого дома в натуре по варианту 1( для выдела <адрес>) и по варианту №( для выдела <адрес>) как это указано в приложении №, № ( л.д. 86,87), суд учитывает действующие нормативные требованиям, объемно-планировочные характеристики, техническое состояние исследуемого домостроения, заключение судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт», пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании, конструктивные особенности строения, интересы сторон, и считает, что при указанном выделе будет сохранен баланс интересов сторон, так как не будет меняться функциональное назначение помещений, отсутствует отклонение реальных долей от идеальных, не требуется перепланировки, менее затратный и наиболее экономичный вариант по переоборудованию, стоимость которого возлагается на обе стороны, передача каждой из сторон равного по техническому состоянию помещений, включающих в себя помещения, как с отделкой, так и без отделки, а так же равные помещения по площади, освещенности, инсоляции. В то время, как при выделе по варианту, предложенному Бедаревой Н.В. указанные выше условия не сохраняются для обеих сторон. При этом, при выделе по варианту № и №, согласно заключения строительно-технической экспертизы, необходимо произвести следующие основные ремонтно-строительные работы, которые суд возлагает на обе стороны, в равных долях: разборка печи, полка и пола в бане; устройство цементно-песчаной стяжки; пробивка проемов в наружной и внутренних стенах; устройство металлических перемычек в проемах; устройство оконного проема в наружной стене; установка дверных и оконного блоков; закладка дверного проема в перегородке и внутренней стене; устройство межквартирной стены из газобетона; устройство тамбура со стенами из газобетона; демонтаж и монтаж труб водяного отопления; устройство котла отопления для <адрес>; устройство раздельной электропроводки. Стоимость работ выдела в натуре, со стоимостью строительных материалов, по состоянию на 3 квартал 2011 г. составляет 165 932 рубля, которые должны понести обе стороны при производстве выдела. Конкретные виды, объемы строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены экспертом в расчете №,2 приложения 5 к заключению ( л.д. 93-97). Выделяя <адрес>- Бедаревой Н.В., а <адрес>- Бедареву В.М., суд принимает во внимание интересы сторон, учитывает, что конкретный порядок пользования помещениями сторонами не определялся. Между тем, Бедарев В.М. фактически проживает и пользуется комнатой 29,7 кв м(по ТП- №), о чем пояснили стороны, подтвердили свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО10 Данная комната при разделе в натуре остается в <адрес>, т.е. у Бедарева В.М. При выделе Бедаревой Н.В. <адрес>, ей фактически будут выделены, те помещения, которые она просила выделить себе, по своему варианту раздела, обратившись в суд с иском (1-1,1-2, 1-4). Кроме того, при выделе <адрес>, в ней образуется одна жилая комната ( 1-1), площадью 16,7 кв м. А в <адрес> - две жилые комнаты. Поэтому довод Бедарева В.М. о том, что после раздела дома, его сын ФИО6 останется проживать с ним в доме, будет не исполним, в то время как при выделе <адрес>, в ней образуется две жилые комнаты( 21,9 кв м, 14,8 кв м), что позволит Бедареву В.М. на дальнейшее проживание в доме с сыном и его семьей, таким образом, сохраняя определенные условия и привычки проживания, возникшие после того, как в доме не стала проживать Бедарева Н.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Бедарева В.М. в пользу Бедаревой Н.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взыскать 6 265 рублей 90 копеек. На основании ст.209, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд P Е Ш И Л : Исковые требования Бедаревой Н.В. о разделе жилого дома удовлетворить частично. Выделить в натуре принадлежащую Бедаревой Надежде Васильевне 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде <адрес>, полезной площадью 82,5 кв м, к которой отнесены следующие помещения 1-1 жилая комната 16,7 кв м; 1-2 санузел 10,2 кв м; 1-3 коридор 4,2 кв м; 1-4 кухня 22, 0 кв м; 1-5 прихожая 14,4 кв м; 1-6 котельная 15,0 кв м, не отапливаемые помещения: 1-7 тамбур проектируемый-3 кв м Выделить в натуре принадлежащую Бедареву Владимиру Макаровичу 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> в виде <адрес>, полезной площадью 83, 1 кв м, к которой отнесены следующие помещения: 2-1 жилая комната 21,9 кв м; 2-2 жилая комната 14,8 кв м; 2-3 кухня 29,3 кв м; 2-4 прихожая 12,3 кв м; 2-5 котельная 4,8 кв м, не отапливаемые помещения: 2-6 сени 8,2 кв м. Работы, связанные по переоборудованию жилого дома на две изолированные части, возложить на обе стороны, в равных долях, определив, что стоимость необходимых работ по указанным вариантам со стоимостью строительных материалов на 3 квартал 2011 г. составляет 165 932 рубля. Взыскать с Бедарева Владимира Макаровича в пользу Бедаревой Надежды Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 265 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова