Дело 2-291/2011 решение 27 сентября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черникова И.А., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Наливкиной Татьяне Павловне, Поповой Наталье Геннадьевне, Копыловой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору кредита, встречному исковому заявлению Наливкиной Татьяны Павловны к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Наливкиной Т.П., Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н., о взыскании долга по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 09 июля 2007 года с ответчиком Наливкиной Т.П. был заключен кредитный договор №, а с ответчиками Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н. в обеспечение обязательств Наливкиной Т.П., договоры поручительства № и № соответственно. По условиям данных договоров Наливкиной Т.П. передано в кредит <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита в срок до 10 июля 2012 года, с уплатой 16 % годовых в соответствии с графиком возврата кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку, в порядке и размере предусмотренным договором. Поручители, согласно условиям договоров поручительства, несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по возврату части ссуды и начисленных процентов Наливкина Т.П. не исполнила, в связи с чем по состоянию на 11.02.2011г. образовалась задолженность по договору, не включая задолженность по ранее принятому судебному решению в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, в том числе - просроченная задолженность по кредиту в размере 61 111 рублей 16 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, начисленные за период с 11.02.2010г. по 02.01.2011г., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 7 <данные изъяты> рублей 94 копейки, начисленная за период с 12.02.2010г. по 02.02.2011г., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, начисленная за период с 12.02.2010г. по 02.02.2011г. В связи с этим, истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> рубля 98 копеек ( л.д. 6) Позднее, 16.08.2011 г., ОАО «Россельхозбанк», исковые требования увеличил, просил взыскать с Наливкиной Т.П., Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2011 г., в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, в том числе - просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 43 копейки, начисленные за период с 11.02.2010г. по 10.08.2011г., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, начисленную за период с 12.02.2010г. по 15.08.2011г., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, начисленную за период с 12.02.2010г. по 15.08.2011г.( л.д. 137) Наливкина Т.П., 15.08.2011 г. предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором оспаривает п. 4.9. кредитного договора, указав, что данный пункт договора не соответствует действующему законодательству, противоречит ст.319 ГК РФ, а следовательно является ничтожным. В пункте 4.9 кредитного договора, предусматривается, что кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в следующей очередности: 1) на погашение издержек кредитора по получению исполнения; 2) на погашение начисленной неустойки; 3) на погашение начисленных процентов; 4) на погашение кредита (основного долга). Считает, что указанным пунктом договора установлен иной порядок списания денежных средств, чем предусмотрено в ст. 319 ГК РФ. В обоснование своих требований, Наливкина ссылается так же на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Считает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм исходя из п. 4.9 договора, который необходимо признать ничтожным, произвести расчет исходя из требований ст. 319 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых сумм. Так же считает, что за период с 11.11.2009г. по 02.02.2011г., решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от 19.03.2010г. с нее уже взыскана сумма в размере <данные изъяты> 77 копеек за период с 11.11.2009г. по 11.02.2010г. ( л.д. 142-143). В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» Хайдаров А.В., действующий на основании доверенности № 018-10-21/164( л.д. 140), исковые требования в уточненном виде поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что кредитные обязательства не исполняются, по состоянию на 15.08.2011 г., сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек. С исковыми требованиями Наливкиной Т.П. не согласен в связи с пропуском срока исковой давности. Так же указал, что истец просит взыскать с Наливкиной Т.П. сумму задолженности за период не с 11.11.2009г., как указывает Наливкина Т.П. в возражениях и встречном иске, а с 11.02.2010г., при этом за указанный период ( с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г.) задолженность по кредитному договору № о 09.07.2007 г. не взыскивалась в судебном порядке. В судебное заседание Наливкина Т.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ранее предъявляла заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие( л.д. 159). Её представитель Пелымских Е.В., действующая на основании доверенности от 7.12.2010 г. ( л.д. 135), исковые требования ОАО «Россельхозбанка» не признала, указав, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчиков, кроме того банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, необоснованно распределяется очередность погашения денежных средств. Просила признать п. 4.9 кредитного договора, ничтожным, произвести перерасчет сумм взыскания. Не оспаривала размер просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек, размер просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 43 копейки, указала на несоразмерность размера неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку возврата начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик Попова Н.Г., третье лицо Наливкин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула, Алтайского края от 15.03.2011 г., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, об отложении слушания по делу, суд не просили. Ответчик Копылова Н.Н. надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанка» подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Наливкиной Т.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.7. кредитного договора, заключенного между ОАО « Россельхозбанк » и Наливкиной Т.П. (л.д. 10 оборот). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом. В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности. Судом установлено, что 09.07.2007 г. заключен кредитный договор № между Наливкиной Т.П. и ОАО «Россельхозбанк», по которому Наливкина Т.П. получила <данные изъяты> с возвратом кредита до 10 июля 2012 года под 16 % годовых ( л.д. 9-12). Как следует из материалов дела, получив кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией мемориального ордера ( 24-26) и не оспаривалось представителем Пелымских Е.В., Наливкина Т.П., начиная с 11.11.2008 г. систематически нарушала обязательства по договору, в связи с чем по данному договору на основании решения мирового судьи судебного участка Смоленского района от 19.03.2010 г. взыскивалась образовавшаяся задолженность по договору за период по 11.02.2010 г. В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, по графику гашения, десятого числа каждого месяца, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита (л.д. 9 оборот-10). Однако, свои обязательства по исполнению кредитного договора, Наливкина Т.П. с 11.02.2010 г. продолжала нарушать, не вносила предусмотренные договором и графиком суммы по возврату основного кредита, проценты по кредиту, в связи с чем образовалась новая задолженность состоящая из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> 43 копейки, начисленных за период с 11.02.2010г. по 10.08. 2011 г., неустойки за нарушение исполнения принятых обязательств. Из пояснений представителя ОАО «Россельхозбанк» Хайдарова А.В., с Наливкиной Т.П. решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от 19.03.2010г. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек по договору за период с 11.11.2009г. по 11.02.2010г. и за данный период повторные взыскания не производятся. Данное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности по кредитному договору от 02.02.2011 (л.д. 7), графиком погашения(возврата) кредита( основного долга)( л.д. 13), графика возврата средств по кредитам с 10.07.07 по 10.07.2012( л.д. 20), графика оплаты процентов по кредитам с 10.07.07 по 10.07.2012( л.д. 22-23), расчетом задолженности по договору от 15.08.2011 г. ( л.д. 139) лицевыми счетами №, №, №. Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом. Размер просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, начисленных за период с 11.02.2010г. по 10.08. 2011 г., также не оспорен. Так, из представленных истцом документов, расчетов задолженности следует, что взыскиваемая сумма задолженности по кредиту на 15.08.2011 г., которую просит взыскать истец, состоит из суммы ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> 56 копеек, начиная с 11.02.2010 г. ( л.д. 20). Просроченные проценты рассчитаны, начиная с 11.02.2010 г. с учетом ставки рефинансирования 16% на сумму основного долга по формуле: основной долг х количество дней х процентную ставку/ дней в году/ 100. При этом, из этой суммы вычитался процент за 1 день- 80 рублей 19 копеек ( 10.02.2010), рассчитанный по этой же формуле. Указанный расчет, проверен судом в судебном заседании, при этом возражений по расчету от представителя Перелымских Е.В., не поступило. Проанализировав расчеты задолженности по кредитному договору, принимая во внимание взысканную сумму задолженности на основании ранее вынесенного судебного решения, суд соглашается с доводами представителя истца Хайдарова А.В. и представленными расчетами о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 46 321 рубль 43 копейки, начисленные за период с 11.02.2010г. по 10.08. 2011 г. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, начисленной за период с 12.02.2010г. по 15.08.2011г., а так же неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> 03 копейки, начисленной за период с 12.02.2010г. по 15.08.2011г., исходя из условий договора ( л.д. 7-12) В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств( цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.) В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Как видно из условий кредитного договора( п. 6.1), при нарушении сроков возврата кредита и процентов на него, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени действующей в это время двойной ставки рефинансирования. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 16 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически от 19 % до 15,5% годовых ( размер двойной ставки), что превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10 % годовых, а на день вынесения решения- 8,25%, суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты> руб 41 коп,( из них- <данные изъяты> рублей 38 копейки неустойка за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> 03 копейки неустойка за просрочку возврата начисленных процентов ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Именно поэтому, суд считает, что с учетом заявленного ходатайства представителем Пелымских Е.В. о снижении размера неустойки, в ч. 1 ст. 333ГК РФ, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени, до 7 000 рублей за просрочку возврата кредита и 3 000 рублей за просрочку возврата начисленных процентов. Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ). Как следует из ст. 1, 2 договоров поручительства, Попова Н.Г., Копылова Н.Н. ( л.д.14-19), выступившие в качестве поручителей Наливкиной Т.П., отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно. Заемщик Наливкина Т.П., а также поручители Попова Н.Г., Копылова Н.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, вследствие чего образовалась задолженность. Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суд, на основании положений закона, а также условий договора, вправе взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек (просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> 85 копеек + просроченные проценты <данные изъяты> рубль 43 копейки, начисленные за период с 11.02.2010г. по 10.08.2011г.+ неустойка за просрочку возврата кредита <данные изъяты> руб., начисленная за период с 12.02.2010г. по 15.08.2011г. + неустойка за просрочку возврата начисленных процентов 3 000 руб., начисленная за период с 12.02.2010г. по 15.08.2011г.) Что касается требований Наливкиной Т.П. о признании п. 4.9 кредитного договора № ничтожным, недействительным, с применением последствий недействительности п. 4.9 и уменьшения суммы исковых требований. Представителем ОАО «Россельхозбанка» Хайдаровым А.В., в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из кредитного договора № от 09.07.2007 г., он заключен 09.07.2007 г., и это обстоятельство не оспаривалось Наливкиной Т.П. В данном случае момент исполнения сторонами кредитных обязательств и является началом течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожными условий кредитного договора и применения последствий их недействительности. 10.07.2017 г. банк предоставил кредит( л.д. 24-26), 10.08.2007 г., Наливкина Т.П. начала исполнять кредитные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 139), что так же не оспаривалось Наливкиной Т.П., ее представителем. С исковым заявлением ( встречным) Наливкина Т.П. обратилась 15.08.2011г. (л.д.142-143), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ. При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, суду не предоставила. О наличии каких-либо уважительных причин в судебном заседании, представитель Пелымских Е.В. так же не заявляла. В силу положений статей 195, 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем истца было заявлено в суде, суд считает, что встречные исковые требования Наливкиной Т.П. не подлежат удовлетворению именно по этим основаниям. Довод представителя Пелымских Е.В. о неподсудности дела Белокурихинскому городскому суду суд считает несостоятельным, поскольку по правилам ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Алтайского регионального филиалаОАО «Россельхозбанк», выдавшего кредит, содержится в п. 7.7 кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Наливкиной Т.П. Место нахождения филиала банка определено в кредитном договоре по адресу <адрес>. В договорах поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Поповой Н.Г., Копыловой Н.Н., так же содержится указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», адрес филиала аналогичен тому, что указан в кредитном договоре. Таким образом,стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Аналогичная позиция высказана в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2011 г. ( л.д. 115-117). Так же несостоятелен довод Пелымских Е.В. об отсутствии согласия Наливкина А.В. на совершение Наливкиной Т.П. указанного займа и влияние указанного обстоятельства на взыскание задолженности, поскольку Наливкина Т.П. в п. 5.3. сообщила банку о согласии своего супруга на совершение ею сделки. В силу ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом суд считает, что отсутствие в договоре согласующей надписи от Наливкина А.В., не освобождает Наливкину Т.П. от надлежащего исполнения принятых ею обязательств и не влечет для нее прекращения обязательств, связанных с выплатой кредита. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего 3 174 рубля 98 копеек, по 1 058 рублей 33 копейки с каждого. На основании ст.ст. 181, 199, 309,310, 333, 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Наливкиной Татьяне Павловне, Поповой Наталье Геннадьевне, Копыловой Наталье Николаевне удовлетворить частично. Взыскать с Наливкиной Татьяны Павловны, Поповой Натальи Геннадьевны, Копыловой Натальи Николаевны солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 43 копейки, начисленные за период с 11.02.2010г. по 10.08.2011г., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, начисленную за период с 12.02.2010г. по 15.08.2011г., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, начисленную за период с 12.02.2010г. по 15.08.2011г. Взыскать с Наливкиной Татьяны Павловны, Поповой Натальи Геннадьевны, Копыловой Натальи Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд всего <данные изъяты> рубля 98 копеек, по <данные изъяты> 33 копейки, с каждого. Взыскать с Наливкиной Татьяны Павловны, Поповой Натальи Геннадьевны, Копыловой Натальи Николаевны в доход муниципального образования Город Белокуриха государственную пошлину, всего 1077 рублей, по 359 рублей, с каждого. В остальной части отказать. Исковые требования Наливкиной Татьяны Павловны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова