Дело № 2-302/2011           РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года                                                                                                            г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего        Омелько Л.В.,

с участием заместителя прокурора г.Белокурихи Долиной Т.В.,

при секретаре                           Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белокурихи, в интересах Семерьяновой Валентины Семеновны, Лаут Надежды Анатольевны, Казанцевой Александры Захаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании протокола общего собрания недействительным и возложении обязанности произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белокурихи, обратился в суд с иском в интересах Семерьяновой В.С., Лаут Н.А., Казанцевой А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ЖКХ») о признании протокола общего собрания собственников жилого <адрес>, в <адрес>, от 20.12.2008г. и п. 6 протокола общего собрания от 02.03.2010г. недействительным, взыскать с ответчика полученную за 2009 год-июнь месяц 2011 года сумму неосновательного обогащения в пользу Семерьяновой В.С. 2 254 рубля 20 копеек, в пользу Лаут Н.А. 2 429 рублей 26 копеек, в пользу Казанцевой А.З. 1 907 рублей 10 копеек, обязания ООО «ЖКХ» до определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в установленном законом порядке, взимать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с размером, установленным администрацией города Белокурихи при проведении конкурса № 13к по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, обосновывая его тем, что истицы, являются сособственниками квартир Семмерьянова В.С. собственником <адрес>, Лаут Н.А. собственником <адрес>, Казанцева А.З. собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. Согласно счет-квитанциям, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в 2008 году составлял 5 руб. 96 коп. за 1 кв.м., однако с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы увеличен до 7 руб. 55 коп. за 1 кв.м. О причине повышения тарифа, Семерьяновой В.С., Лаут Н.А., Казанцевой А.З. стало известно в июле месяце 2011 года, после обращения с заявлением в прокуратуру г.Белокурихи.

По мнению прокурора г.Белокурихи, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома от 20.12.2008г. не проводилось, на собрании от 02.03.2010г. вопрос об утверждении тарифов в размере 7 рублей 55 копеек не рассматривался, голосование по данному вопросу не проводилось. В связи с чем, прокурор города Белокурихи, просил суд, признать протокол общего собрания от 20.12.2008г. и п. 6 протокола общего собрания от 02.03.2011г. недействительным.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Белокурихи Долина Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что на собрании которое состоялось 02.03.2010г. вопрос об установлении тарифа на 2010 год в размере 7 рублей 55 копеек не разрешался, по данному вопросу присутствующие на собрании не голосовали. Кроме того, при взимании платы за услуги ЖКХ в отношении истицы Лаут Н.А. в период времени с января месяца 2009 года по ноябрь месяц 2009 года был применен тариф сверх 7 рублей 55 копеек, в результате чего переплата составила 124 рубля 41 копейка.

Истцы Лаут Н.А., Казанцева А.З. исковые требования прокурора г.Белокурихи поддержали в полном объеме.

Истица Казанцева А.З. суду пояснила, что о проведении собрания 02.03.2010г. она узнала из объявления. Какие вопросы рассматривались на собрании она не помнит, но о повышении тарифа ей ни кто не говорил.

Истица Лаут Н.А. суду пояснила, что она ни чего не знала о собрании 02.03.2010г. и на нем не присутствовала. О том, какие вопросы на нем рассматривались, она не знает. На собрании присутствовал только ее супруг, но он ни чего не говорил о повышении тарифа на услуги ЖКХ. Доверенность на право голосования по вопросам повестки собрания она супругу не выдавала. Супруг имеет право собственности в <адрес> в <адрес> на 1/4 долю.

В судебное заседание не явилась истица Семерьянова В.С. по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении слушания по делу суд не просила. Ранее суду пояснила, что о собрании 02.03.2010г. она узнала из объявления, которое висело на подъезде. Она присутствовала на том собрании. При входе в зал, где проходило собрание всех явившихся отмечали, в зале присутствовало менее половины жильцов <адрес> в <адрес>. Вопрос относительно увеличения размера платы за содержание и ремонт на собрании не обсуждался.

Представитель ООО «ЖКХ» Паданев О.Г., в судебном заседании признал исковые требования истцов в части признания недействительным протокола общего собрания сособственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 20.12.2008г. по причине не проведения такого собрания, о чем подал заявление о признании иска ответчиком, однако не признал исковые требования в части признания п. 6 протокола общего собрания от 02.03.2010г. недействительным и вытекающих из этого требований. Суду пояснил, что собрание сособственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> 02.03.2010г. проводилось. Явившиеся на собрания лица отмечались при входе по списку представленному в материалах дела. Некоторые сособственники на собрание не могли явиться лично, поэтому от них были представлены доверенности на право участия и голосование по повестке дня собрания. Одним из вопросов повестки собрания был вопрос об установлении платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере 7 рублей 55 копеек на 2010 год. На собрании был кворум, поскольку явка, вместе с доверенностями, составила 51%. Все присутствующие на собрании, в т.ч. и Семерьянова В.С., Лаут Н.А. по всем вопросам голосовали «за», в т.ч. и по вопросу утверждения тарифа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заместителя прокурора г.Белокурихи Долину Т.В., учитывая признание иска ответчиком в части, суд находит исковые требования прокурора города Белокурихи обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией <адрес>, в <адрес>, по итогам конкурса №к, признано ООО «ЖКХ».

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в 2008 году, согласно выписки из извещения о проведении открытого конкурса, составил 5 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009г., размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в <адрес>, в <адрес>, составил 7 руб. 55 коп. за 1 кв.м. Названный тариф принят, согласно протоколу общего собрания - 20.12.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика Паданев О.Г. в части признания протокола общего собрания от 20.12.2008г. недействительным исковые требования признал. Суду пояснил, что общее собрание сособственников <адрес> в <адрес> 20.12.2008г. не проводилось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав истица Семерьянова В.С. является сособственником 2/3 доли в <адрес> в <адрес> (л.д. 19), Лаут Н.А. собственник 1/4 доли в <адрес> по названному адресу (л.д. 20), Казанцева А.З. собственник <адрес> по названному адресу (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком в части, требования истца о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 20.12.2008г. об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2009 год в размере 7 рублей 55 копеек за 1 кв.м. общей площади недействительным подлежат удовлетворению.

Следовательно, в 2009 году с сособственников данного жилого дома подлежала взысканию плата за обслуживание и ремонт <адрес> в <адрес> по тарифу установленному администрацией г.Белокурихи при проведении конкурса №к по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в размере 5 рублей 96 копеек.

Так для истицы Семерьяновой В.С. сособственника <адрес> по указанному адресу, при общей площади <адрес>,1 кв.м. плата за содержание и ремонт квартиры ежемесячно, должна составлять 61,1 кв.м. Х 5 рублей 96 копеек + 11 рублей за вывоз мусора умноженное на 2 человек зарегистрированных в квартире = 386 рублей 16 копеек, однако согласно сальдовой ведомости и квитанциям об оплате коммунальных услуг, за период с января месяца 2009 года по настоящее время, ей выставлялся счет на сумму 461 рубль, по тарифу 7 рублей 55 копеек.

Собственнику <адрес> Казанцевой А.З., общей площадью 46,9 кв.м. начисление оплаты за ремонт и обслуживание начиная с января месяца 2009 года производиться по тарифу 7 рублей 55 копеек в сумме 354 рубля 09 копеек, вместо 290 рублей 52 копеек (л.д. 57).

Аналогичная схема выставления счетов для оплаты использована и при начислении платы Лаут Н.А. собственнику 1/4 доли <адрес> общей площадью 60,6 кв.м. - вместо 383 рублей 17 копеек, предъявлялось к оплате начиная с января месяца 2009 года до ноября месяца 2009 года 468 рублей 85 копеек, а с декабря месяца 2009 года по настоящее время 457 рублей 54 копейки.

Кроме того, при арифметическом расчете предъявленной суммы к оплате установлено, что при использовании тарифа 7 рублей 55 копеек, начисление должно составлять 457 рублей 54 копейки вместо 468 рублей 85 копеек.

Суд признает несостоятельными доводы представителя Паданева О.Г. о том, что превышение суммы начислений связано с изменением площади <адрес> принадлежащей семье Лаут, поскольку свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что площадь названной квартиры начиная с 2007 года составляла 60,6 кв.м. В квитанциях на оплату выставленных ООО «ЖКХ» также указана площадь <адрес>,6 кв.м. В судебном заседании Лаут Н.А. суду пояснила, что ремонт квартиры с изменением ее площади не производился.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за сет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от 20.12.2008г., согласно которому принят тариф оплаты 7 рублей 55 копеек за 1 кв.м, признан недействительным.

Администрацией г.Белокурихи, при проведении конкурса №к по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом установлена плата в размере 5 рублей 96 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным взимание платы ООО «ЖКХ» с истцов по делу Семерьяновой В.С., Лаут Н.А., Казанцевой А.З. в период с января месяца 2009 года по февраль месяц 2010 года включительно, являющихся сособственниками жилых помещение в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в размере 7 рублей 55 копеек и усматривает неосновательное обогащение в размере разницы между тарифами за период оплаты фактически оплаченных истцами сумм (7 рублей 55 копеек) с размером, установленным администрацией города Белокурихи, при проведении конкурса № к, по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами (в размере 5 рублей 96 копеек).

В судебное заседание ответчиком не представлено возражений и доказательств, подтверждающих отсутствие      неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцами Семерьяновой В.С., Казанцевой А.З. фактически производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в 2009 г., январь-февраль месяц 2010г. исходя из тарифа в размере 7 рублей 55 копеек, а истицей Лаут Н.А. в январе-ноябре 2009г. исходя из тарифа 7 рублей 70 копеек, с декабря 2009 года по февраль месяц 2010 года по тарифу 7 рублей 55 копеек, который включает в себя содержание общего имущества 4,53 руб., уборку придомовой территории 1,75 руб., вывоз мусора 0,51 руб., уборка мест общего пользования 0,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает неосновательным обогащением оплаченные по указанным тарифам услуги по ремонту и обслуживанию <адрес> в <адрес> в размере 1 127 рублей 25 копеек за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года Семерьяновой В.С. (61,1 кв.м. Х 7,55 руб. - 61,1 кв.м. Х 5,96 + 11 руб. Х 2 чел), 1 251 рубль 66 копеек за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года Лаут Н.А. (60,6 кв.м. Х 7,55 руб. - 60,6 кв.м. Х 5,96 + 11 руб. Х 2 чел), 953 рубля 55 копеек Казанцевой А.З. за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года (46,9 кв.м. Х 7,55 руб. - 46,9 кв.м. Х 5,96 + 11 руб. Х 2 чел)

Ответчик размер переплаты за ремонт и обслуживание многоквартирного жилого дома истцами в период времени с января месяца 2009 года по 01 марта 2010 года не оспаривал.

Факт произведенной оплаты за услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по тарифу 7 рублей 55 коп. за 1 кв.м. истицами Семерьяновой В.С., Лаут Н.А., Казанцевой А.З. ответчиком не оспаривался, и с учетом представленных суду сальдовых ведомостей и квитанций об оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома судом признается доказанным.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что п. 6 решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 02.03.2010г. утверждена плата на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 руб. 55 коп. за 1 кв.м. с 02.03.2010г.

Вместе с тем, истцы утверждали, что 02.03.2010г. общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> проходило, однако на собрании отсутствовал кворум, была нарушена процедура созыва собрания, а также на собрании не рассматривался вопрос установления тарифа 7 рублей 55 копеек. Сособственники присутствующие на этом собрании не голосовали за установление тарифа 7 рублей 55 копеек.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Законодатель разделяет понятия собственников помещений многоквартирного дома, закрепляя их правовое положение нормами гл.6 ЖК РФ.

<адрес>, в <адрес> является многоквартирным домом и в нем, как следует из материалов дела, не создано товарищество собственников жилья.

Ст. 44 ЖК РФ называет органом управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45, 46 ЖК РФ. Нормы ст.47 ЖК РФ предусматривают возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании помощник истцы суду пояснили, что решением о повышении платы за ремонт и обслуживание <адрес>, нарушены права истцов, поскольку данным решением причинен им вред материального характера, в виде взимания повышенной платы и получения ответчиком за счет них неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании истцы не отрицали того, что собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> 02.03.2010г. проводилось.

Истицы Семерьянова В.С., Казанцева А.З. суду пояснили, что уведомление о проведении собрания им лично не направлялись, однако о собрании они узнали из объявления которое висело на подъездах. В этом объявлении было сказано какие вопросы будут на нем разрешаться - это ремонт дома и другое, о повышении платы в нем ни чего не было.

Представитель ответчика Паданев О.Г. суду пояснил, что лично уведомления ни кому не рассылались, он лично за пять дней до собрания расклеивал уведомление в подъездах, в котором была указана повестка собрания, в т.ч. утверждение тарифа.

При изложенном суд признает установленным факт проведения собрания 02.03.2010г. при уведомлении сособственников <адрес> по средствам общего уведомления, без направления уведомлений о проведении собрания индивидуально каждому сособственнику.

Представитель Паданев О.Г. суду пояснил, что кворум на собрании был установлен, поскольку присутствовало на собрании 51% сособственников вместе с голосами по доверенностям. Прибывшие на собрание сособственники были отмечены в списке сособственников. Для подсчета кворума за основу принималось не количество присутствующих лиц на собрании, а общее количество площади которая им принадлежит на праве собственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она лично присутствовала на собрании 02.03.2010г. и при входе в помещение в котором проводилось собрание отмечала всех прибывших на собрание. Однако не во всех случаях ей прибывшими на собрание предъявлялись свидетельства о праве собственности. У нее был заранее подготовленный список сособственников с указанием площади квартир, в котором она отмечала всех присутствующих, также некоторые сособственники право голосование передали по доверенностям другим сособственникам, которые ей были предъявлены и на основании которых она делала в списке соответствующие пометки включив доверителей в общую площадь присутствующих на собрании. При общем подсчете площадей было установлено присутствие на собрании 51% площадей.

Истица Семерьянова В.С. суду пояснила, что при входе все лица, которые приходили на собрание отмечались (л.д. 130 об).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 также суду пояснили, что при входе в помещение всех прибывших на собрание отмечали в списке.

Доводам истцов о том, что истица Лаут Н.А. не присутствовала на собрании суд не дает оценку, поскольку согласно списку представленному в материалы дела Лаут Н.А. не отмечена как участник собрания, а по <адрес> отмечено присутствие на собрании ФИО11, однако истица Лаут Н.А. не отрицала того, что ее муж присутствовал на этом собрании.

Суд соглашается с истцами в части возражений о том, что подсчет площади голосования должен быть рассчитан исходя не из площади всей квартиры, а исходя из площади принадлежащей каждому присутствующему на собрании, включая лиц передавших право на участие и голосование на собрании по вопросам повестки дня представителям по доверенности.

Истцы в судебном заседании утверждали, что вопрос о повышении тарифа за обслуживание и ремонт дома на этом собрании не обсуждался.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от 02.03.2010г., подписанному секретарем и председателем собрания, как следует из пояснений истицы Семерьяновой В.С. избранными на собрании, голосовали «за» 100% по вопросу № 6 о введении платы за содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного дома, установлении величины ставки ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт для собственников помещений в размере 7,55 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения занимаемой собственником.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13 суду пояснили, что на собрании 02.03.2010г. им было объявлено, что тариф на 2010 год повышаться не будет и будет составлять 7 рублей 55 копеек. За тариф 7 рублей 55 копеек они голосовали.

Суд признает несостоятельными доводы заместителя прокурора Долиной Т.В. о том, что экономическое обоснование тарифа 7 рублей 55 копеек представлено не было и голосовавшие на собрании лица не знали о том, что в 2009 году тариф 7 рублей 55 копеек был установлен незаконно, поскольку по мнению суда юридически важным обстоятельством является, то, что размер тарифа на 2010 год был озвучен с указанием конкретной суммы за которую присутствующие на собрании голосовали.

Согласно ч. ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ГК РФ решение общего собрания оформляется протоколом, в порядке установленном данным собранием. То есть при проведении заочного голосования должны быть утверждены лица, уполномоченные провести подсчет голосов, оформить и подписать протокол собрания.

        При анализе изложенного и оценке представленных доказательств сторонами в совокупности суд приходит к выводу, что имело место нарушение порядка созыва общего собрания, а именно, каждому сособственнику не были направлены уведомления о проведении собрания за 10 дней, с указанием повестки собрания, а в место этого уведомления были расклеены в подъездах за пять дней до начала собрания, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения принятого на собрании недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В судебном заседании истцами поставлено под сомнение наличие кворума на собрании, вместе с тем из протокола собрания от 02.03.2010г. следует, что общее число площади в <адрес> в <адрес> составляет 4426,24 кв.м., на собрании присутствовали собственники 2 259,64 кв.м. площадей.

Суду не представлено доказательств опровергающих указанное в протоколе собрания. Также не представлено доказательств опровергающих присутствие на собрании менее 50% от общего числа голосов, поскольку согласно ст. 45 ЖК РФ подсчет голосов производиться не от числа лиц присутствующих на собрании, а от числа голосов, согласно площади находящейся в собственности присутствующих на собрании.

Суду не представлено доказательств выдела в натуре площади принадлежащей СемерьяновуА.В. как сыну истицы не присутствующему на собрании, поскольку из содержания свидетельства о праве собственности следует, что Семерьяновой В.С. в <адрес> принадлежит по праву собственности 2/3 доли общей долевой собственности квартиры общей площадью 61,1 кв.м.

Кроме того, истица Семерьяновой В.С. в судебном заседании, не утверждала, что на этом собрании она по какому-либо вопросу голосовала против.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13 суду пояснили, что они не возражали что бы тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> был оставлен на уровне тарифа предыдущего 2009 года в размере 7 рублей 55 копеек.

Для разрешения спора по существу, суд считает, что не имеет процессуального значения то обстоятельство, что сособственники <адрес> не знали какой тариф был утвержден администрацией <адрес> в 2008 году, поскольку суду не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства препятствующие сособственникам выяснить этот вопрос до их явки на собрание.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания п. 6 протокола общего собрания сособственников жилого <адрес> в <адрес> об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 7 рублей 55 копеек за 1 кв.м. общей площади.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ» Паданев О.Г. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Как отмечено выше, согласно п. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истица Семерьянова В.С. присутствовала на собрании 02.03.2010г. и не представлено доказательств того, что она по вопросу № 6 голосовала против.

Возражения Семерьяновой В.С. о том, что на собрании не обсуждался вопрос установления тарифа по обслуживанию и ремонту дома в размере 7 рублей 55 копеек, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13

Избранную истицей Семерьяновой В.С. позицию суд признает, как избранный ею способ защиты.

При изложенном суд полагает, что истица Семерьянова В.С. не имела оснований обжаловать принятое на собрании решение поскольку она не голосовала против принятого решения и присутствовала лично на собрании.

Истцами Лаут Н.А. и Казанцевой А.З. суд признает наличие пропуска шестимесячного срока на оспаривание принятого по 6 вопросу решения, поскольку вопрос о восстановлении такого срока истцами не возбуждался, доказательств уважительности срока обжалования суду не представлено. Решение по вопросу № 6 принято на собрании 02.03.2010г., иск предъявлен в суд 01.08.2011г., т.е. по истечении шестимесячного срока.

Истица Казанцева А.З. суду пояснила, что она видела объявление и знала о собрании проводимом 02.03.2010г., однако на нем не присутствовала.

Суд относиться критически к доводам истицы Лаут Н.А. о том, что она не знала о проводимом собрании и результатам голосования на нем, поскольку в судебном заседании она не отрицала, что ее супруг на этом собрании присутствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить срок исковой давности в данному спору и считать пропущенным этот срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения по 6 вопросу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> об утверждении тарифа за обслуживание и ремонт дома в размере 7 рублей 55 копеек на 2010 год, недействительным.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов связанного с взиманием платы за обслуживание и ремонт дома за период с 02.03.2010года. по тарифу 7 рублей 55 копеек, а также требования об обязании ответчика применять плату в размере 5 рублей 96 копеек.

Остальным доводам суд не дает оценку, как не имеющим процессуального значения для существа спора.

В пользу муниципального образования г.Белокуриха, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.       

      Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Белокурихи удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 20.12.2008г. № 1 об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2009 год, в размере 7 рублей 55 копеек, за 1 кв.м. общей площади, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Семерьяновой Валентины Семеновны 1 127 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения за оплату услуг в период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Лаут Надежды Анатольевны 1 251 рубль 66 копеек в качестве неосновательного обогащения за оплату услуг в период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Казанцевой Александры Захаровны 953 рубля 55 копеек в качестве неосновательного обогащения за оплату услуг в период с 01 января 2009 года по 01 марта 2010 года.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход муниципального образования Город Белокуриха государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.

Судья Белокурихинского

городского суда                                                                                                                                        Л.В.Омелько