Дело 2-331/2011 23 сентября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В. при секретаре Паданевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Саакян Тиграну Николаевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Саакян Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,7 кв.м., жилой - 18,9 кв.м. расположенной на первом этаже десятиэтажного панельного дома в <адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, обосновывая его тем, что 13 декабря 2006 года между ответчиком Саакян Т.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Саакян Т.Н. предоставляется кредит на сумму 1 566 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 16% годовых за пользование кредитом. В случае нарушения Саакян Т.Н. обязательства по погашению кредита, выплате процентов у Банка возникает право требования о досрочном погашении кредита, взыскания неустойки по основному долгу и просроченным процентам в размере процентной ставки по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору, явилась ипотека квартиры по вышеуказанному адресу. 27 декабря 2006 года, кредит в сумме 1 566 000 рублей был предоставлен. Ответчиком по делу исполнялись обязательства по возврату кредита, однако начиная с 21 августа 2009 года ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 1 524 007 рублей 57 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 402 170 рублей 99 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий возврата основного долга в размере 10 866 рублей 58 копеек начиная с 21.01.2008 г. по 04.04.2011г. по ставке 16% годовых и 100 855 рублей 50 копеек неустойку по просроченным процентам за период с 21.01.2008г. по 04.04.2011г. по ставке 16% годовых, процессуальные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 18 389 рублей 65 копеек, 1 500 рублей - расходы по оплате экспертизы и обратить взыскание на предмет ипотеки с установление начальной продажной стоимости согласно экспертному заключению. В судебном заседании представитель Банка Рубан П.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик по делу Саакян Т.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. По месту регистрации в <адрес> судебная повестка ответчиком не получена по причине отсутствия адресата, однако ответчик Саакян Т.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела - телефонограммой. Об отложении слушания по делу, суд не просил. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по делу в заочном производстве. Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела 13 декабря 2006г., между ответчиком Саакян Т.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Саакян Т.Н. передано в кредит 1 566 000 рублей, с обязательством возврата кредита на срок 240 месяцев с уплатой 16 % годовых (л.д. 12-18). Факт предоставления кредита подтверждается копией платежного поручения № 1810 от 27.12.2006г. (л.д. 28). Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.4.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Саакян Т.Н. (л.д.16). В соответствии с п. 3.1., 3.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 13, 19). Досудебное урегулирование спора, подтверждается требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направленным 01.03.2011г. Саакян Т.Н. (л.д. 25-28). Как следует из материалов дела, Саакян Т.Н. систематически нарушал обязательства по кредитному договору, допускал просрочку возврата долга и внесение платежей в меньшем размере чем предусмотрено графиком, а начиная с августа месяца 2009 года прекратил вносить платежи. Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является обоснованным. Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, определена верно, состоит из основной задолженности по кредиту в размере - 1 524 007 рублей 57 копеек, просроченных процентов - 402 170 рублей 99 копеек. При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, срочные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сумма основного долга по кредитному договору № 92-20029/001810 от 13.12.2006г. составляет 1 524 007 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Банком предъявлены требования о взыскании с ответчика срочных процентов на день предъявления иска в суд 04.04.2011г. следовательно, требования истца о взыскании с ответчика по делу срочных процентов обоснованы и подлежат удовлетворении исходя из суммы основного долга. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ. Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ, № 13/14, от 08.10.1998г., «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов. Как следует из материалов дела Саакян Т.Н. систематически нарушал обязательства по кредитному договору, с августа месяца 2009 года, прекратил вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета о внесенных платежах. Согласно п. 3.5. кредитного договора, при непогашении задолженности в сроки, установленные Графиком погашения кредита, заемщик платит кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения. Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Саакян Т.Н. неустойки за просроченный кредит за период с 21.08.2009г. по 04.04.2011г. по ставке 16% годовых в размере 10 866 рублей 58 копеек и неустойки за просроченные проценты за этот же период времени в размере 100 885 рублей 50 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру в счет погашения задолженности ответчиком по кредитному договору. По договору ипотеки (залога), на основании ст. 340 ГК РФ, право залога возникает и залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Согласно п. 1.4.1. № от 13 декабря 2006г., обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору явился залог однокомнатной <адрес>, в <адрес>, Белокурихе, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадь. 18,9 кв.м. Право собственности на указанную квартиру за Саакян Т.Н. подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 24). В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор купли-продажи названной квартиры (ипотека в силу закона), который зарегистрирован в ГУФРС по Кемеровской области, при этом ипотека в силу закона зарегистрирована за номером 42-42-012/254/2006-251. С учетом наличия неисполненных ответчиками по делу обязательств, по возврату кредита, обеспеченного договором ипотеки квартиры, суд считает требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, <адрес>, в <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно выводу судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», рыночная стоимость <адрес>, в <адрес> на 18.07.2011г. составляет 1 501 000 рублей (л.д. 76). Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ, № 26, от 15.01.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки в договоре о залоге. Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст. 35 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Стороной ответчиков, не представлены суду доказательства стоимости заложенной квартиры на дату рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование Банка об установлении начальной продажной цены квартиры согласно экспертной оценки проведенной в рамках гражданского производства, в размере 1 501 000 рублей. Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ, удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Следовательно, суд считает необходимым определить порядок обращения взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. При разрешении настоящего спора по существу, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки соответствует степени нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 389 рублей 65 копеек и 1 500 рублей стоимость экспертного исследования. На основании ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Саакян Тиграна Николаевича в пользу Открытого акционерного общества задолженность по основному долгу - 1 524 007 рублей 57 копеек, проценты по кредиту - 402 170 рублей 99 копеек, неустойку за просроченный кредит - 10 866 рублей 58 копеек, неустойку за просроченные проценты - 100 885 рублей 50 копеек, государственную пошлину 18 389 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы 1 500 рублей, всего 2 057 820 рублей 29 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки, <адрес>, в <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Саакян Тиграна Николаевича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 501 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток путем подачи жалобы в Белокурихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. А в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько Копия верна: Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько