ло № 2-309/2011 РЕШЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампман Евгения Александровича к Муталиевой Любовь Хамдамовне о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Лампман Е.А. обратился в суд с иском к Муталиевой Л.Х. о взыскании долга в размере 55 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.20011г. по 12.08.2011г. в размере 343 рубля 41 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылался на то, что 15.05.2011г. он по расписке передал в заем Муталиевой Л.Х. 55 000 рублей по 10% сроком на 2 месяца. Не позднее 16.07.2011г. ответчика обязалась вернуть заемные денежные средства, однако обязательства по возврату суммы долга не исполнила, выплатив лишь в уплату процентов 5 000 рублей. На направленную в ее адрес претензию с требованием вернуть долг, ответа не дала. В судебном заседании истец Лампман Е.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ответчица ему постоянно обещает вернуть долг, однако ни каких действий в уплату долга не производит. Представитель истца Лампман Е.А. Паданев О.Г. поддержал позицию доверителя, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в рамках договора на оказание юридических услуг он провел консультацию с Лампман Е.А., изготовил проект доверенности на представление его интересов в суде, подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседания. Ответчик Муталиева Л.Х. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущее судебное заседание ответчик Муталиева Л.Х. также не являлась, заявив в форме телефонограммы ходатайство об отложении слушания по делу, сославшись на свое состояние здоровья, не представив при этом документа подтверждающего невозможность ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные ГПК РФ. Не являясь в судебное заседание, не ставя при этом суд в известность о причине неявки в судебное заседание ответчик самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца Лампман Е.А. и его представителя Паданева О.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим причинам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 15.05.2011г. ответчик Муталиева Л.Х. получила в заем от Лампман Е.А. денежные средства в размере 55 000 рублей, с уплатой процентов в размере 10%, сроком на 2 месяца, с условием возврата суммы займа и процентов в срок не позднее 16.07.2011г (л.д. 7). В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Истец Лампман Е.А. в судебном заседании утверждал, что Муталиева Л.Х. до предъявления иска в суд выплатила ему 5 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, остальные денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в ответчика суммы долга в размере 55 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Из содержания расписки о получении денежных средств следует, что заемные денежные средства передаются под 10%, что составит на сумму займа 5 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов размере 500 рублей, с учетом выплаченных ему 5 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011г. по 12.08.2011г. по ставке рефинансирования 8,25%, в связи с невозвратом суммы долга в оговоренный распиской срок. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Возмещение (оплата) за пользование чужим (ссудным) капиталом по общему правилу осуществляется в форме уплаты процентов. Из этого исходит рассматриваемое Постановление (п. 15), указывая, что проценты, уплачиваемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Из содержания расписки о займе денежных средств, следует, что заем является возмездным с уплатой процентов, которые по требованию истца взысканы, следовательно, применение на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами будет носить карательный характер. По смыслу ч.1 ст.395 ГК РФ правила, регламентирующие основания и порядок определения размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, применяются лишь тогда, когда иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истец Лампман Е.А. воспользовался услугами юриста при оформлении иска в суд (л.д. 9-10), понеся при этом расходы по оплате названных услуг в размере 10 000 рублей, которые просил суд взыскать с ответчика. С учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных услуг в виде изготовления искового заявления, консультации, изготовления проекта доверенности для представления интересов истца в суде, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству ответчика, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, считает что вознаграждение 10 000 рублей не соответствует объему выполненной работы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муталиевой Л.Х. в пользу истца Лампман Е.А. в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 1 875 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лампман Евгения Александровича удовлетворит частично. Взыскать в пользу Лампман Евгения Александровича с Муталиевой Любовь Хамдамовны 55 000 рублей основного долга, 500 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 000 рублей оплата услуг представителя, 1 875 рублей 30 копеек госпошлина, всего 59 375 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько