Дело 2-345/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Алексея Николаевича к Администрации г. Белокурихи, Медведевой Екатерине Васильевне об определении доли в наследстве и признании права собственности на долю в наследстве, УСТАНОВИЛ: Меркулов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Белокурихи, Медведевой Е.В. об определении доли в наследстве и признании права собственности на долю в наследстве в размере 1/2 доли дома по адресу <адрес>, указав, что он является, сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли, указанного выше жилого дома. Данное имущество ФИО1 перешло в качестве наследства на основании договора о разделе наследственной массы, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключенного между ее наследниками, однако он при жизни надлежащим образом не оформил свое право на долю. Кроме истца у ФИО1 имеется еще двое детей - Князева (Меркулова) Н.Н. и Обидина (Меркулова) Н.Н., которые подали заявление нотариусу об отказе от наследства. Истец в установленный срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, в связи с чем не может в настоящее время оформить свое право на наследство. В судебное заседание истец Меркулов А.Н. не явился. Его представитель Дивина В.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать право собственности за истцом на наследство в виде 1/2 доли незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу <адрес>, поскольку дом сгорел, в настоящее время объект представляет из себя незавершенное строительство жилого дома. Медведева Е.В. имеет свидетельство о праве общей долевой собственности на 1/2 доли незавершенное строительство. Ответчик представитель администрации <адрес> Мусина Е.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик Медведева Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Третьи лица Обидина Н.Н., Князева Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражали. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8,Казанцеву О.Н. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, Меркулова А.Н., с учетом уточнения его представителя Дивиной В.П. в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Судом установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде жилого <адрес> в <адрес> (л.д.10). Наследниками по закону являлись ее дети - ФИО9, Медведева Е.В., ФИО1 Согласно договора о разделе наследственной массы между наследниками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Медведевой Е.В. перешло наследство по 1/2 доли указанного выше жилого дома (л.д. 11-12).В настоящее время, после пожара, объект представляет из себя незавершенное строительство, что подтверждается справкой № <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости (л.д. 16). Медведева Е.В. 28.04.2010 г. надлежащим образом оформила свое право на 1/2 долю на незавершенное строительство, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14). ФИО1 при жизни не оформил право собственности на свою долю в незавершенном строительством объекте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 13). Его дети Князева Н.Н. и Обидина Н.Н. подали заявление об отказе от причитающейся доли в наследственной массе ФИО1 (л.д. 15). В соответствии со ст.1157 наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Таким образом, истец является единственным наследником умершего ФИО1 В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за принятием наследства, однако фактически принял наследство, поскольку после смерти ФИО1 и в настоящее время систематически приезжает в г. Белокурихи, следит за домом, занимается его восстановлением, ухаживает за земельным участком, на котором он расположен. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО10 В судебном заседании установлено, что обращение Меркулова А.Н. в суд вызвано необходимостью оформления своего права, поскольку он не может вступить в наследственные права на незавершенный строительством объект, ввиду пропуска срока принятия наследства, а так же не оформлением при жизни ФИО1 своего права на долю в жилом доме, которое у него фактически возникло после смерти матери, никем не оспаривается, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. По этим же причинам, с учетом мнения Дивиной В.П., суд не взыскивает с ответчиков судебные издержки в связи с рассмотрение гражданского дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меркулова Алексея Николаевича удовлетворить. За Меркуловым Алексеем Николаевичем признать право собственности, в размере 1/2 доли, на незавершенное строительство, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова