№ 2-322/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., с участием помощника прокурора г.Белокурихи Карабиной Д.А., при секретаре Жукове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белокурихи в интересах Саакян Ларисы Акоповны к обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» о взыскании начисленных сумм окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Белокурихи в интересах Саакян Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту сокращенное наименование - ООО) «Бивер» о взыскании суммы окончательного расчета в размере 101 172 рубля 29 копеек, которая включает в себя задолженность по невыплаченной заработной плате за декабрь месяц 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Саакян Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Бивер» в период с 18 июня 2009г. по 31 декабря 2010г., работая в должности директора пивоваренного завода, однако на день увольнения и по настоящее время, заработная плата ей не была выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченный окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек за период с 01 января 2011г. по 22 августа 2011г. В судебном заседании помощник прокурора г.Белокурихи Карабина Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Истица по делу Саакян Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 46). В предыдущие судебные заседания 12 сентября 2011г. и 29 сентября 2011г. истица Саакян Л.А. так же не являлась, просила дело рассмотреть без ее участия. В представленном суду заявлении указала, что на длительное время выехала за пределы Алтайского края (л.д. 27). В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы Саакян Л.А., не просившей суд об отложении слушания по делу. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бивер» Суворов П.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Саакян Л.А. работала в ООО «Бивер» в должности директора. Сама обладала правом приема и увольнения работников, правом организационно - распорядительных полномочий, в т.ч. и в отношении бухгалтера производившего выплату заработной платы. На рабочем месте Саакян Л.А. появлялась очень редко, а 30 декабря 2010г. сама издала приказ о своем увольнении по собственному желанию, который сама же и подписала. Поскольку Саакян Л.А. работала и ранее, преимущественно на руководящих должностях, то она знала, что расчет должен быть выплачен в день увольнения. После увольнения Саакян Л.А. не обращалась в ООО «Бивер» по вопросу выплаты ей заработной платы, соответственно и расчет ей не был выплачен. в ООО "должностях, то она знала, что расчет должен быте ное заседание истицы Саакян Л Заслушав мнение сторон, помощника прокурора Карабину Д.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, однако не подлежат удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании нашло подтверждение то, что истица Саакян Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Бивер» с 18 июня 2009г., что не оспаривалось и сторонами по делу и подтверждается приказом о принятии на работу № 19 от 18 июня 2009г., копией трудового договора от 18 июня 2009 г. Согласно приказу № 19 от 18 июня 2009г. Саакян Л.А. принята на работу в АУП в должности директора пивоваренного завода с 18 июня 2009г. (л.д. 11) и ей установлен должностной оклад 42 000 рублей. Истица Саакян Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июня 2009 г. по срочному трудовому договору по 18 июня 2012г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 19 от 18 июня 2009г., копией трудового договора от 18 июня 2009г. (л.д. 9-11). Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 28 от 30 декабря 2010г. Саакян Л.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. ), что не оспаривалось ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бивер» Суворов П.В. суду пояснил, что при увольнении заработная плата и расчет Саакян Л.А. не выплачены, поскольку последняя не обращалась в ООО «Бивер», либо учредителю, либо управляющей компании «Водоканал+» по вопросу выплаты окончательного расчета. В статье 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, с гарантированной установленными федеральным законом продолжительностью рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Принудительный труд запрещен. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждому гарантируется справедливая зарплата, и равное вознаграждение за труд, равной ценности без какого бы то ни было различия (ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года). В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате перед Саакян Л.А. прокурором города предоставлена справка о задолженности в размере 101 172 рубля 29 копеек (л.д. 12), расчетный листок за декабрь месяц 2010г., в котором указана сумма к выплате 101 172 рубля 29 копеек (л.д. 18). Суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика Суворова П.В. о том, что справка о задолженности подписана ненадлежащим лицом - зятем Саакян Л.А. ФИО5, поскольку представленная справка содержит также подпись главного бухгалтера ФИО6 и заверена печатью. Кроме того, наличие задолженности в размере 101 172 рубля 29 копеек подтверждается и расчетной ведомостью представленной по запросу суда ответчиком (л.д. 36). Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск установлен ст. 126, 127, 139 ТК РФ. В случае спора о размерах сумм, работодатель обязан в указанный в законе срок выплатить работнику не оспариваемую сумму. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного окончательного расчета и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению. Однако, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Бивер» Суворов П.В. заявил ходатайство о пропуске истицей срока на предъявление требований о взыскании заработной платы, ссылался на то, что трудовые отношения с Саакян Л.А. прекращены с 31 декабря 2010г. Приказ об увольнении издавала и подписывала Саакян Л.А., как руководитель. В течении длительного времени, в т.ч. и до ее трудоустройства в ООО «Бивер» занимала руководящие должности и не могла не знать о том, что работник имеет право обращения в суд по трудовым спорам в течении трех месяцев с момента когда узнал о нарушенном праве. По вопросу выплаты заработной платы, в.т. окончательного расчета в ООО «Бивер» она не обращалась, отказе в выплате окончательного расчета ей не направлялось. В судебном заседании прокурор г.Белокурихи действуя в интересах истицы Саакян Л.А. подал в суд заявление о восстановлении нарушенного процессуального срока для обращения в суд по трудовому спору, в котором указал, что Саакян Л.А. не была ознакомлена с приказом об увольнении, неоднократно обращалась в ООО «Бивер» по вопросу выплаты заработной платы. Справка о задолженности по окончательному расчету ей была выдана только 25.05.2011г., поэтому о сумме задолженности она узнала только 25 мая 2011г. Помощник прокурора г.Белокурихи Карабина Д.А. суду пояснила, что поскольку в трудовую книжку Саакян Л.А. не вносилась запись о ее увольнении, Саакян Л.А. не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, то она не знала о том, когда именно было нарушено право. По мнению прокурора г.Белокурихи, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска на обращение с заявлением в суд о взыскании окончательного расчета. Cогласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из копии приказа о прекращении трудового договора Саакян Л.А. была уволена с 31 декабря 2010г., о том, что ей не выплачен окончательный расчет и заработная плата она знала. Суд признает не состоятельными доводы прокурора г.Белокурихи о том, что в трудовую книжку Саакян Л.А. не вносилась запись о ее увольнении и следовательно она на день увольнения не знала о нарушенном праве, а узнала об этом только 25 мая 2011г. на день выдачи ей справки о задолженности по заработной плате, поскольку как следует из копии приказа № 28 от 30 декабря 2010г., приказ о прекращении трудовых отношений с директором пивоваренного завода ООО «Бивер» подписан руководителем в лице истицы Саакян Л.А. В названном приказе также содержаться сведения о том, что работник Саакян Л.А. ознакомлена с этим приказом 30.12.2010г. Из представленной копии трудовой книжки выданной на имя Саакян Л.А. усматривается, что запись о ее приеме на работу в ООО «Бивер» с 18.06.2009г. не производилась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вопрос об обязании ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку Саакян Л.А. сторонами не возбуждался. Сторона в судебном заседании не оспаривали того факта, что трудовые отношения между истицей Саакян Л.А. и ООО «Бивер» прекращены с 31.12.2010г. Стороны не возбуждали вопроса о том, что Саакян Л.А. после 31 декабря 2010г. продолжала трудовые отношения с ответчиком. Согласно разделу 3 трудового договора заключенного между истицей и ответчиком, от 18 июня 2009г., директор решает самостоятельно все вопросы деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом Общества к ведению Общего собрания Общества. Директор действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы во всех коммерческих и некоммерческих организациях, утверждает штатное расписание Общества и должностные инструкции работников, совершает от имени Общества любые гражданско-правовые сделки, распоряжается имуществом Общества, за исключением случаев, отнесенных Уставом и локальными нормативными актами Общества к компетенции учредителей Общества, выдает доверенности от имени Общества, открывает в банках расчетные счета, заключает трудовые договоры (контракты) с работниками Общества, пользуется правом увольнения, приема работников, принимает к ним меры поощрения и взыскания, в пределах своей компетенции издает нормативные документы, приказы, распоряжения и дает указания обязательные для всех отделов, подразделений и работников Общества, организует и обеспечивает бухгалтерскую и статистическую отчетность Общества, решает иные вопросы отнесенные Уставом, документами Общества и настоящим контрактом к компетенции директора. Истица Саакян Л.А. самостоятельно не обращалась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд по вопросу выплаты задолженности по окончательному расчету включающему заработную плату. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Саакян Л.А. начиная с 31 декабря 2010г. знала, о том, что ей невыплачен окончательный расчет при увольнении 31 декабря 2010г., однако в суд с соответствующим иском не обращался до 23 августа 2011 года. Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем, по настоящему делу имеет место трудовой спор вытекающий из выплаты окончательного расчета при увольнении работника с 31.12.2010г. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с заявленным ходатайством прокурора г.Белокурихи о восстановлении срока исковой давности, судом проверены доводы прокурора г.Белокурихи об уважительности пропуска истицей Саакян Л.А. срока давности и суд приходит к выводу о том, что отсутствие записи в трудовой книжки Саакян Л.А. о ее увольнении с 31 декабря 2010г. не может служить уважительностью пропуска такого срока, а дата выдачи справки о задолженности на 25 мая 2011г. не служит доказательством того, когда работник Саакян Л.А. узнала о нарушенном праве, поскольку как отмечено выше она лично издавала приказ о своем увольнении по собственному желанию и в день издания такого приказа, 30 декабря 2010г., ознакомилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении, в графе «с приказом работник ознакомлен». Поскольку истец обратился в суд с названными требованиями 23 августа 2011 года, то требования о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании или после назначения дела к судебному разбирательству (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). В случае пропуска такого срока по уважительной причине, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом по заявлению истца. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании 29 сентября 2011 года. Рассмотрение дела возобновлено, истице Саакян Л.А. предложено представить суду сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, о чем было сообщено телефонограммой, вынесено определение, которое направлено факсимильным сообщением по факсу сообщенному истицей Саакян Л.А., однако истица Саакян Л.А. не представила в суд сведений об уважительности пропуска срока на обращение в суд, не представила в суд ходатайств о восстановлении такого срока. При таких обстоятельствах, суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выплате окончательного расчета и компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, уважительной и не находит оснований для восстановления такого срока. В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку исковые требования истицы оставлены без удовлетворения, то и требования о производстве перерасчета размера денежной компенсации, на день фактического расчета включительно, в случае невыплаты окончательного расчета при увольнении на день вынесения судебного решении включительно, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Белокурихи в интересах Саакян Ларисы Акоповны оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года в 08 часов. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько