Дело 2-136/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Паданевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Алевтины Геннадьевны к Каленчук Нине Валерьевне, Каленчук Ксении Игоревне, Каленчук Игорю Валентиновичу, Мальцевой Нине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Назарова А.Г. обратилась в суд с иском к Каленчук Н.В., Каленчук К.И., Каленчук И.В. о взыскании денежных средств потраченных на ремонт дома в размере <данные изъяты> 40 копеек, с Мальцевой Н.Н. <данные изъяты> за уголь и дрова, ссылалась на то, что в октябре месяце 2009 года между Каленчук Н.В., Каленчук К.И., Каленчук И.В. была достигнута договоренность по обмену принадлежащего им <адрес> в <адрес> на комнату в коммунальной <адрес> в <адрес> в <адрес>. Незамедлительно сторонами фактически был произведен обмен. В <адрес> в <адрес> вселилась Назарова А.Г., в комнату №б в <адрес> в <адрес> вселилась родственница ответчиков Мальцева Н.Н. После фактического переезда Назарова А.Г. произвела в доме капитальный ремонт, заменила окна, двери, полы, обшила стены и потолок гипсокартонном, заменила электропроводку, обустроила выгребную яму, провела в дом воду. В течении двух лет сделка не была заключена по причине не полного объема документов на <адрес> по названному адресу, необходимых для регистрации сделки. Кроме того, истицей были закуплены дрова и уголь, которые были в полном объеме оставлены на приусадебном участке дома и которыми в последствии топила печь Мальцевой Н.Н., поскольку при возврате сторон в первоначальное положение в дом вновь переехала Мальцева Н.Н. Стоимость дров и угля в размере 8 800 рублей Мальцева Н.Н. обещала возместить Назаровой А.Г. В судебном заседании и истица Назарова А.Г. уточнила основания иска, просила суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля, как сбереженные ответчиками денежные средства в связи с ремонтным работами в <адрес> в <адрес>, а также стоимость дров и угля в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с требованиями истицы Назаровой А.Г. ответчик Каленчук Н.В. предъявила встречный иск к Назаровой А.Г. о приведении <адрес> в первоначальное положение, ссылалась на то, что ремонт в доме произведен без согласия собственников и ухудшает его состояние, однако в последующем заявила отказ от встречных исковых требований. Данный отказ от иска принят судом о чем вынесено определение. В судебном заседании истица Назарова А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Каленчук Н.В. знала о проводимом Назаровой А.Г. в доме ремонте через приятельницу, а также Мальцеву Н.Н., а во время переезда написала ей расписку в которой обязалась выплатить ей деньги за ремонт. Истица полагает, что дом находился в ветхом состоянии и требовал капитального ремонта. Она приступила к ремонту в доме, поскольку полагала, что сделка мены будет заключена между сторонами и она уже является хозяйкой в этом доме. Представитель истицы Назаровой А.Г. Сухов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, полагает, что со стороны ответчиков Каленчук имеет место сбережение денежных средств на ремонтные работы дома, а со стороны Мальцевой Н.Н. сбережение средств на приобретение угля и дров для отопления дома в зимний период, поскольку для отопления дома она использовала уголь и дрова приобретенные Назаровой А.Г. После проведения капитального ремонта, стоимость дома значительно увеличилась что позволило ответчикам выгодно продать этот дом. Представитель ответчика Каленчук Н.В. Попова Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ремонт в <адрес> в <адрес> Назарова А.Г. произвела без согласия собственников Каленчук, для собственного удобства, поэтому ответчики не должны возмещать истице затраты произведенные ею на ремонт. Ответчик Каленчук Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила в суд заявление, однако в предыдущем судебном заседании не признала требования Назаровой А.Г., суду пояснила, что ремонт в доме не требовался. Согласия на ремонт она Назаровой А.Г. не давала. Ответчик Мальцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем подала в суд заявление. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, подтвердила, что после возвращения сторон в первоначальное положение она вселилась в <адрес> в <адрес>, где пользовалась дровами и углем купленными Назаровой А.Г. и писала истице расписку о том, что она за дрова и уголь обязуется отдать деньги в размере 8 800 рублей. Ответчики по делу Каленчук К.И., Каленчук И.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания по делу суд не просили. С учетом мнения сторон, того что ответчики Каленчук К.И., Каленчук И.В. не в одно судебное заседание не являлись, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших суд об отложении слушания по делу. Заслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает требования истицы Назаровой А.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как следует из материалов дела, истица Назарова А.Г. являлась собственником 3/28 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края (л.д. 8). Собственниками жилого <адрес> в <адрес> края являются Каленчук Н.В. 1/2 доли в праве собственности, Каленчук И.В. 1/4 доли и Каленчук К.И. 1/4 доли. В судебном заседании установлено, что в октябре месяце 2009 года между ответчиками Каленчук и истицей Назаровой А.Г. в устной форме было заключено соглашение о мене жилого дома на квартиру по указанным адресам. В связи с чем, по обоюдному согласию сторон Назарова А.Г. вселилась в <адрес> в <адрес>, Мальцева Н.Н., с согласия ответчиков Каленчук, в <адрес> в <адрес>, где стороны проживали до февраля месяца 2011 года. Сделка не состоялась, поэтому стороны все вернули в первоначальное положение, а именно Мальцева Н.Н. переехала в <адрес> в <адрес>, а Назарова А.Г. в <адрес> в <адрес>. На день рассмотрения дела судом в <адрес> в <адрес> проживают потенциальные покупатели дома, т.е. ответчиками Каленчук предпринимаются меры по продаже этого дома. В период проживании в <адрес> в <адрес>, истицей Назаровой А.Г. произведен в названном доме ремонт. Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № 660 от 03.05.2011г. в период с октября месяца 2009 года по февраль месяц 2011 года, в <адрес> в <адрес>, произведены следующие ремонтные работы, разборка и устройство дощатых деревянных полов по лагам и кирпичным столбикам, устройство полов из ОСП, устройство полов из линолеума, устройство плинтусов поливинилхлоридных, разборка и установка деревянных оконных блоков, установка межкомнатной двери, обшивка стен и потолка гипсокартонном, облицовка откосов пластиком, утепление входной двери, внутренние отделочные работы (водоэмульсионная окраска стен и потолков, масляная окраска окон, грунтовка полов, оклейка стен обоями), смена чугунной плиты печи, устройство внутреннего холодного водопровода, смена электропроводки, включателей и розеток, прокладка наружных сетей водопровода и канализации, устройство водопроводного колодца, смена двери бани, устройство калитки б/у, устройство выгребной ямы. Стоимость работ и материалов по капитальному ремонту <адрес> составила <данные изъяты> рубля (л.д. 78). При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт производства в <адрес> в <адрес> капитального ремонта на сумму <данные изъяты> рубля. В предыдущем судебном заседании ответчик Каленчук Н.В. признала тот факт, что ремонт в доме произведен истицей Назаровой А.Г. В судебном заседании и ответчик Каленчук Н.В. оспаривала, что произведенные работы улучшили состояние дома и увеличили его стоимость, а также оспаривала, что все перечисленные выше ремонтные работы являются неотделимыми, в связи с чем заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено. На разрешение экспертов поставлен вопрос какие из проведенных работ являются отделимыми, а какие нет, возможно ли привести дом в первоначальное состояние без ущерба для него, и можно ли эти работы отнести к улучшению дома. Определением суда от 26.07.2011г. ответчику Каленчук разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. После направления дела эксперту для экспертного исследования ответчик Каленчук Н.В. подала в суд ходатайство об отказе от проведения экспертного исследования. Таким образом, суд признает доказанным, что проведенные истицей Назаровой А.Г. работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> являются неотделимыми, являются улучшением состояния дома увеличивающем его стоимость. Согласно расписки данной ответчиком Каленчук Н.В. истице Назаровой А.Г. она обязуется по продаже дома сумму потраченную на ремонт. Данную расписку суд признает, в качестве признания ответчиком Каленчук Н.В. права требования истицы Назаровой А.Г. затрат на ремонтные работы в качестве неосновательного обогащения. Суд признает несостоятельными доводы ответчика Каленчук Н.В. о том, что данную расписку она написала подавлением истицы Назаровой А.Г., поскольку производство работ по капитальному ремонту дома ответчиком Каленчук Н.В., за счет средств и силами истицы Назаровой А.Г. не оспаривалось и подтверждается заключением эксперта, а доказательств давления Назаровой А.Г. на Каленчук Н.В. во время написания расписки суду не представлено. Из изложенного следует, что со стороны Каленчук Н.В., Каленчук И.В., Каленчук Е.И. имеет место неосновательное обогащение за счет затрат понесенных истицей Назаровой А.Г. на ремонтные работы <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества между собственниками распределяется пропорционально их долям в праве собственности, то требования истицы Назаровой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению пропорционально права собственности каждого ответчика в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, а именно с Каленчук Н.В. подлежит взысканию 1/2 доли неосновательного обогащения в и виде затрат на ремонтные работы, что составляет 98 271 рубль, с ответчиков Каленчук К.И. и Каленчук И.В. по 1/4 доли, что соответствует по <данные изъяты> рублей с каждого. В судебном заседании установлено, что в период проживания в <адрес> в <адрес> истицей Назаровой А.Г. были приобретены дрова и уголь, которые после переезда были остались на усадьбе <адрес> в <адрес>. После переезда в <адрес> Мальцева Н.Н. начала пользоваться этими дровами и углем, однако Назарова А.Г. не имела намерений передать безвозмездно Мальцевой Н.Н. приобретенные дрова и уголь, в связи с чем отобрала у Мальцевой Н.Н. расписку о том, что последняя обязуется ей выплатить <данные изъяты> за использованные дрова и уголь (л.д. 41). Таким образом, требования истицы Назаровой А.Г. в части взыскания стоимости угля и дров в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взыскание должно быть с лица получившего и использовавшего эти дрова и уголь. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Мальцева Н.Н. подтвердила, что она пользовалась дровами и углем для отопления дома, приобретенными Назаровой А.Г. Суд не дает оценку показаниям свидетеля ФИО10 о том, что дом не требовал капитального ремонта, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для данного дела является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без законных на то оснований. По тем же основаниям, суд не дает оценку доводам ответчика Каленчук Н.В. и ее представителя Поповой Л.С. о том, что ремонтные работы в доме проведены без согласия ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назаровой Алевтины Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с Каленчук Нины Валерьевны в пользу Назаровой Алевтины Геннадьевны <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей 42 копейки госпошлины, всего <данные изъяты> рублей 42 копейки. Взыскать с Каленчук Ксении Игоревны в пользу Назаровой Алевтины Геннадьевны <данные изъяты> рублей 50 копеек неосновательного обогащения, <данные изъяты> 71 копейку госпошлины, всего <данные изъяты> рублей 21 копейку. Взыскать с Каленчук Игоря Валентиновича пользу Назаровой Алевтины Геннадьевны <данные изъяты> рублей 50 копеек неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля 71 копейку госпошлины, всего <данные изъяты> рублей 21 копейку. Взыскать с Мальцевой Нины Николаевны в пользу Назаровой Алевтины Геннадьевны <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько