Дело № 2-134/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Паданевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бивер+», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+», Бенгрдт Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бенгардт Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» о признании договора поручительства прекращенным УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Бивер+», ООО «Водоканал+», Бенгардт А.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, ссылались на то, что 04.04.2007г. между Банком и ООО «Родник Алтая» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременного остатка на ссудном счете в сумме <данные изъяты> рублей. 04.03.2010г. соглашением о переводе долга ООО «Родник Алтая» передал права и обязанности заемщика ООО «Бивер+». Согласно условий кредитного договора срок возврата кредита установлен по 01.02.2011г. Пунктом 1.5 названного кредитного договора предусмотрена плата за ведение ссудного счета - 2.5% годовых с суммы фактической задолженности по ссудному счету с 04.04.2007г, 3% годовых с суммы фактической задолженности по ссудному счету с 22.06.2007г, 4% годовых с суммы фактической задолженности по ссудному счету с 23.01.2008г, 5% годовых с суммы фактической задолженности по ссудному счету с 06.11.2008г. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом установлены в течение первых 3-х рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов и на дату окончательного возврата кредита. Обеспечением по кредитному договору явилось поручительство физического лица Бенгардт А.А. и ООО «Водоканал+». Также был заключен договор ипотеки здания пивного бара с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес> края, с одновременным обременением права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка № № от 10.02.2006г. и договор залога оборудования. В период действия кредитного договора имело место заключение 13 дополнительных соглашений о выдачи траншей под различные проценты. Однако условия по возврату кредита нарушаются, на день предъявления иска в суд не погашены 13 траншей. Согласно условий кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита или уплаты процентов предусмотрено взимание повышенных процентов из расчета 33,5 годовых, неустойки в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 100 рублей. В результате допущенных заемщиком нарушений по условиям возврата кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. - <данные изъяты> рублей 06 копеек, проценты на просроченный кредит за период с 01.03.2011г. по 15.03.2011г. - <данные изъяты> рублей 86 копеек, плата за ведение ссудного счета за период с 01.01.2011г. по 15.03.2011г. - <данные изъяты> рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты за период с 10.03.2011г. по 15.03.2011г. - <данные изъяты> рубля 58 копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 04.04.2007г, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины. Не согласившись с требованиями ответчик Бенгардт А.А. подал встречные иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылался на то, что дополнительные соглашения о введении процентной ставки за ведение ссудного счета были заключены после подписания договора поручительства и поручитель Бенгардт А.А. не ставился в известность о таких соглашениях. В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Сибсоцбанк» ФИО4, представитель ответчика ООО «Водоканал+», ООО «Бивер+» Суворов П.В., представитель ответчика Бенгардт А.А. ФИО6, ООО «Родник Алтая» по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик по делу Бенгардт А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. До судебного заседания в суд подал заявление об отказе от встречных исковых требований, просил производство по встречному иску прекратить. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц. В судебном заседании представитель истца Рожнова Н.В. заявила отказ от иска, просила производство по делу прекратить по причине того, что после предъявления иска в суд, однако до судебного заседания, задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Не возражала против принятия отказа от встречных исковых требований Бенгардт А.А. и прекращения производства по встречному иску. Представитель ответчика Бенгардт А.А. Чернова С.Н. не возражала против принятия отказа истца ООО «Сибсоцбанк» от иска и отказа ответчика Бенгардт А.А. от встречного иска и прекращения производства по делу. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований. В силу ст.220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом такого отказа, суд прекращает производство по делу. Сторонам разъяснено положение ст. 221 ГПК РФ, последствия отказа от иска. До сведения сторон доведено, что в случае отказа истца от заявленных исковых требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. В судебном заседании представитель истца Рожнова Н.В. заявила ходатайство об отнесении расходов связанных с отплатой экспертного исследования проведенного по ходатайству ответчика ООО «Бивер+» в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика заявившего такое ходатайство. Как следует из материалов дела, 22.04.2011г. представителем ответчика ООО «Бивер+» Суворовым П.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в связи с оспариванием им стоимости заложенного имущества. С его согласия оплата экспертного исследования была возложена на ООО «Бивер+». После проведенного экспертом ООО «Спецсервис» осмотра имущества подлежащего оценки и изготовления экспертного заключения (10.08.2011г.) представителем ООО «Бивер+» было подано заявление об отказе от экспертизы (02.09.2011г). В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно счету № № от 13.05.2011г. и ходатайству ООО «Спецсервис» об оплате проведенного экспертного исследования, с учетом наличия ходатайства истца об отнесении этих расходов за счет ответчика заявившего ходатайство о проведении экспертизы, учитывая то, что оплата долга по кредитному договору на сумму исковых требований произведена после предъявления иска в суд, суд считает взыскать с ответчика ООО «Бивер+» расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бивер+», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+», Бенгрдт Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бенгардт Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» о признании договора поручительства прекращенным, прекратить в виду отказа истцов от иска и встречного иска и принятия их судом. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько