Дело 2-325/11

18 октября 2011 года                                 г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего           Черниковой И.А.

при секретаре                               Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328      к Свиридову Александру Гавриловичу, Машковцеву Николаю Владимировичу, Ипатко Александру Петровичу         о взыскании долга по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 обратилось     в суд с иском к     Свиридову А.Г., Машковцеву Н.В., Ипатко А.П. о взыскании долга по договору кредита. В обоснование своих требований ссылались на то, что 08.04.2008 г.     с ответчиком Свиридовым А.Г. был заключен кредитный договор №, а с ответчиками Машковцевым Н.В., Ипатко А.П. - договоры поручительства. По условиям данных договоров Свиридову А.Г. передано в кредит на неотложные нужды <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита на 5 лет с уплатой 17% годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно,     не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным с уплатой процентов по нему (п. 4.1, 4.3 договора), а в случае несвоевременного внесения платежа - неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 4.4. договора). В случае нарушения Свиридовым А.Г. обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Машковцев Н.В., Ипатко А.П. Свои обязательства по кредитному договору Свиридов А.Г. не выполнял, гашение кредита производит нерегулярно, с недоплатами, допуская нарушение установленного графика платежей, начиная с декабря 2010 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг (<данные изъяты>), просроченные проценты ( <данные изъяты>), неустойку за просроченный основной долг (<данные изъяты> рублей 58 коп.), неустойку по процентам ( <данные изъяты>), всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Смоленского ОСБ № 2328 АКСБ РФ, Шаповалов С.В.     исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики Свиридов А.Г., Ипатко А.П. с исковыми требованиями     согласны, расчет не оспаривали.

Ответчик Машковцев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

        Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 5.2.4 кредитного договора, заключенного между Администрацией Смоленского ОСБ № 2328 и Свиридовым А.Г. ( л.д. 17-18 ).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа следующего за платежным равными долями ( л.д.17 ).

Как следует из материалов дела, получив кредит 10.04.2008г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 25) о зачислении кредита в размере <данные изъяты> на карту Свиридова А.Г., он систематически нарушал обязательства по договору. Платежи вносил в недостаточной сумме для погашения кредита, процентов, а после декабря 2010 г. вообще прекратил исполнять обязательства по гашению кредита, что подтверждается историей операций по договору ( л.д. 10), в связи с чем начислялись просроченные проценты, неустойка. Таким образом, задолженность на 10.08. 2011 г.составила : <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> 85 коп, просроченные проценты - <данные изъяты> коп, неустойку за просроченный основной долг -<данные изъяты> коп., неустойку по процентам - <данные изъяты> копеек.

Согласно условий договора ( п. 5.2.4) банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, по условиям договора, предъявив аналогичные требования к поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> копейки является обоснованным.

Сумма задолженности (л.д. 4), в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 4.13 названного договора, приложения к кредитному договору ( л.д. 17 ) определена верна, расчет проверен судом. При этом правильность начисления суммы задолженности по кредиту в таком размере ответчиками не оспаривалось.

Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пунктов 2.1 кредитного договора ( л.д. 17 ) и 1.1 и 2.1,2.2 договоров поручительства с Машковцевым Н.В. ( л.д.20), Ипатко А.П. ( л.д.21), выступившие в качестве поручителей Свиридова А.Г., отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 230 рублей, т.е. по     743 рубля 33 копейки, с каждого.

На основании ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328       удовлетворить.

Взыскать с Свиридова Александра Гавриловича, Машковцева Николая Владимировича, Ипатко Александра Петровича      солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг -1 <данные изъяты> коп., неустойку по процентам - <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.           

Взыскать с Свиридова Александра Гавриловича, Машковцева Николая Владимировича, Ипатко Александра Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>,     по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белокурихинского горсуда                                                 И.А.Черникова