№ 2-343/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., с участием помощника прокурора г.Белокурихи Карабиной Д.А., при секретаре Паданевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» о восстановлении на работе взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее по тексту - ООО «Бивер») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. После неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд признать приказ № 01-к от 08.08.2011г. об отсранении от исполнения обязанностей незаконным, приказ № 03 л/с о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 04 л/с без даты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Селезневым А.В. незаконным, восстановить его на работе в ООО «Бивер» в должности исполнительного директора, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за июль-август месяц 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, премиальные за период с 01.04.-30.06.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.08.-05.10.2011г., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размете <данные изъяты> рублей, ссылался на то, что с 31.12.2010г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности исполнительного директора ООО «Бивер». 08.08.2011г. приказам генерального директора управляющей компании ООО «Водоканал+» он был отстранен от работы до 18.08.2011г. в связи с проведением служебной проверки и 18.08.2011г. был уволен по основаниям п. 7 ст. 81ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нем у со стороны работодателя. Истец полагает, что его увольнение не законно по тем основаниям, что он был уволен в период нетрудоспособности, инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена без его участия, он не был уведомлен об инвентаризации, у него не было затребовано объяснение, уволен был по истечении месяца получения работодателем служебной записки о недоверии, с ним не был заключен договор о материальной ответственности, хотя он и являлся исполнительным директором ООО «Бивер» он не распоряжался финансам и товарно-материальными ценностями ООО «Бивер». В судебном заседании истец Селезнев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Вопрос об увольнении возник в связи с продажей предприятия. Он не был уведомлен о предстоящей инвентаризации, если бы он присутствовал на инвентаризации, то он бы пояснил, где находиться имущество поставленное ему в недостачу, так 1 ноутбук находиться в ремонте, 1 ноутбук изъят был генеральным директором управляющей компании ООО «Водоканал+» Зеленским, кизельбуровый фильтр был продан управляющей компанией, крионис не был возвращен торгующей компанией после смерти ее собственника, кеги также находятся у торгующих компаний в Горном Алтае, Новокузнецке, стаканы также у торгующих компаний, а кроме того, часть стаканов была подвержена бою. Представитель истца Селезнева А.В. Селезнева Н.А. поддержала позицию доверителя, суду пояснила, что имели место нарушения нормы процессуального права при увольнении Селезнева А.В. Представители ответчика ООО «Бивер» Суворов П.В., Жидкова О.А. исковые требования не признали. Представитель Суворов П.В. суду пояснил, что заработная плата в размере указанном истцом ему действительно не выплачена, премия также. Сумму начислений ответчик не оспаривает. У ответчика имели основания полагать, что истец злоупотребляет своим должностным положением, недобросовестно относиться к сохранению материальных ценностей. В связи с чем он был отстранен от работы с 08.08 до 18.08.2011. На предприятии проведена инвентаризация в ходе которой была выявлен недостача товарно-материальных ценностей, после чего Селезнев А.В. был уволен. На инвентаризации Селезнев не присутствовал и не приглашался, для дачи объяснений был приглашен телеграммой, однако не явился. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Белокурихи Карабинной Д.А. полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд признает требования Селезнева А.В. обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как установлено в судебном заседании Селезнев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31.12.2010г., работая в должности исполнительного директора (л.д. 8). Согласно условий трудового договора в его должностные обязанности входила полностью ответственность за ежедневное управление и дальнейшее развитие компании. Контроль и совершенствование бизнес-процессов, планирование потребности Общества в ресурсах и инструментах, самостоятельное решение всех вопросов деятельности предприятия, действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться имуществом и средствами предприятия, заключать договоры, открывать в банках расчетные и другие счета, иные полномочия предусмотренные Уставом. Как следует из материалов дела 08.08.2011г. приказом № 01-к Селезнев А.В. отстранен от исполнения обязанностей исполнительного директора ООО «Бивер» до 18.08.2011г., в связи с проведением проверки фактов по служебной записке о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 9). Согласно договору передачи полномочий исполнительного органа в ООО «Бивер» установлена система управления внешней компанией - ООО «Водолканал+». В судебном заседании установлено, что 30.06.2011г. на имя генерального директора ООО «Водоканал+» поступила служебная записка от заместителя по производству ФИО10, о том, что Селезнев А.В. допустил факт срыва пломбы счетчика холодного водоснабжения, вмешивается в конструкции оборудования ООО «Бивер», допускает пропуск посторонних лиц на предприятие, своевременно не закупил сырье (л.д. 40). В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. При изложенным, суд соглашается с доводами ответчика по делу о наличии оснований для отстранения Селезнева А.В. от работы на период проверки по доводам служебной записки и полагает, что основания для отмены приказа № 01-к от 08.08.2011г. об отстранения от исполнения обязанностей на период с 08.08.2011г. до 18.08.2011г. отсутствуют. Истец Селезнев А.В. просил суд восстановить его на работе в должности исполнительного директора. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению. Согласно приказу № 04-л/с от 18.08.2011г. Селезнев А.В. уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему, с 18.08.2011г. Как следует из копии листка нетрудоспособности в период времени с 12.08.2011Г. ПО 23.08.2011Г. ИСТЕЦ Селезнев А.В. был временно нетрудоспособен. Доводы представителя ответчика Суворова П.В. о недоверии представленному в материалах дела листку нетрудоспособности, опровергаются представленной по запросу суда информацией МБУЗ «Бийская городская больница № 3» о том, что Селезнев А.В. действительно находился на амбулаторном лечении в период с 12.08.2011г. по 23.08.2011г и ему был выдан листок нетрудоспособности № (л.д. 55). В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако из материалов дела усматривается, что Селезнев А.В. был уволен в период его временной нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, в ООО «Бивер», в период с 08.08.2011г. по 18.08.2011г. произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача: кег 10 л. - 6 шт., на сумму <данные изъяты>05 руб., кег 15л. - 2 шт. на сумму <данные изъяты>, кег 20л. - 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб., кег 30л. - 20 шт. на сумму <данные изъяты> руб., крионис 30л. 1 шт. по цене <данные изъяты> руб., бокал пивной 0,33л. 14 шт. на сумму <данные изъяты>., бокал пивной 0,5 л. 23 шт. на сумму <данные изъяты>., 2 мобильных компьютера марки самсунг и бенго на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании представитель Суворов П.В. не отрицал того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена без участия Селезнева А.В. и что последний не приглашался для проведения инвентаризации. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г., если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работникам по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников, урегулирован ст. 195 ТК РФ. Дисциплинарными полномочиями по отношению к руководителю обладают работодатель - собственник имущества, органы юридического лица (общее собрание или совет директоров) или лица, уполномоченные органами управления юридического лица. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из копии трудового договора, должность исполнительного директора отнесена к руководящим должностям. Доводы истца Селезнев А.В. о том, что руководителем предприятия он являлся только по документам, но фактически управлял Обществом Зеленский не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием трудового договора, подписанного в т.ч. истцом по делу. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно п. 2.2., 2.8 Приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации создается постоянно действующая комиссия. Инвентаризация проводиться при обязательном участии материально ответственного лица. Как следует из материалов дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом Селезневым А.В. не заключался. В судебном заседании представитель ответчика Суворов П.В. суду пояснил, что материальная ответственность руководителя наступает в силу закона и не требуется заключение с ним договора о полной материальной ответственности. Суду не представлено доказательств того, что Селезнев А.В. был поставлен в известность о проводимой инвентаризации товарно-материалых ценностей, что не оспаривали и представители ответчика. Объяснения Селезнева А.В. не отобрано. Ответчик ссылался на то, что Селезнев А.В. был приглашен 11.08.2011г. в 17 часов, однако из текста телеграммы не следует для какой цели он был приглашен в <адрес>. В судебном заседании истец Селезнев А.В. суду пояснил, что данную телеграмму ему передала мама уже после 11.08.2011г. и так как он не знал для какой цели его приглашают, то он не пошел на эту встречу. Представитель ответчика Суворов П.В. суду пояснил, что уведомления именно с предложением дачи объяснений Селезневу А.В. не направлялись. Кроме того, из представленной редакции приказа № 03 л/с о применении меры дисциплинарного взыскания, усматривается, что в приказе отсутствует дата его издания, что затрудняет определить, в установленный ли срок издан этот приказ. Как следует из материалов дела Селезнев А.В. под роспись не был ознакомлен ни с приказом № 03 л/с, ни с приказом об увольнении № 04 л/с от 18.08.2011г. (л.д. 10, 11). Сведений о том, что Селезнев отказался от подписи или дачи объяснений, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требования истца о восстановлении его на работе с момента вынесения решения по делу, и признании приказов № 03 л/с без даты и 04 л/с от 18.08.2011г. незаконными, поскольку имеют место процессуальные нарушения привлечения Селезнева А.В. в дисциплинарной ответственности, а именно не затребовано объяснение, с приказами работник Селезнев А.В. как 03 л/с без даты так и 04 л/с от 18.08.2011г. не ознакомлен, на инвентаризации не присутствовал и не был уведомлен о ее проведении, а кроме того, уволен в период временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Истцом представлен расчет оплаты труда за время вынужденного прогула, с которым ответчик согласился, поэтому с ответчика подлежит взысканию оплата труда за время вынужденного прогула за период с 19.08.2011г. по 04.10.2011г. в размере <данные изъяты> копейки в размере среднего заработка, исключив из оплаты вынужденного прогула 05.10.2011г., поскольку это день считается уже рабочим днем и за него должна быть начислена заработная плата согласно табелю учета рабочего времени. В статье 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, с гарантированной установленными федеральным законом продолжительностью рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Принудительный труд запрещен. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждому гарантируется справедливая зарплата, и равное вознаграждение за труд, равной ценности без какого бы то ни было различия (ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года). В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В судебном заседании представитель ответчика Суворов П.В. согласился с тем, что оплата труда Селезневу А.В. за июль-августа месяц 2011 года в размере <данные изъяты> копеек не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за июль-август месяц 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, а также согласно ст. 12 трудового договора премиальные в размере 8% от прибыли за квартал, указанной в налоговой декларации (л.д. 13-22) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из изложенного следует, что подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация, за несвоевременную выплату заработной платы, всего в сумме <данные изъяты> копейка копеек, из расчета 1/300 при ставки рефинансирования 8,25% за 62 дня с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника, вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации. Размер денежной компенсации определяется судом по внутреннему убеждению. Учитывая то обстоятельство, что имело место увольнение работника, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая то, что на период с 19.08.2011г. по 04.10.2011г., истец оставался без средств к существованию, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца Селезнева А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако сумма <данные изъяты> рублей, по мнению суда, велика, а сумма <данные изъяты> рублей, будет соответствовать всей тяжести произошедшего. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в связи увольнением, а решением суда Селезнев А.В. восстановлен на работе и согласно графику отпусков может в дальнейшем воспользоваться неиспользованной частью отпуска, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению. Остальным доводам суд не дает оценку, поскольку они не имеют процессуального значения, при установлении нарушения процедуры увольнения работника влекущее его восстановлении на работе. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селезнева Александра Васильевича удовлетворить частично. Признать приказ № 03 л/с о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 04 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Восстановить Селезнева Александра Васильевича на работе в ООО «Бивер» в должности «исполнительного директора» с 05.10.2011г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бивер» в пользу Селезнева Александра Васильевича невыплаченную заработную плату за июль-август месяц 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, премиальные за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, оплату труда за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей 54 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько