17 октября 2011 года                                                 г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего           Черниковой И.А.

при секретаре                               Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Попашенко Валентине Северьяновне, Попашенко Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    Установил :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту -ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Попашенко В.С., Попашенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2008 года между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № 1-0807ф, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев под 13, 75% в год, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,8 кв м, в том числе жилой площадью 43,9 кв м, стоимостью <данные изъяты> рублей; площадь земельного участка -1259 кв м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 22.08.2008 г. на счет Попашенко В.С.

Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено договором ипотеки дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 08.02.2008 г. предмет ипотеки был оценен в размере 1 250 000 рублей, в том числе квартира - <данные изъяты> рублей, земельный участок- <данные изъяты> рублей.

Право залогодержателя по кредитному договору от 19.02.2008 года, обеспеченного ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем - 22.08.2008 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Начиная с мая 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение кредитного договора, ответчиками не производится. На требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчики никак не отреагировали.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2011 года, всего <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> коп -остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом-<данные изъяты> коп. ; начисленные пени в размере <данные изъяты> коп, а так же, начиная с 09.08.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу. Так же просят обратить взыскание на квартиру в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, определить способ реализации вышеуказанного жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, в том числе квартира в жилом доме- <данные изъяты> рублей, земельный участок- <данные изъяты> рублей,      взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО4, действующая на основании доверенности № 1028 от 22.06.2011 г. ( л.д. 73),     исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело с вынесением заочного решения. Предъявила суду подлинники всех документов, копии которых были приложены к исковому заявлению, в том числе закладную.

В судебное заседание ответчики Попашенко В.С., Попашенко А.В. не явились. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из почтового уведомления ( л.д. 90,91) ответчики получили судебные повестки, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Однако, они не сообщили суду о причине неявки в данное судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства представленные лицами, учитывает их доводы.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статья 811 ГК РФ, предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

          На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.02.2008 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «ФорБанк» и ответчиками Попашенко В.С., Попашенко А.В.     был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.п.1.1.,1.3.,3.1 указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев по<адрес>,75 % годовых( л.д. 12-18).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес>, расположенная на 1 этаже и состоящая     из 3 комнат, общей площадью- 65,8 кв.м., в том числе жилой площадью- 43,9 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок: площадью 1259 кв м, стоимостью <данные изъяты> рублей ( п. 1.3 договора л.д. 12).

22.02.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Попашенко В.С., что подтверждается мемориальным ордером № 34983( л.д. 33).

Государственная регистрация права собственности ответчиков в общую совместную собственность на квартиру в жилом доме и земельный участок произведена 22.02.2008 г. Управлением регистрационной службы по Алтайскому краю. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес>,. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.02.2008 г. за №, № ( л.д. 23).

По состоянию на 08.02.2008 г. ( л.д. 23) предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей, в том числе квартира в жилом доме - <данные изъяты> рублей, земельный участок- <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки предмета ипотеки подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры в жилом доме и земельном участке № 021Д-08 ( л.д. 35- 49).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рубля 77 коп. ( п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договорал.д.13).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем и ОАО КБ «ФорБанк» как первоначальным залогодержателем ( л.д.20, 22)

Согласно надписи на закладной права на закладные переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (сокращенное наименование Агентства, согласно Устава - ОАО «АИЖК») 07.08.2008 г. на основании договора купли-продажи закладной №( л.д. 26, 54).

В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является истец, о чем в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеется соответствующая отметка на закладной, представленной суду для обозрения.

          Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрено ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору.

Между тем, ответчиками нарушались условия кредитного договора и закладной, что видно из расчета, представленного истцом, подтверждено справкой о состоянии лицевого счета Попашенко В.С. открытого в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в ОАО»Сбербанк России» ( л.д. 98-100), расчетом суммы взыскания от 17.10.2011 г.

       В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчики с мая 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи, в размере <данные изъяты> копеек       не вносились, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № на имя Попашенко В.С., расчета ежемесячных платежей. Из материалов дела следует, что 15.07.2010 года ответчиками было получено уведомление ( л.д. 34), с требованием о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

           Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней ( п.б), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна( п. г) ; а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством( п. л) (л.д. 16).

Согласно п.4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиком требования :

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней( п «а»)

-при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительная ( п. «б»)

- владельца закладной о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (п «в») (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам       было предложено предоставить доказательства в обоснование своих возражений в срок до 10.1-.2011 г. ( л.д. 2). Между тем, возражения в суд не поступили, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета по состоянию на 08.08.2011 г., приняв во внимание, что последний платеж в размере, предусмотренном договором, осуществлен 04.05.2010 г., 13.08.2010 г., а после чего платежи прекратились вовсе, соглашается с ним в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарном порядке начисленные пени по состоянию на 08.08.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, исходя из условий договора ( п. 5.2, л.д. 17 )

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств( цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)

В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из условий кредитного договора( п. 5.2), при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки( л.д. 17).

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,75 %годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суд считает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере     79 353 рубля 32 копейки,       явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому, суд считает, что     размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу ч. 1 ст. 333ГК РФ, необходимо        установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.08.2011 г       в размере - <данные изъяты>,

в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>

пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же начиная с 09.08.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу-     <данные изъяты> копейки

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 09.08.2011 года до даты вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, в размере 0,2% за каждый день просрочки, на суммы просроченного платежа.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества по решению суда.

Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, соответствует 72 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

При этом, при отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так же, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер.

В связи с чем, суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон и, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в жилом помещении, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на него бремени.

         Так же истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные требования соответствует положениям ст.349 ГК РФ, которую суд должен применить при разрешении настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судом определяется начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом ( ст. 350 ГК РФ).

Согласно материалов дела, закладной, кредитного договора, денежная оценка предмета ипотеки сторонами была согласована и определена в размере <данные изъяты> рублей( квартира) и <данные изъяты> рублей( земельный участок), итого <данные изъяты> рублей. Именно такую цену просит установить истец в качестве начальной продажной цены жилого дома.

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на него, является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.

Сторонами не оспаривалась стоимость дома и земельного участка. Не заявлены     ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора судом. Доказательств того, что стоимость недвижимого имущества     на день рассмотрения дела, иная, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении       экспертизы не заявлено, так же как и не представлено доказательств и возражений относительно установленной стоимости в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры в жилом доме и земельного участка № 021Д-08.

Поэтому, с учетом     предложения истца, наличия имеющегося соглашения сторон в момент приобретения      квартиры и земельного участка о стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, заключения кредитного договора для целевого использования а именно для приобретения квартиры и земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, отчета об оценке стоимости объекта, отсутствия возражений относительно начальной продажной стоимости, а так же отсутствие доказательств со стороны ответчиков в подтверждение довода об ином расчете рыночной стоимости квартиры и земельного участка, суд соглашается с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, представленных доказательств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: квартиры в жилом доме и земельного участка находящихся по адресу : <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>, квартира в жилом доме- <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, квартира в жилом доме- <данные изъяты> рублей, находящихся по адресу : <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, по <данные изъяты> рублей 30 копеек, с каждого.

При рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.233 ГПК РФ, истцом размер исковых требований не увеличивался, основания или предмет иска не изменены.

На основании ст.ст. 309,310, 322, 334,348, 350, 809, 819, 820, ГК РФ, ФЗ № 102 « Об ипотеке»,     ст. 98, 199, 210, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Попашенко Валентины Северьяновны, Попашенко Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей 53 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> 82 копейки ; пени в размере <данные изъяты>.

Начиная с     09.08.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты>

Взыскать с Попашенко Валентины Северьяновны, Попашенко Андрея Владимировича в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»     государственную пошлину, всего в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> копеек, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: квартиры в жилом доме и земельный участок, принадлежащие Попашенко В.С., Попашенко А.В., расположенные по адресу <адрес>,      общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка- <данные изъяты>, квартира в жилом доме- <данные изъяты>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в жилом доме и земельный участок     <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка- <данные изъяты>, квартиру в жилом доме- <данные изъяты>, находящиеся по адресу, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток путем подачи жалобы в Белокурихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. А в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья Белокурихинского горсуда                                        И.А.Черникова