Дело 2-191/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ники Аблаевне к Михайловой Оксане Николаевне, Коломыцевой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в порядке наследования УСТАНОВИЛ: Сидорова Н.А. обратилась в суд с иском к Михайловой О.Н., Коломыцевой Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке наследования, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является пережившей супругой ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследником по закону. Двумя другими наследниками умершего являются его дети от предыдущего брака Михайлова О.Н. и Коломыцева Н.Н., их доля в наследственной массе составляет по 1/6. После смерти супруга на основании решения суда от 07.09.2010г. Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н. восстановлен срок на принятие наследства и признано право собственности по 1/6 доли за каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Истица просила суд заменить ответчикам их доли в праве собственности на названный дом и земельный участок денежной компенсацией, однако в последующем отказалась от этих требований. Отказ истицы от части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда от 10.08.2011г. Истица в предъявленном иске ссылалась на то, что после смерти супруга она провела в доме ремонт связанный с содержанием дома в технически пригодном для его эксплуатации по назначению состояниии. Ею приобретены и израсходованы на ремонт дома следующие материалы линолеум, ГВЛ, профиль, профнастил МП-10, пиломатериал обрезной и вагонка, бак вынос 63 литра, модуль трубы142, цемент, ендова верхняя, герметик, диски отр, ДВП, отриентировано-стружечная плита, труба 159,, конек простой, стеклопакет, дверь металл, радиатор чугунный, шпатлевка, краска в/эмульсионная, кран шар., сгон, контргайка, отвод, резьба, насос отопления, печь котел, оконные блоки ПВХ, кирпич красный, уголок. Стоимость материала составила <данные изъяты> копеек. Истица просила суд взыскать с ответчиков по 1/6 доли с каждой стоимости строительного материала как с сособственников жилого дома и земельного участка принявших наследство. В последствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков издержки по содержанию жилого дома и его сохранению в технически пригодном состоянии в размере по <данные изъяты> копейки с каждой. Истица ссылалась на то, что при жизни ФИО7 имел долговые обязательства перед кредиторами ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые она погасила после смерти супруга собственными средствами. Сидорова Н.А. просила суд взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей, что по ее мнению соответствует 1/6 доли в качестве возмещения затрат по погашению долговых обязательств наследодателя, а также просила взыскать с ответчиков по 1/6 доли с каждой в возмещение затрат на оплату налога на имущество и землю за период с 2006 по 2010 год в размере по <данные изъяты>. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков расходы связанные с облагораживанием могилы наследодателя по <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждой, что соответствует 1/3 доли потраченных ею денежных средств по облагораживанию могилы, а также расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд. В судебном заседании истица Сидорова Н.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в 1993 году они с ФИО7 начали строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Дом ими возводился до 2000 года. Дом построен на болотистой местности, поэтому в доме присутствует сырость, дом от перенасыщения влаги подвержен разрушению и требует постоянного ухода и ремонта. После смерти супруга, она одна вступила в наследственные права, поэтому ни с кем не согласовав, как собственник и наследник, постоянно поддерживала дом в технически исправном состоянии и пригодном для его эксплуатации по назначению. Были выполнены следующие работы, в пяти комнатах постелен линолеум, для того чтобы в доме было теплее и не разморозить в зимний период дом, облагорожено крыльцо ГВЛ, поскольку имеет место разрушение крыльца от влаги, стены укреплены профилем так как кирпич трескался, обшивали фантом крыши с двух сторон, сарай, баню пиломатериалом вагонкой, поскольку старые фронтоны разрушены и вода протекала внутрь помещений разрушая как дом так и надворные постройки, которые включены в общую стоимость домостроения, установлен бак для хранения холодной воды в бане, была разрушена печная труба, которая истицей заменена, поскольку отопление дома без трубы и печи невозможно, обшила летнюю кухню ГВЛ, предохраняя ее от разрушения и придавая ей эстетический вид, т.к. летняя кухня как и другие надворные постройки составляет общую рыночную стоимость домостроения и расположена на земельном участке прилегающем к дому. В подвале укрепили стены и укрепили подпорку для плит перекрытия возведя дополнительные перегородки по периметру фундамента и внутри подвального помещения, в результате чего там образовались комнаты, которые истица использует в качестве комнат для хранения угля, для этой цели приобретала кирпич, цемент, установила ендова - конек крыши, чтобы крыша не протекала, герметиком утепляла окна, чтобы не пропускали холод, приобретала диски которые использовала для резки профнастила, ГВЛ - сарай обшили, заменила подводку в подвале, на беседке заменила крышу, т.к. двери от сырости постоянно разбухали и коробились, дважды меняла входную дверь установив металлическую в целях предотвращения перекоса двери, добавила радиатор чугунный так как в доме холодно, насос на отопление приобрела, поменяла печь - котел, поменяли окна ПВХ, так как предыдущие окна пропускали холод и от сырости сгнили, уголок использовала на забор, красным кирпичом обкладывала крыльцо. Поскольку ФИО7 при жизни страдал тяжелым заболеванием, ему требовалась дорогостоящая операция, в связи с чем он был вынужден занимать деньги, однако расписки о займе денежных средств не сохранились. Общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица утверждала, что она в 2007 году облагородила могилу ФИО7 установила на ней памятник, оградку, обложила могилу плиткой, через магазин «Ритуальные услуги», общая сумма затрат на облагораживание могилы составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Сидоровой Н.А. Сухов В.В. поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что ответчики должны нести расходы по содержанию дома и прилегающего к нему земельного участка с надворными постройками пропорционально долям в праве собственности на наследственное имущество, а также возместить истице затраты на ремонтные работы дома с момента смерти ФИО7, поскольку истица действовала в целях сохранения наследственного имущества не предполагая, что имеются другие наследники на наследственную массу произвела такие улучшения дома, которые значительно увеличили стоимость наследственных долей. В судебное заседание ответчик Михайлова О.Н. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 38), согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2011г. в Правобережном районном суде <адрес>, суду пояснила, что не возражает на рассмотрение дела в ее отсутствие, однако возражала против заявленных исковых требований истицы, полагает, что поскольку расписки имеющиеся в материалах дела написаны не ее отцом ФИО7, то соответственно долговых обязательств у наследодателя не было и у нее таким образом не возникло ответственности по долговым обязательствам наследодателя. Ответчик Михайлова О.Н. полагает, что дом введен в эксплуатацию в 2006 году, поэтому на 2010 год он не мог требовать такого обширного ремонта, полагает, что перечисленные экспертом недостатки указаны не на основании его выводов, а со слов Сидоровой Н.А. что не соответствует действительности. Полает, что она владеет на праве собственности только долей в доме и на земельный участок, однако не обязана содержать надворные постройки. С оценкой дома и земельного участка указанного экспертом она согласна. Она согласна с необходимостью облагораживать могилу отца и нести затраты на ее облагораживание, однако полагает, что истицей не представлены доказательства, что комплекс мероприятий по облагораживанию могилы выполнен именно на могиле отца, поскольку сама не имеет финансовой возможности приехать в г.Белокуриху и посмотреть лично на эту могилу. Кроме того, считает, что организация в которой на день смерти работал ее отец должна была оказать материальную помощь на похороны отца (т. 2 л.д. 41-42). Ответчик Коломыцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Согласно протоколу судебного заседании Варненского районного суда с. Варна Челябинской области от 29.09.2011г. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала. По судебному поручению, ответчик Коломыцева Н.Н. Варненскому районному суду представила возражения в которых указала, что дом сдан в эксплуатацию в 2006 году, поэтому на 2010 год он не мог требовать такого объема работ как указано в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит противоречия по количеству выполненных работ, поскольку в иске истицей указан меньший объем выполненных работ, также не указано чем вызвана необходимость производства выполненных работ по ремонту дома. Полагает, что выводы эксперта о необходимости производства таких работ основаны на информации предоставленной Сидоровой Н.А. В обоснование своей позиции также ответчик Коломыцева Н.Н. ссылалась на то, что часть квитанций на приобретение строительных материалов оформлена на имя ее дочери Кярунц, либо неустановленное лицо. Полагает, что большая часть ремонтных работ в доме не была вызвана необходимостью. Полагает, что истицей не указано обоснование необходимости облагораживания могилы наследодателя, однако согласна с обязанностью по несению расходов на облагораживание могилы, но в разумных пределах. Ответчик Коломыцева Н.Н. не признает наличие долговых обязательств наследодателя, поскольку отсутствуют долговые расписки оформленные непосредственно самим ФИО7 В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Коломыцевой Н.Н., Михайловой О.Н. надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав мнение сторона, исследовав материалы дела, суд признает требования истицы Сидоровой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из решения Белокурхинского городского суда от 07.09.2010г., вступившего в законную силу, наследодатель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> признано за наследниками первой очереди пережившей супругой Сидоровой Н.А. и двумя дочерьми Коломыцевой Н.Н. и Михайловой О.Н. Определены доли в наследственной массе - 2/3 доли за истицей Сидоровой Н.А., по 1/6 доли за Коломыцевой Н.Н. и Михайловой О.Н. (л.д. 37-43). В соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Как следует из содержания искового заявления истица Сидорова Н.А. предъявила к наследникам по закону Михайловой О.Н. и Коломыцевой Н.Н. вступившим в наследственные права на основании решения Белокурихинского городского суда от 07.09.2010г., требование о возмещении понесенных ею затрат на содержание домостроения включающего дом и надворные постройки по <адрес> в <адрес>. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на 08.06.2011г. рыночная стоимость домостроения (жилого дома, надворных построек и земельного участка) составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 127), следовательно стоимость наследственных долей ответчиков Коломыцевой Н.Н. и Михайловой О.Н. составляет по <данные изъяты> рублей каждой (1/6 доли). Всилу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах наследственной массы. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Из содержания экспертного заключения ООО СФ «РосЭксперТ» следует, что в период времени с 17.04.2006г. по день исследования выполнены следующие ремонтные работы: в жилом <адрес> в <адрес>, в подвале - замена печной сквозной железной дымовой трубы отопления диаметром 15 см. общей длиной 15м. (труба сквозная идущая из подвала на крышу), замена печи отопления, установка насоса, труб диаметром 6 см. общей длиной 2,80м., труб диаметром 4 см. общей длиной 0,60м., водосчетчиков на холодную и горячую воду, кранов, устройство кирпичной перегородки общей длиной 2,80м. (1,75.+1,05м) толщиной в 0,5 кирпича высотой 1,90м. в целях создания перегородки для помещения для хранения угля, устройство кирпичной перегородки общей длиной 1,40м. (0,70м.+0,70м) толщиной в 0,5 кирпича, высотой1,90м. в целях создания перегородки для помещения для хранения угля. Оштукатуривание перегородки, устройство кирпичной перегородки общей длиной1,65м. толщиной в 0,5 кирпича, высотой 1,90м. в целях создания перегородки для хранения угля, ошукатуривание внутренних стен в созданном помещении для хранения угля общей длиной 4м., оштукатуривание внутренней перегородки из кирпича, расположенной около печи общей длиной 1,30м., устройство кирпичной кладки в целях укрепления и выравнивания стен (т.к. стены были неровные) вдоль имеющихся стен в помещении гаража в подвале общей длиной 5,60м., высотой 2,10м. Оштукатуривание и побелка, устройство проводки: кабель двужильный в двойной изоляции общей длиной 36м., установка выключателей накладных в количестве 3 шт., установка розеток накладных в количестве 2 шт., установка светильников в количестве 3 шт., оштукатуривание стен гаража в подвале общей длиной15м. (12м.+3м) высотой 2,10м., устройство кирпичной перегородки в подвале (толщиной в 0,5 кирпича) высотой 2,10м. в виде комнаты общей длиной (4,50м.+2,90м) Х 2 = 14,8 м. с имеющимся дверным проемом стандартных размеров. Оштукатуривание стен и побелка цветной эмульсией, установка деревянной дверной коробки в дверном проеме, устройство кирпичной перегородки в подвале (толщиной в 0,5 кирпича) высотой 2,10м. общей длиной 1,20м., устройство кирпичной перегородки в подвале (толщиной в 0,5 кирпича) высотой 2,10м. в виде комнаты общей длиной (4,10м. + 3,95м) Х 2 = 16,1м. с имеющимся дверным проемом стандартных размеров. Оштукатуривание стен и побелка эмульсией, устройство кирпичной кладки вдоль стен толщиной в 0,5 кирпича общей длиной5,35 м. (0,95м. + 4,40м) в подвале в помещении, где расположены полки с домашними заготовками. Дом снаружи - ремонт кирпичной кладки на площади 3,20м.Х1,04м. разрушенной в результате осадки дома и его «съезжания» вниз по уклону рельефа, установка отливов из оцинкованной стали длиной 12м., еще 12м. отливов из оцинкованной стали лежит в подвале не закрепленные после срыва, обшивка лицевой части фронтона жилого дома вагонкой (деревянной рейкой шириной 11 см.) со стороны огорода. Длина фронтона 9,68м, высота 4 м., окрашивание фронтона, обшивка нижней части фронтона жилого дома вагонкой (деревянной рейкой шириной 11 см.) с боковых сторон относительно <адрес> длина фронтона 18м. (10м+4м+4м), шириной 0,50м., окрашивание фронтона, замена 10 листов шифера на крыше дома (размер листа шифера 1,75мХ1,15м). Внутри дома, помещение веранды (крыльца (литер а) - установка железной входной двери из помещения веранды (крыльца) площадью 14,9 кв.м. в помещение теплой веранды площадью 16,1 кв.м., отделка стены с входной дверью из помещения веранды (крыльца) площадью 14,9 кв.м. в помещение теплой веранды 16,1 кв.м. вагонкой (деревянной рейкой шириной 11 см.) общей длиной 3,5м (1,80м+ 1,70м) высотой 2,70м., окрашивание зеленой краской, устройство напольного покрытия из линолеума в помещении веранды (крыльца) площадью 14,9 кв.м. на площади 1,90мХ4,50м и 1,90мХ2,10м; помещение теплой веранды - устройство короба из ДСП (сверху оклеенного простыми обоями) с дверью из ДСП (сверху оклеенной простыми обоями) размерами 1мХ1,66м. высотой 2,73м, устройство кирпичной обкладки вокруг дымовой трубы идущей из подвала на крышу в 0,5 кирпича с трех сторон размерами 0,5мХ0,5мХ0,5м, высотой 2,73м, покрытие кирпича лаком, установка чугунной батареи из 8 секций и батареи радиатора длиной 60 см., замена линолеума в помещении веранды площадью 16,1 кв.м., установка плинтуса; помещение ванной комнаты - устройство напольной кафельной плитки размерами 40смХ40см в помещении ванной комнаты площадью 11,7 кв.м., устройство плинтуса, устройство потолочной подвесной плитки размерами 50смХ50см., устройство потолочного плинтуса, установка чугунной батареи из 7 секций и батареи радиатора длиной 60см.; в помещении комнаты площадью 13,2 кв.м. - установка дополнительной чугунной батареи из 7 секций (к одной имеющейся), замена деревянного оконного блока на пластиковый оконный блок размерами 1,3мХ1.5м., ширина подоконника и откосов 35см., имеются следы протечек потолка над окнами, отхождение обоев от стены, замена пола из ДСП на половую доску (ввиду пришедшего в негодность прежнего из-за повышенной влажности), поверх деревянного пола настелено покрытие из линолеума, устройство плинтусов; в помещении комнаты площадью 18 кв.м. (холл) - замена пола из ДСП на половую доску (ввиду пришедшего в негодность прежнего из-за повышенной влажности), поверх деревянного пола настелено покрытие из линолеума, устройство плинтусов; в помещении кухни площадью 14,2 кв.м. - замена пола из ДСП на половую доску (ввиду пришедшего в негодность прежнего из-за повышенной влажности), поверх деревянного пола настелено покрытие из линолеума, устройство плинтуса, замена деревянного оконного блока на пластиковый оконный блок размерами1,3мХ1,5м, ширина подоконника и откосов 35см., по углам потолка и внешней стены (стены смежной с улицей) горизонтальные и диагональные трещины и следы промерзания; помещение комнаты общей площадью 25,6 кв.м. (зал) - замена пола из ДСП на половую доску (ввиду пришедшего в негодность прежнего из-за повышенной влажности), поверх деревянного пола настелено покрытие из линолеума, устройство плинтуса, замена деревянного оконного блока на пластиковый оконный блок размерами1,3мХ1,5м., ширина подоконника и откосов 35 см.; помещение комнаты площадью 17,4 кв.м. (спальня) - замена пола из ДСП на половую доску (ввиду пришедшего в негодность прежнего из-за повышенной влажности), поверх деревянного пола настелено покрытие из линолеума, устройство плинтуса, замена деревянного оконного блока на пластиковый оконный блок размерами1,3мХ1,5м, ширина подоконника и откосов 35 см., установка дополнительной чугунной батареи из 7 секций (к одной имеющейся), по углам потолка и стукам внешних стен (стен смежных с улицей) горизонтальные и диагональные трещины и следы промерзания, имеется диагональная трещина по всей внешней стене длиной 4,03м. Устройство утеплителя в чердачном помещении из пенопласта (толщиной 10 см.) в количестве 10 листов (размер одного листа 1мХ2м) и утеплителя минеральной ваты (толщиной 5 см.) на площади 1,5мХ5,4м. Остаток утеплителя из минеральной ваты положен на перекрытии сарая. Надворные постройки, вагончик (литер Г4) - к металлическому вагончику пристроен пристрой и составляет одно целое с вагончиком, пристрой шлакобетонный (стены толщиной 30 см.), стены оштукатурены, размер пристроя 3,30мХ9,05м., высотой 2,60м., стены с внутренней стороны отделаны гипсокартонном (частично не обшиты, гипсокартон в листах располагается в этом же помещении), перекрытия дощатые, с внутренней стороны помещения отделанные гипсокартонном, установлены батареи чугунные в количестве 5 шт. по 7 секций каждая и один радиатор, установлены трубы для системы отопления диаметром 20 мм в один ряд общей длиной 34м. отводки на 15 мм общей длиной 8м., пол деревянные доски, оконные проемы в количестве 2 шт. двойные деревянные рамы, установлена деревянная перегородка из досок обшитая гипсокартонном длиной 1,30м. толщиной 15 см. потолок в вагончике подшит листами из гипсокартона (3мХ6м), устроена перегородка с деревянными арочными проемами длиной 3м. высотой 2,30м. с каркасом из деревянного бруса и обшивкой ДСП с обеих сторон, на полу настелено покрытие из ДВП на площади 6мХ3м; уборная - размерами 1,5мХ1,5м обшита вагонкой (деревянной рейкой шириной 11 см.) с лицевой стороны высота 1,9м, окрашена, внутри постелено покрытие из линолеума. Баня - замена шифера на крыше на профнастил оцинкованный неокрашенный на площади 5мХ6,5м., замена досок обрешетки в количестве 10 шт. длиной 3м. каждая, замена стропил в количестве 3шт. толщиной 5 см., залит бетонный пол в помещении внешнего предбанника на площади 1,90мХ2,7м. толщиной 20 см., замена досок пола (шириной 30см.) в бане и внутреннем предбаннике на площади 2,30мХ2,05м и 2,60мХ2,0м, в помещении бани устроена лавка деревянная (ширина доски 30 см.) размером 1,90мХ0,60м., лавка обита вагонкой (деревянной рейкой шириной 9 см) на площади 1,90мХ0,60м, замена вагонки (деревянной рейки шириной 11 см.) в помещении бани на потолке и стенах (площадь помещения 2,60мХ2,0м, высота 1,95м. имеются два дверных проема), замена вагонки (деревянной рейки шириной 11 см.) в помещении парилки на потолке и стенах (площадь помещения 2,50мХ1,7м, высота 1,95м. имеется один дверной проем), замена боковины у лавки деревянной в помещении парилки доской шириной 10 см. на площади 2,5мХ0,65м. Сарай (литер Г3) - замена шифера на крыше в количестве 26 листов (размеры листа 1,75.Х1,15м), огорожено сеткой рабица общей длиной 25,2м., ширина сетки 1м, при этом использованы доски шириной 11 см. общей длиной 21,3м, лицевая часть сарая обшита вагонкой (деревянной рейки шириной 11 см.) на площади (3,8м+2,6м)Х1.8м. Согласно заключению эксперта, на территории исследуемого домовладения произведены также следующие работы, устройство изгороди из сетки рабица высотой 1 м. с уголком общей длинной 47,5м, устройство дорожек бетонных шириной 80 см. общей длинной 13м толщиной бетонной заливки 10 см. с подсыпкой подручным материалом, устройство дорожек бетонных шириной 70 см. общей длинной 55м. толщиной бетонной заливки 14 см. с подсыпкой подручным материалом (л.д. 98-240). Общая стоимость ремонтных работ, включая использованных при этом строительных материалов составила <данные изъяты>. При этом, эксперт отметил, что при производстве строительных работ использованы указанные в иске строительные материалы. Истица Сидорова Н.А. в судебном заседании пояснила, что такие работы как замена трубы, печи, устройство насоса, установки перегородки кирпичом, устройство проводки, розеток и пр. выполнены в 2008-2009 годах, часть работ выполнена в 2010 году. Истица утверждала, что выполненные ремонтные работы значительно увеличили стоимость домостроения которое включает в себя как сам дом, таки и земельный участок на котором расположены надворные постройки в виде бани, сараев, вагончика, туалета, беседки и пр. Экспертами по результатам экспертного визуального осмотра и исследования, произведенных натуральных замеров и на основании изучения материалов гражданского дела установлено, что строительно-ремонтные работы произведены в период с 17.04.2006г. по день исследования и использованные при выполнении строительно-ремонтных работ материалы относятся к материалам и работам, используемым и доступным для широких слоев населения и вызваны необходимостью по содержанию дома в технически и санитарно пригодном для его эксплуатации состоянии. Суд признает несостоятельной ссылку ответчика Михайловой О.Н. о том, что она не должна нести расходы по ремонту и содержанию дома за тот период когда она еще не знала о смерти своего отца - наследодателя в силу п. 4 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Суд признает не состоятельными доводы Михайловой О.Н. о том, что она не должна оплачивать содержание и ремонт надворных построек и подвала поскольку, подвал является фундаментом дома, а надворные постройки являются неотъемлемой частью земельного участка и домостроения. Отдельно как объект недвижимости они не могут существовать, поскольку Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не предусмотрена их государственная регистрация как самостоятельных объектов, они являются составной частью домостроения, поэтому собственник несет обязанность по содержанию и ремонту также и надворных построек. Факт возведения сараев, вагончика, туалета, беседки подтвержден техническим паспортом на домостроение по <адрес> в <адрес> и они не являются самовольными строениями. Доводы ответчиков о том, что экспертиза произведена со слов Сидоровой Н.А. е состоятельны, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертного заключения и приложенными к заключению фототаблицами на которых изображены почернения на стенах, трещины стен и пр. Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Как следует из определения Белокурихинского городского суда от 25.05.2011г. производство судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО СФ «РосЭксперТ». Как следует из экспертного заключения экспертное исследование проведено экспертом ФИО10 кандидатом технических наук, имеющим высшее юридическое, техническое и экономическое образование, стаж работы по специальности 16 лет, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью дополнительного определения их оценки», экспертом ФИО11 имеющей высшее экономическое, юридическое образование, техническое товароведческое, должность оценщик (эксперт по оценки недвижимого имущества), стаж работы в области оценки и экспертизы с 2006 года. Перед началом экспертного исследования эксперты ФИО10, ФИО11 предупреждены об ответственности по ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается определением суда (т. 1 л.д. 78), их подписями в подписке эксперта ( т. 1 л.д. 99). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения выданного экспертами ФИО10 и ФИО11, а также в их полномочиях и компетентности. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиками Михайловой О.Н. и Коломыцевой Н.Н. не представлено доказательств опровергающих доводы Сидоровой Н.А. о том, что выполненные ремонтные работы вызваны необходимостью по содержанию и ремонту <адрес>, в то время как данные доводы Сидоровой Н.А. подтверждаются экспертным заключением. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Сидоровой Н.А. о взыскании с наследников Михайловой О.Н. и Коломыцевой Н.Н. расходов на содержание в виде ремонта дома пропорционально их долям в праве собственности на этот дом - по 1/6 доли (<данные изъяты> : 6 долей) по <данные изъяты> копейки с каждой. Кроме того, суд признает обоснованными требования истицы о возмещении ей затрат по оплате налога на имущество в виде дома и земельного участка по адресу, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ-2010 год пропорционально долям ответчиков в праве собственности на наследственное имущество. Согласно квитанциям на оплату налога на имущество и земельный налог истицей Сидоровой Н.А. в 2009 году - 02.03.2009г. оплачено <данные изъяты> коп., 11.06.2009г. оплачено <данные изъяты>, 25.06.2009г. оплачено <данные изъяты> коп., в 2008г. - 12.02.2008г. оплачено <данные изъяты> коп., 04.04.2008г. <данные изъяты>., 06.08.2008г. оплачено <данные изъяты> коп., в 2006г. оплачено <данные изъяты> коп., в 2010г. - 16.02.2010г. оплачено <данные изъяты> коп. (л.д. 32-36). Вместе с тем, налог за второе полугодие 2010 года в сумме <данные изъяты> коп. оплаченный ФИО12 не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку согласно материалам дела в 2010 году Сидорова Н.А. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка 19 по <адрес> в <адрес> в пользу своей дочери ФИО12, которая в последующем за второе полугодие 2010 года оплатила налог на имущество и земельный налог в качестве собственника этого дома и земельного участка. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Сидоровой Н.А. о взыскании с ответчиков Михайловой О.Н. и Коломыцевой Н.Н. долга в размере по 120 000 с каждой, поскольку указанные истицей обязательства не признает долгом наследодателя. Из представленных суду расписок от ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО14 следует, что они получили от Сидоровой Н.А. часть долга. Согласно расписки ФИО14 деньги ему были переданы в счет погашения долга для лечения ФИО7, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ФИО7 нуждался в лечении, и что заемные денежные средства были потрачены на лечение наследодателя ФИО7 Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно материалам дела, долговые обязательства с ФИО13 были на сумму <данные изъяты> рублей, с ФИО15 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, со ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, с ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 суду пояснили, что деньги они передавали ФИО7 в заем, однако расписки при этом не оформлялись. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что деньги ФИО7 он передавал, не предполагая что это заем, он не рассчитывал на то, что эти деньги будут возвращены, кроме того он передал ФИО7 не собственные денежные средства, а денежные средства ЗАО «Курорт Белокуриха» в виде материальной помощи, но поскольку Сидорова Н.А. ему возвратила эти деньги, то он их принял. При отсутствии оформленных в письменном виде расписок либо договоров, суд не может признать долгом наследодателя ФИО7 перечисленные в иске долговые обязательства, а при отсутствии доказательств использования этих денежных средств на лечение наследодателя, суд не может признать необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя. В силу положений ст. 1174 ГК РФ, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков по 1/3 доли с каждой расходов на облагораживание могилы наследодателя, поскольку в наследственные права вступили три наследника - Сидорова Н.А., Михайлова О.Н., Коломыцева Н.Н. Согласно товарному чеку № 4 от 20.07.2007г. приобретен памятник 1 на сумму <данные изъяты> рублей, облагораживание могилы на сумму <данные изъяты> рублей, оградка металлическая на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что магазин «Ритуальные услуги» принадлежит его супруге ФИО17 Он достоверно знает, что сумма затрат на облагораживание могилы ФИО7 составила <данные изъяты> рублей, поскольку он сам занимался облагораживанием этой могилы, а именно изготовил и установил авторский мемориальный памятник ФИО7, была установлена металлическая оградка, а также проведены мероприятия по облагораживанию могилы, а именно, поскольку кладбище на котором захоронен ФИО7 (новое кладбище в районе Ульяновки) расположено под уклоном, то он произвел подсыпку, по уровню могилы, установил фундамент, засыпку могилы под укладку плитки декоративной и обложил могилу декоративной плиткой. В стоимость работ по облагораживанию могилы входит использованный для этих целей материал, техника и стоимость самих работ по облагораживанию могилы. Представленный в материалах дела товарный чек выписан рукой его супруги ФИО17 При таких обстоятельствах, суд признает доказанным тот факт, что истицей Сидоровой Н.А. затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на облагораживание могилы и установку мемориального памятника на могиле наследодателя ФИО7, следовательно расходы по облагораживанию могилы покойного в силу положений ст. 1174 ГК РФ должны быть возложены на всех наследников в равных долях, а именно по 1/3 доли на каждого, что составляет по <данные изъяты> копеек с каждого. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 3 196 рублей с каждого ответчика.илого дма и земельного аченный ФИО12 не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку согласно материалам дела в 2010 году Сидорова Н.А.в праве со Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сидоровой Ники Аблаевны удовлетворить частично. Взыскать с Михайловой Оксаны Николаевны в пользу Сидоровой Ники Аблаевны <данные изъяты> копейки в возмещение затрат по улучшению и содержанию дома, <данные изъяты> копеек в счет расходов по оплате налога, <данные изъяты> копеек расходы на облагораживание могилы наследодателя, <данные изъяты> копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Коломыцевой Натальи Николаевны в пользу Сидоровой Ники Аблаевны <данные изъяты> копейки в возмещение затрат по улучшению и содержанию дома, <данные изъяты> копеек в счет расходов по оплате налога, <данные изъяты> копеек расходы на облагораживание могилы наследодателя, <данные изъяты> копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько