Дело № 2-347/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Мяляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белокурихи в интересах Кубановой Фатимы Маджировны к Обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Аврора» о взыскании заработной платы, командировочных УСТАНОВИЛ: Кубанова Ф.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) санаторий «Аврора» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2011г. по 30.10.2011г. После неоднократного уточнения исковых требований истица Кубанова Ф.М. просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.05.2011г. по 26.10.2011г. и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в период с 03.11.2010г. по 24.08.2011г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности исполнительного директора по маркетингу. Оплата труда ей была установлена согласно условий агентского договора, однако ответчиком ей невыплачена заработная плата за реализацию путевок по ОАО «Роскурорт», ОАО «СОГАЗ», Добров Ю.Г., при общей сумме реализованных путевок 6 958 077, размер ее вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует 15% суммы реализованных путевок. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и просит взыскать невыплаченную ей заработную плату в рамках трудового договора. Полагает, что период начисления заработной платы за реализованные путевки обусловлен общей суммой реализованных путевок по заключенным ею договорам на реализацию путевок на 2011 год. Представитель истицы Кубановой Ф.М. Чупиков Г.Г. поддержал позицию доверительницы, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, также полагает что период начисления и выплаты заработной платы обусловлены разделом 3 агентского договора и не должен ставиться в зависимость от нетрудоспособности истицы, даты ее увольнения, сумма заработной платы должна зависеть только от суммы реализованных путевок. Под реализацией путевок понимает сумму поступлений денежных средств на счет санатория. В судебном заседании представитель ответчика ООО санаторий «Аврора» Козлов П.В. иск Кубановой Ф.М. не признал в полном объеме, судуд пояснил, что период с 01.05. по 28.05.2011г. по недоначислению заработной платы является предметом разбирательства по иному делу, в период с 06.06. по 23.08.2011г. Кубанова Ф.М. являлась нетрудоспособной и с 24.08.23011г. она уволена. В части взыскания командировочных расходов заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования Кубановой Ф.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам. В статье 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, с гарантированной установленными федеральным законом продолжительностью рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Принудительный труд запрещен. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждому гарантируется справедливая зарплата, и равное вознаграждение за труд, равной ценности без какого бы то ни было различия (ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года). В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года ООО санаторий «Аврора» заключило трудовой договор с истицей Кубановой Ф.М. согласно которому Кубанова Ф.М. приступает к исполнению трудовых обязанностей исполнительного директора 1 ед, с 09.11.2010г. В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В материалы дела истицей Кубановой Ф.М. представлено два экземпляра трудового договора № 71 от 03.11.2010г. заключенного с ней. Согласно первому экземпляру, заработная плата Кубановой Ф.М. установлена в размере 15% от суммы реализованных путевок, согласно второму экземпляру трудового договора, оплата труда устанавливается сдельная условия агентского договора от 30.09.2010г. При разрешении настоящего спора по существу, суд отдает предпочтение редакции трудового договора с указанием на установление сдельной оплаты труда условия агентского договора от 30.09.2010г., поскольку согласно приказу о приеме на работу № 474-ЛС от 03.11.2010г. Кубанова Ф.М. принята на работу на постоянной основе с тарифной ставкой - условия агентского договора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что на момент трудоустройства Кубановой Ф.М. он работал руководителем санатория «Аврора» и ему достоверно известно, что Кубанова была принята на работу с оплатой труда согласно агентскому договору. Суду не представлено доказательств того, что Кубанова Ф.М. за два месяца, надлежащим образом уведомлялась об изменении условий оплаты труда. Согласно п. 3.2. Агентского договора от 30.09.2010г. размер вознаграждения, подлежащего выплате Исполнителю, составляет 15% от реализации санаторно-курортных путевок, медицинских услуг по реабилитационно-восстановительному лечению в месяц. Заказчик оставляет за собой право уменьшить комиссионное вознаграждение исполнителю на сумму превышения командировочных расходов свыше 2% оговоренных в п.2.3.2 настоящего договора. Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Козлова П.В. о том, что агентский договор с Кубановой Ф.М. расторгнут, поскольку, условиями трудового договора отсылка по оплате труда сделан на агентский договор и сведений о предупреждении об изменении условий и размера оплаты труда суду не представлено. Истица Кубанова Ф.М. предъявила требования о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 01.05.2011г. по 26.10.2011г. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что требования о взыскании заработной платы в период с 01.05.2011г. по 28.05.2011г. Кубановой Ф.М. являлись предметом разбирательства по иску предъявленному Кубановой Ф.М. до возбуждения настоящего дела. В связи с чем, в порядке ст. 222 ГПК РФ требования Кубановой Ф.М. в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что Кубанова Ф.М. в период с 06.06.2011г. по 05.07.2011г., с 05.07.2011г. по 22.07.2011г., с 23.07.2011г. по 04.08.2011г., с 05.08.2011г. по 12.08.2011г., с 17.08.2011г. по 23.08.2011г. являлась нетрудоспособной, а с 13.08.2011г. по 16.08.2011г. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем 24.08.2011г. по закрытию листа нетрудоспособности была уволена. При изложенном следует, что фактически Кубанова Ф.М. работала и ей не была выплачена заработная плата за период с 29.05.2011г. по 05.06.2011г. Представитель ответчика Козлов П.В. в судебном заседании не отрицал того, что заработная плата Кубановой за период с 29.05.2011г. по 05.06.2011г. не выплачена. Как следует из материалов дела, в период времени с 29.05.2011г. по 05.06.2011г. санаторием Аврора были реализованы следующие путевки на санаторно-курортное лечение: по линии ЗАО «Роскурорт» на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (путевка Минюк) и заезд гражданина Доброва 30.05.2011г. на сумму путевки <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. суду пояснила, что указанная в п. 3.2. агентского договора формулировка «медицинских услуг по реабилитационно-восстановительному лечению» входит в понятие путевка на санаторно-курортное лечение. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за реализацию путевок в период с 29.05.2011г. по 05.06.2011г. в размере 15% от реализации санаторно-курортных путевок, согласно материалам дела, реализовано которых было на сумму <данные изъяты> рублей, где 15% вознаграждения составляет <данные изъяты>, с учетом 15% районного коэффициента (<данные изъяты> рублей) и за вычетом 13% НДФЛ (<данные изъяты> копеек), сумма недоначисленной заработной платы подлежащей выплате истицы составляет <данные изъяты> копеек. Суд признает несостоятельными доводы истицы о том, что по роду своей деятельности она работала только в период с января по март месяц, когда вела работу по заключению договоров, а в течении оставшегося года она должна получать вознаграждение, поскольку в судебном заседании истица неоднократно уточняла, что иск ей предъявлен в рамках трудовых отношений, а не агентского договора. Из анализа положений ст. 133, 135 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, пропорционально отработанному времени. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. суду пояснила, что все листки нетрудоспособности в период с 06.06.2011г. по 23.08.2011г. ею предъявлены ответчику для оплаты, оплата по ним произведена. Трудовое законодательство не предполагает двойную оплату за один и тот же период времени, а именно и оплата болезни и табелирование рабочего времени и оплата пропорционально отработанному времени, а поскольку 24.08.2011г. произошло увольнение Кубановой Ф.М., то соответственно оплата труда после 24.08.2011г. не производиться. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. суду пояснила, что 24.08.2011г. она не приступала к работе, следовательно за данный день оплата т руда не должна производиться. Суд признает несостоятельными ссылки истицы на представленные в материалы дела платежные поручения о поступлении денежных средств на счет ООО санаторий «Аврора», поскольку из анализа платежных поручений усматривается, что датой поступления денежных средств являлся период нетрудоспособнойсти Кубановой Ф.М., а также тот период времени который уже был предметом разбирательства по иному иску Кубановой Ф.М. о взыскании заработной платы по 28.05.2011г. Командировочные и иные аналогичные расходы фирм тесно связаны с выдачей денег под отчет, причем выдать подотчетные суммы своему сотруднику организация может как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. О том, как правильно выдать деньги под отчет, мы и поговорим далее. п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) обязывает организации подтверждать все свои хозяйственные операции оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. И только в случае отсутствия унифицированной формы требуемого первичного документа организация вправе использовать самостоятельно разработанные формы "первички". Причем форма документа, разработанного организацией самостоятельно, должна содержать все обязательные реквизиты первичного документа, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а ее использование должно быть предусмотрено в учетной политике компании. Унифицированная форма авансового отчета "Авансовый отчет" N АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (далее - Постановление N 55). При этом из п. 2 Постановления N 55 следует, что форма N АО-1 обязательна к применению всеми организациями за исключением бюджетных учреждений. Истица Кубнова Ф.М. утверждала, что в период с 14.11.2010г. по 06.12.2010г. она находилась в длительной командировке в г.Уренгои, Ноябрьске, Сургуте, Нижневартовске, Югорске, Москве по вопросу заключения договоров на 2011 год по реализации путевок, однако в виду отсутствия денежных средств в санатории, в подотчет ей не были выданы денежные средства связанные с расходами на командировку, проезд, проживание, питание. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в октябре месяце 2010г., когда Кубанова еще работала по гражданско-проавовому договору ей было выдано <данные изъяты> рублей на командировку в период с 16.10.201г. по 24.10.201г. в г.Москву, больше ей командировочные не выплачивались. В судебном заседании установлено, что истицей Кубановой Ф.М. составлены авансовые отчеты за период с 14.11.2010г. по 19.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и (Уренгой), <данные изъяты> рублей, с 20.11.2010г. по 22.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп (Ноябрьск), с 22.11 по 25.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рубля (Сургут), 25.11 по 29.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек (Нижневартовск), с 30.11.2010г. по 03.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рубля (Югорск), с 03.12.2010г. по 06.12.2010г. на сумму <данные изъяты> (Москва) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из представленных материалов дела следует, что указанные авансовые отчеты ответчиком, в лице директора Шмакова С.В. приняты и подписаны, претензий либо возражений по суммам, либо периодам командировок не заявлено. При таких обстоятельствах, суд признает требования истицы Кубановой Ф.М. о взыскании в ее пользу командировочных расходов по авансовым отчетам принятым работодателем, на сумму <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части применения срока исковой давности. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. и ее представитель Чупиков Г.Г. суду пояснили, что истица неоднократно обращалась к работодателю по вопросу оплаты ей командировочных расходов вплоть до предъявления настоящего иска, однако получала отказ в оплате командировочных, без объяснения причин. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период времени с 06.06.2011г. по 23.08.2011г. Кубанова Ф.М. находилась на лечении. В судебном заседании Кубанова Ф.М. суду пояснила, что ее болезнь связана с состоянием нервной системы, в результате чего у нее была снижена память, она плохо отдавала отчет своим действиям. При таких обстоятельствах, суд признает уважительной причину пропуска срока истицей Кубановой Ф.М. на обращение в суд с иском о взыскании командировочных расходов, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска такого срока. Остальным доводам сторон, суд не дает оценку по причине того, что они не имеют процессуального значения по делу. Суд признает обоснованными требования истицы о взыскании заработной платы за период с 29.05.2011г. и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 06.06.2011г. по 26.10.2011г. Суд признает несостоятельными доводы представителя Чупикова Г.Г. о том, что решение суда об отказе истице Кубановой Ф.М. в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, поскольку данное обстоятельства не имеет процессуального значения для начисления заработной платы по настоящему делу. Вопрос о восстановлении Кубановой Ф.М. на рабочем месте по указанному Чупиковым иску истицей не возбуждался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет (муниципальное образование город Белокуриха Алтайского края) государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кубановой Фатимы Маджировны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Аврора» в пользу Кубановой Фатимы Маджировны <данные изъяты> рублей командировочных расходов<данные изъяты> копеек заработная плата за период с 29.05.2011г. по 05.05.2011г. всего: <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Аврора» в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько