Дело № 2-186/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белокурихи в интересах Кубановой Фатимы Маджировны к Обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Аврора» о взыскании оплаты ежегодного отпуска, Кубановой Фатимы Маджировны к Обществу с ограниченной ответственностью Общество санаторий «Аврора» о взыскании недоначисленной заработной платы и недоначисленных отпускных УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Белокурихи обратился в суд с иском в интересах Кубановой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) санаторий «Аврора» о взыскании оплаты за отпуск в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, ссылаясь на то, что Кубанова Ф.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 14 апреля 2011 года ей предоставлен отпуск, однако его оплата на 25 апреля 2011 года не произведена. Кубанова Ф.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и не доначисленные отпускные в размере <данные изъяты> рубль 09 копеек. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что после предъявления иска в суд ответчиком ей выплачены отпускные в размере <данные изъяты> копейка, однако начисление этой части отпускных ей произведено неверно, поскольку на сумму отпускных ей не начислен районный коэффициент. Кроме того, ответчиком ей недоначислена заработная плата за реализованные путевки ЗАО «Роскурорт» в размере <данные изъяты> рублей и ОАО «Томскнефть» в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также с учетом недоначисленной заработной платы ей недоначислены отпускные на сумму <данные изъяты> копеек. Истица Кубанова Ф.М. суду пояснила, что она занималась реализацией путевок на санаторно-курортное лечение. Согласно условий трудового договора, ее заработная плата составляла 15% от суммы реализованных путевок. Она работала по реализации путевок во многих направления. За работу с ОАО «СОГАЗ», ФИО4 вознаграждение ей было выплачено, однако за реализацию путевок ЗАО «Роскурорт», ОАО «Томскнефть» ей отказано в выплате вознаграждения со ссылкой на то, что эти две организации являлись не ее клиентами. Кубанова Ф.М. судуд пояснила, что начиная с ноября месяца 2010 года она занималась реализацией путевок ответчика, в связи с чем ей единовременно было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, из данной суммы вознаграждения вычтен НДФЛ и авансовые платежи от января и февраля месяцев 2011 года. Истец прокурор города Белокурихи в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания подал в суд заявление об отказе от заявленных прокурором города Белокурихи требований в интересах Кубановой Ф.М. на сумму 16 015 рублей 91 копейки, по причине добровольной оплаты ответчиком названной суммы, что подтверждается платежным поручением. Данный отказ от иска, в части требований прокурора г.Белокурихи, судом принят, однако в части требований истицы Кубановой Ф.М. дело рассмотрено по существу, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора г.Белокурихи не просившего об отложении слушания по делу. В судебном заседании представитель ответчика ООО Санаторий «Аврора» Козлов П.В. исковые требования Кубановой Ф.М. не признал, суду пояснил, что согласно действующему законодательству районный коэффициент на средний заработок используемый для оплаты отпускных не применяется, а сумма предъявленная истицей Кубановой Ф.М. <данные изъяты> копейка ответчиком ей выплачена добровольно, до судебного заседания. Остальная часть требований истицы Кубановой Ф.М. не обоснована по тем основаниям, что согласно должностным обязанностям Кубанова Ф.М. не занималась реализацией путевок. Такие организации как ЗАО «Роскурорт», ОАО «Томскнефть» являются не ее клиентами, а клиентами начальника отдела реализации путевок Макаровой. Кубановой Ф.М. произведена выплата заработной платы по факту сданных ею актов о выполненной работе. Кроме того, Кубановой Ф.М. из кассы санатория были получены денежные средства в качестве авансовых платежей, однако из заработной платы в последующем они не были удержаны. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования Кубановой Ф.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам. В статье 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, с гарантированной установленными федеральным законом продолжительностью рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Принудительный труд запрещен. Данные положения корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждому гарантируется справедливая зарплата, и равное вознаграждение за труд, равной ценности без какого бы то ни было различия (ч.2 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года). В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года ООО санаторий «Аврора» заключило трудовой договор с истицей Кубановой Ф.М. (л.д. 13-19), согласно которому Кубанова Ф.М. приступает к исполнению трудовых обязанностей исполнительного директора 1 ед, с 09.11.2010г. Согласно п. 3.1. названного трудового договора работнику Кубановой Ф.М. устанавливается сдельная оплата труда 15% от суммы реализованных путевок. В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. утверждала, что заработная плата ей недоначислена, а именно не включен взаработную плату процент от реализованных путевок ЗАО «Роскурорт», ОАО «Томскнефть». В судебном заседании представитель ответчика Козлов П.В. утверждал, что данные организации не являлись клиентами Кубановой Ф.М., поэтому вознаграждение за работу с названными организациями ей не должно быть выплачено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Макарова суду пояснила, что именно она работала с указанными организациями по реализации им путевок, однако к данным показаниям суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и письмами руководства ЗАО «Роскурорт», ОАО «Томскнефть». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работал в ООО Санаторий «Аврора» в должности генерального директора и он заключал трудовой договор с Кубановой Ф.М. В рамках трудового договора Кубанова Ф.М. заключала агентские договоры, реализовывала путевки на санаторно-курортное лечение, основными клиентами Кубановой Ф.М. являлись Согаз, ТНК, Томскнефть, Роскурорт, Югория (л.д. 127 об). Из содержания письма генерального директора ЗАО «Роскурорт», начальника отдела корпоративных и социальных оздоровительных программ ОАО «Томскнефть» следует, что инициатором заключения договоров между ООО Санаторий «Аврора» и ЗАО «Роскурорт», ОАО «Томскнефть» является Кубанова Ф.М. (л.д. 102, 106). Кроме того, из содержания трудового договора заключенного с Кубановой Ф.М. следует, что оплата труда ей устанавливается сдельная - 15% от суммы реализованных путевок. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы Кубановой Ф.М. как сотрудника ООО Санаторий «Аврора» действующей в рамках трудового договора заключенного с ответчиком, возникло право требования недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 15% от суммы реализованных путевок в т.ч. и ЗАО «Роскурорт» и ОАО «Томскнефть» Истицей Кубановой Ф.М. предъявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за реализованные путевки на санаторно-курортное лечение ОАО «Томскнефть» на общую сумму 337 500 рублей, где 15% вознаграждения составляет 50 625 рублей. Сумма реализованных путевок ОАО «Томскнефть» <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривалась и подтверждается расчетом представленным ответчиком, следовательно требования истицы Кубановой Ф.М. в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы (л.д. 72). Ответчик оспаривал сумму реализованных путевок ЗАО «Роскурорт» <данные изъяты> рублей, ссылался на представленный им расчет, полагает, что сумма реализованных путевок составила <данные изъяты> рублей, вместе с тем, сумма реализованных путевок заявленная истицей в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями о поступлении денежных средств от ЗАО «Роскурорт» на счет ответчика - 10.03.2011г. платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 103), № от 21.03.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 104), № от 06.04.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 105). Из изложенного следует, что сумма реализованных путевое ЗАО «Роскурорт» составила <данные изъяты> рублей, где 15% составляет <данные изъяты> рублей. Из расчетного листа за апрель месяц 2011 года следует, что истице Кубановой Ф.М. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, включающая оплату отпускных в размере <данные изъяты> рублей без вычета НДФЛ. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. суду пояснила, что заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ей выплачена разовым платежом в полном объеме, отпускные в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка ей также выплачены по платежному поручению № 268 от 24.05.2011г., что подтверждается материалами дела (л.д. 31). Следовательно, требования Кубановой Ф.М. о взыскании в ее пользу с ответчика оплаты отпуска в размере <данные изъяты> копейки не подлежат удовлетворению по причине исполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке. В судебном заседании представитель ответчика Козлов П.В. суду пояснил, что заработная плата за работу с ОАО «Томскнефть», ЗАО «Роскурорт» Кубановой Ф.М. не выплачена. С учетом того, что поступление денежных средств от ЗАО «Роскурорт» в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями, поступление денежных средств от реализации путевок ОАО «Томскнефть» в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривалось, факт трудовых отношений Кубановой Ф.М. с ООО Санаторий «Аврора», в рамках трудового договора с установлением оплаты труда в размере 15% от суммы реализованных путевок подтвержден материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, в том числе перепиской с оспариваемыми организациями, агентскими договорами (л.д. 88, 101), суд признает требования истицы Кубановой Ф.М. о выплате ей недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в должностной инструкции Кубановой Ф.М. не отражена обязанность по реализации путевок, поскольку согласно условий трудового договора размер оплаты труда Кубановой Ф.М. установлен в зависимости от суммы реализованных путевок по сдельной форме оплаты труда, а поскольку факт реализации путевок на указанные истицей суммы доказан, то и требования о выплате истице вознаграждения подлежат удовлетворению. Суд относиться критически к доводам представителя ответчика Козлова П.В. о том, что у истицы Кубановой Ф.М. перед санаторием «Аврора» имеется задолженность в размере <данные изъяты> копейка связанная с тем, что после реализации путевок и поступления денежных средств на счет санатория от СОГАЗ поступило обращение о снижении стоимости реализованных с начала года путевок на санаторно-курортное лечение и в целях налаживания партнерских отношений санаторий пошел на уступку и произвел перерасчет по реализованным путевкам, снизив цену уже реализованных путевок на 15%. Ответчик полагает, что в связи с произошедшей уступкой, и заработная плата Кубановой Ф.М. подлежит уменьшению на 15%. Однако, данное суждение противоречит положению ст. 74 ТК РФ, согласно которому, работник должен быть за два месяца предупрежден об изменении существенных условий труда, к которым относиться заработная плата. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. пояснила, что администрация ООО Санаторий «Аврора» ее не предупредила о том, что 15% подлежит удержанию из ее заработной платы, кроме того, в апреле месяце 2011 года, ей была выплачена заработная плата за все реализованные путевки, за вычетом удержанных в феврале-марте месяце 2011 года авансовых платежей по заработной плате. Доказательств надлежащего уведомления Кубановой Ф.М. об уменьшении ее заработной платы на 15% от суммы реализованных путевок СОГАЗ, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика Козлов П.В. суду пояснил, что на апрель месяц 2011 года за Кубановой Ф.М. значился долг только в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, что составило 15% от суммы снижения цены для СОГАЗ. Из представленных суду расходных кассовых ордеров следует, что 05.03.2011г. Кубановой Ф.М. выдано в подотчет <данные изъяты> рублей (л.д. 153), 26.01.2011г. <данные изъяты> рублей, 03.01.2011г.- <данные изъяты> рублей, 12.01.2011г. -<данные изъяты> рублей, однако из расчетного листка не следует, что данная сумма значится в качестве долга за работником Кубановой Ф.М. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что расчет заработной платы Кубановой Ф.М. производит бухгалтерия расположенная в г.Барнауле, поэтому ей не известен механизм расчета ее заработной платы. Доказательств того, что выданный Кубановой ФМ. аванс за период с 01.01.2011г. по 05.03.2011г. на общую сумму <данные изъяты> рублей Кубановой Ф.М. неотработан, либо переплачен суду не представлено, кроме того, представленный суду расчетный лист, содержание которого ответчиком не оспорено, не подтверждает наличия такого долга Кубановой Ф.М. перед работодателем, поэтому суд отдает предпочтение показаниям истицы Кубановой Ф.М. о том, что выплате заработной платы ей в январе-марте месяце 2011 года, указанные в расходных кассовых ордерах суммы аванса были удержаны работодателем. В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производиться не позднее чем за три дня до его начала. Как установлено судом, ООО Санаторий «Аврора» произвело недоначисление заработной платы работнику Кубановой Ф.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период с 14.04.2011г. по 27.04.2011г. Кубановой Ф.М. предоставлен очередной отпуск (л.д. 10) и согласно расчет отпуска, произведена оплата за отпуск из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей, без учета недоначисленной заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Из представленного расчета отпуска следует, что среднедневной заработок для отплаты отпуска Кубановой Ф.М. рассчитан следующим образом <данные изъяты> рублей / 150,92 дня расчетного периода отпуска = <данные изъяты> рублей 94 копейки Х 14 календарных дней отпуска за вычетом 13% НДФЛ = <данные изъяты> рублей 91 копейка, которые истице Кубановой Ф.М., согласно платежному поручению выплачены (л.д. 31). Истица Кубанова Ф.М. утверждала, что ООО Санаторий «Аврора» необоснованно не применил на сумму начисления оплаты отпуска районный коэффициент, однако ст. 316 ТК РФ предполагает начисление единожды районного коэффициента на заработную плату, которая применяется за основу при расчете среднедневного заработка, повторное применение районного коэффициента при расчете оплаты отпуска законом не предусмотрено. В судебном заседании истица Кубанова Ф.М. не оспаривала правильность начисления ей заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей, принятые ответчиком за основу для расчета среднедневного заработка. Поэтому доводы истицы Кубановой Ф.М. о том, что на сумму отпускных должен быть применен районный коэффициент, не нашли своего подтверждения и суд проверив расчет оплаты отпуска по среднему заработку <данные изъяты> рублей по приведенной схеме не находит нарушений. Вместе с тем, суд учитывая то обстоятельства, что при расчете среднедневного заработка применен заработок без учета недоначисленной заработной платы признает обоснованными требования истицы Кубановой Ф.М. о недоначислении ей оплаты отпуска на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Суд относиться критически к доводам представителя ответчика Козлова П.В. о том, что Кубанова Ф.М. не представила на сумму реализации путевок с Роскурорт и Томскнефть акт выполненных работ, поскольку действующее трудовое законодательство не предполагает сдачу актов выполненных работ при наличии трудовых отношений. Акты выполненных работ регулируются гражданско-правовыми отношениям. П настоящему делу Кубанова Ф.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ее должность включена в штатное расписание предприятия. Из содержания трудового договора с Кубановой Ф.М. не следует, что на Кубанову Ф.М. возложена обязанность по представлению актов, а также отсутствует ссылка на то, что в случае не представления ежемесячных отчетов (обусловленных должностной инструкцией) или актов выполненных работ, влечет изменение условий оплаты труда, в т.ч. снижение размера отплаты труда от суммы реализованных путевок. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет (муниципальное образование город Белокуриха Алтайского края) государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г.Белокурихи оставить без удовлетворения. Исковые требования Кубановой Фатимы Маджировны удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Аврора» в пользу Кубановой Фатимы Маджировны <данные изъяты> рублей заработной платы, <данные изъяты> копеек недоначисленной платы за отпуск, всего: <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью санаторий «Аврора» в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько