Дело 2-401/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войло Нажия Хароновны к Проничеву Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Войло Н.Х. обратилась в суд с иском к Проничеву С.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылалась на то, что 10.11.2010г. между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже земельного участка по <адрес> в <адрес>. Со слов ответчика, земельный участок принадлежит его сыну Проничеву И.С., который поручил ответчику оформить правоустанавливающие документы на землю и продать его. В качестве аванса истица передала ответчику <данные изъяты> рублей, однако в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок сделка не состоялась. В настоящее время, установлено, что Проничев С.Д. не обладал правом на отчуждение вышеназванного земельного участка. В судебном заседании представитель истицы Войло Н.Х. Сухов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что между Проничевым С.Д., Проничевым И.С. и Войло Н.Х. была достигнута устная договоренность о купле-продаже земельного участка. В последующем все отношения имели место между истицей и ответчиком. Деньги в размере <данные изъяты> рублей передавались Проничеву С.Д. В судебном заседании представил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за 2 консультации, оформление иска в суд, копирование документов, оформление заявления о взыскании процессуальных издержек, участие в 1 судебном заседании. Ответчик по делу Проничев С.Д., действующий в своих интересах и представляющий интересы третьего лица Проничева И.С. исковые требования признал, в полном объеме, однако полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен. Суду пояснил, что между истицей и ним, действующим с согласия сына Проничева И.С. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка по <адрес>, адрес на который в настоящее время изменен на <адрес>. Он от истицы получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако предварительный договор купли-продажи не составлялся. Он действовал в интересах сына Проничева И.С. на основании доверенности. В последующем истица сама отказалась от оформления сделки. В судебное заседание истица Войло Н.Х. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем подала в суд заявление. Третье лицо по делу Проничев И.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, учитывая признание иска ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В судебном заседании установлено, что по устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка по <адрес> в <адрес>, с выплатой аванса по сделке. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Проничев С.Д. от имени сына Проничева И.С. выдал Войло Н.Х. расписку в том, что Проничев И.С. получил от истицы 10 ноября 2010г. <данные изъяты> рублей, 17.12.2010г. - <данные изъяты> рублей, 19.01.2011г. - <данные изъяты> рублей, февраль 2011г. - <данные изъяты>, 18.03.2011г. - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Из представленной суду доверенности от имени Проничева И.С. следует, что он доверяет своему отцу земельный участок, а также жилой дом по <адрес>. Учитывая то, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, надлежаще оформленная доверенность на отчуждение земельного участка и получение денежных средств по сделке у Проничева С.Д. отсутствовала, факт получения денежных средств Проничев С.Д. не отрицал, подал в суд заявление о признании иска ответчиком. При том положении, что Проничев С.Д. в добровольном порядке истцу сумму неосновательного обогащения не возвратил, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые Проничевым С.Д. денежные средства не подлежащими возврату, не установлено, с ответчика Проничева С.Д. подлежат взысканию переданные истицей Войло Н.Х. денежные средства. В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Из материалов дела усматривается, что представителем истицы Суховым В.В. истице Войло Н.Х. оказаны следующие услуги - 2 консультации, оформление иска для предъявления его в суд, участие представителя Сухова В.В. в 1 судебном заседании 21.11.2011г., оформление заявления. При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению и исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными, и определяет разумный предел сумму в 2 000 рублей. В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина. На основании ст. 1112 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Войло Нажии Хароновны удовлетворить. Взыскать с Проничева Сергея Дмитриевича в пользу Войло Нажии Хароновны <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей государственную пошлину, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько