Дело 2-392/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещина Андрея Олеговича к администрации г. Белокурихи о признании права собственности на наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: Вещин А.О. обратился в суд с иском к администрации г. Белокурихи о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что он является, сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открылось наследство в виде 1/4 доли <адрес> по пе<адрес>, 3 в <адрес>, а также гаража, находящегося по адресу <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м. В соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между истцом и его матерью ФИО1, действующей через представителя ФИО4, данное имущество подарено истцу. После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество истцом получены свидетельства о праве собственности на гараж, а также на 1/2 долю в квартире, так как 1/4 доля в данной квартире истцу ранее принадлежала на праве собственности. Более того истец указывает, что до своей смерти ФИО1 завещала указанное выше имущество истцу. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за принятием наследства. После получения свидетельства о праве собственности на гараж, истец обратился в администрацию г. Белокурихи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на котором расположен гараж, поскольку у ФИО1 данный земельный участок находился на праве аренды. В администрации г. Белокурихи в заключении договора аренды истцу было отказано в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на гараж ему было выдано после смерти матери. В настоящее время нотариус не может выдать истцу свидетельство на наследство, так как правоустанавливающие документы на гараж и долю в квартире оформлены на его имя. Просит суд признать недействительными свидетельство о регистрации права на 1/2 долю в <адрес> по пе<адрес> в г Белокурихе, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Вещина А.О., свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж находящегося по пе<адрес> в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Вещина А.О.. Признать за истцом право собственности на наследственное имущество: 1/4 долю в <адрес> по пе<адрес> в г Белокурихе, гараж находящегося по адресу <адрес> примерно в 94 м. на запад от земельного участка по <адрес>, размером 25,8 кв.м. В судебном заседании истец Вещин А.О., его представитель Попова Л.С. исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать право собственности за истцом в размере 1/2 доли в праве собственности в <адрес>. 3 по пе<адрес> в <адрес>, исходя из его имеющейся доли в приватизации ( 1/4 ) и наследственной доли ( 1/4 ), остальные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик представитель администрации город Белокурихи Князева Я.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда. Третьи лица ФИО7, ФИО8( добрачная фамилия -ФИО11) в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. ФИО8 направила в суд заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, указав, что возражений по иску нет. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вещина А.О., с учетом их уточнений в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.8). При жизни ФИО1 принадлежало имущество в виде 1/4 доли <адрес> по пе<адрес>, 3 в <адрес>, а также гараж, находящийся по адресу <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., (л.д.14-15). Так же, собственниками <адрес> по пе<адрес>, в <адрес>, по праву приватизации. являлись дети ФИО8, Вещин А.О., а так же ФИО7 Брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 37). Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещала 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по пе<адрес>, 3 в <адрес> и гараж находящийся по адресу <адрес>, пе<адрес> своему сыну Вещину Андрею Олеговичу(л.д.19). Согласно сведениям нотариуса Комаровского К.А. наследником по завещанию на все имущество ФИО1 является ее сын Вещин А.О., принявший наследство на все имущество наследодателя в установленном законом порядке, сведения о других наследниках и наследственной массе умершей отсутствуют. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров дарения между истцом и его матерью ФИО1, действующей через представителя ФИО4, 1/4 доля в праве собственности на <адрес> по пе<адрес>, 3 в <адрес> и гараж находящийся по адресу <адрес>, пе<адрес> подарены истцу (л.д.21-22, 25-26). ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, на данное имущество истцом получены свидетельства о праве собственности на гараж, а также на 1/2 долю в квартире (л.д. 23-24,27). В соответствии с ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае, договоры дарения, заключенные между истцом Вещиным А.О. и ФИО1, действующей через представителя ФИО4, были осуществлены после смерти дарителя ФИО1, правоспособность которой в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ должно перейти наследникам, принявшим наследство. Таким образом, суд считает, что договоры дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес>, 3 в <адрес> и гараж, находящийся по адресу <адрес>, пе<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд считает, что истцом правомерно определена доля в праве собственности в квартире, с учетом наследственной массы в размере 1/2 доли ( по праву приватизации 1/4 + по праву наследования 1/4 ), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Рукодствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вещина Андрея Олеговича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в г Белокурихе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Вещиным Андреем Олеговичем. Признать недействительным договор дарения гаража, находящегося в <адрес>, по пе<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Вещиным Андреем Олеговичем. Признать за Вещиным Андреем Олеговичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в г Белокурихе. Признать за Вещиным Андреем Олеговичем право собственности на гараж находящийся по адресу г. <адрес> Школьный (с ориентиром 94 м. на запад от земельного участка по <адрес>), общей площадью, 25,8 кв м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова