Дело № 2-384/2011 РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвергова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о восстановлении нарушенного права УСТАНОВИЛ: Четвергов С.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «Водоканал» о восстановлении нарушенного права, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права - восстановить отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения, обратить решение суда к немедленному исполнению, в последующем уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по отключению водоснабжения дома незаконным и необоснованным, в обоснование исковых требований ссылался на то, что 30.06.2008г. он с ответчиком заключил договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод по <адрес>, однако 08.09.2011г. ответчик в лице Гузанова М.Г. прекратил отпуск холодной воды к дому истца. В судебном заседании истец Четвергов С.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что поскольку договорные отношения существуют между ним и ответчиком, то надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Водоканал» и на замену ответчика он не согласен. Истец суду пояснил, что в 2008 году сотрудниками ОАО «Водоканал» он был подключен к линии водоснабжения согласно выданным техническим условиям. 08.09.2011г. Гузанов М.Г. произвел отключение водоснабжения дома истца с согласия ОАО «Водоканал» и потребовал от Четвергова С.И. платы за ремонт линии водоснабжения. В настоящее время водоснабжение в доме восстановлено. Представитель ответчика по делу ОАО «Водоканал» Тюленева А.К. исковые требования Четвергова С.И. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Четвергову С.И. выданы ОАО «Водоканал» технические условия на подключение жилого <адрес> в <адрес> к инженерно-техническим сетям водоснабжения. Одним из условий подключения является условие о врезке (точки подключения) в инженерно-технические сети Водоканала согласно схеме. Границей ответственности за техническое состояние и балансовой принадлежности инженерных сетей является вход в колодец, в котором истец, согласно ТУ и схеме должен был произвести врезку, водопроводный колодец расположен на углу <адрес> пересечение <адрес>, однако Четвергов С.И., как выяснилось позже произвел подключение «глухой врезкой» к участку водопроводных сетей, находящемся на балансе жителей <адрес> подключения была скрыта под землей. Осенью 2011 года собственники этой ветки приступили к ремонтным работам по ее замене на новую, в связи с чем, Гузанов М.Г. в администрации города получил разрешение на земляные работы, и предварительно уведомив Водоканал, начал производить ремонтные работы на линии принадлежащей собственникам <адрес>. В результате ремонтных работ была отключена вся линия, в т.ч. Четвергов С.И. 13.10.2011г. ОАО «Водоканал» выполнило монтажные работы по вторичному подключению жилого <адрес> к сетям ХВС. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. В судебном заседании установлено, истец Четвергов С.И. является собственником жилого <адрес> в <адрес>. 10.05.2001г. истец Четвергов С.И. получил в ОАО «Водоканал» технические условия на подключение к коммунальным системам водоснабжения этого дома. Согласно техническим условиям и приложенной к ним схеме подключение должно быть произведено от водопроводной линии диаметром 100 мм. По <адрес> точка врезки указана на схеме (л.д. 22). Согласно сведениям о протяженности водопроводных сетей состоящих на балансе ОАО «Водоканал», чугунная труба диаметром 100м. по <адрес>, длинной 318м. находиться на балансе ОАО «Водоканал» (л.д. 20), труба ст. по <адрес> в <адрес> диаметром 50 мм. Протяженностью 251м. принадлежит Гузанову (л.д. 18). Как следует из технических условий № 226 от 04.06.1996г. Гузанову М.Г. выданы технические условия на строительство водопроводного ввода в дом по <адрес>, по адресу <адрес>, точка подключения указана на выкопировки. Согласно акту обследования канализационного колодца от 20.09.2011г. в результате осмотра комиссия установила, что врезка водопровода <адрес> в <адрес> осуществлена в водопровод находящийся в совместной собственности жителей <адрес> диаметром 32 мм. Без колодца (в глухую), по техническим условиям точка врезки была указана от водопроводной линии диаметром 100мм. На пересечении <адрес>, тем самым были нарушены ранее выданные технические условия от 10.05.2001г. В судебном заседании установлено, что прекращение водоснабжения на 20.09.2011г. истца, как и других жителей <адрес>, прекращено Гузановым М.Г. в связи с заменой водопровода. Демонтирована трасса в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. В судебном заседании истец Четвергов С.И. пояснил, что на день рассмотрения дела судом, водоснажбение к его дому восстановлено. Данное обстоятельство подтверждается актом на присоединение к сетям водоснабжения. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца Четвергова С.И. о том, что установлена труба ОАО «Водоканал» меньшего диаметра, поскольку согласно названному акт от 13.10.2011г. установлена труба диаметром 20мм, глубина прокладки 2м., запорная арматура вентиля 15мм (л.д. 26). В судебном заседании истцу Четвергову С.И. предложено произвести замену ответчика ОАО «Водоканал» на Гузанова М.Г., однако истец отказался от замены истца, полагает, что договорные отношения существуют между ним и ОАО «Водоканал». Представитель ответчика Тюленева А.К. суду представила справку о том, что ОАО «Водоканал» не производило отключение водоснабжения Четвергова С.И. Представитель также пояснила, что Гузанов М.Г. не является работником ОАО «Водоканал». Последние не наделяли Гузанова М.Г. полномочием на отключение водоснабжения Четвергова С.И. Отключение <адрес> вызвано ремонтными работами линии водопровода принадлежащего жильцам <адрес>, в которую несанкционированно врезался «глухой врезкой» истец. Доводы Четвергова С.И. о том, что врезку водопровода в 2001 году производил ОАО «Водоканал» не нашли подтверждения, т.к. суду представлена лишь квитанция об оплате за технические условия на врезку водопровода. Даная оплата ранее была предусмотрена решением Белокурихинского городского Совета депутатов № 15 от 06.03.1997г. и свидетельствует лишь об оплате за технические условия, но не об оплате стоимости работ по врезке водоснабжения. Истцом не представлено доказательств того, что отключение водоснабжения <адрес> в <адрес> вызвано действиями ОАО «Водоканал». При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Четвергова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько