Дело 2-270/2011

30 ноября 2011 года                                                        г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего           Омелько Л.В.,

при секретаре                              Миляевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Потемкину Александру Анатольевичу, Лавденко Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ярко поле», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал+» о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Потемкину А.А., Лавденко Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Ярко поле», Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Водоканал+» о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии № 071810/0224 от 02.05.2007г., № 071810/0390 от 29.06.2007г, № 071810/0410 от 10.07.2007г., № 081810/0001 от 20.02.2008г., № 071810/0486 от 25.12.2007г., обосновывая свои требования тем, что указанные договоры были заключены с ответчиком ООО «Ярко Поле», а с ответчиками ООО «Водоканал+», Потемкиным А.А., Лавденко Т.Н. договоры поручительства.

По условиям договора № 071810/0224 от 02.05.2007г. ООО «Ярко поле» передано в кредит <данные изъяты> рублей в срок до 20.03.2015г. в соответствии с графиком возврата кредита, под 14% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежа - пени в размере удвоенной ставки рефинансирования, неустойки в размере 10% от суммы кредита. В случае нарушения ООО «Ярко Поле» обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Потемкин А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Водоканал+». Свои обязательства по кредитному договору ООО «Ярко Поле» не выполняет, прекратив платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам - на основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

По условиям договора № 071810/0390 от 29.06.2007г. ООО «Ярко поле» передано в кредит <данные изъяты> рублей в срок до 20.06.2012г. в соответствии с графиком возврата кредита, под 14% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежа - пени в размере удвоенной ставки рефинансирования, неустойки в размере 10% от суммы кредита. В случае нарушения ООО «Ярко Поле» обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Потемкин А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Водоканал+». Свои обязательства по кредитному договору ООО «Ярко Поле» не выполняет, прекратив платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам - на основной долг <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей 46 копеек.

По условиям договора № 071810/0410 от 10.07.2007г. ООО «Ярко поле» передано в кредит <данные изъяты> рублей в срок до 20.05.2015г. в соответствии с графиком возврата кредита, под 14% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежа - пени в размере удвоенной ставки рефинансирования, неустойки в размере 10% от суммы кредита. В случае нарушения ООО «Ярко Поле» обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Потемкин А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Водоканал+». В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии с ООО «Водоканал+» заключен договор об ипотеке - земельного участка - кадастровый номер №; земельного участка - кадастровый номер №.; по договору №071810/0410-7 от 17.08.2009г. об ипотеке (залоге), принадлежащее ООО «Водоканал+» - земельного участка - кадастровый номер №, земельного участка - кадастровый номер №, Земельный участок - кадастровый номер №, земельного участка - кадастровый номер №, земельного участка - кадастровый номер № земельного участка - кадастровый номер №

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Ярко Поле» не выполняет, прекратив платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> копейка, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, неустойка по процентам на основной долг <данные изъяты> 10 копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

По условиям договора № 081810/0001 от 20.02.2008г. ООО «Ярко поле» передано в кредит <данные изъяты> рублей в срок до 24.12.2012г. в соответствии с графиком возврата кредита, под 14% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежа - пени в размере удвоенной ставки рефинансирования, неустойки в размере 10% от суммы кредита. В случае нарушения ООО «Ярко Поле» обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Потемкин А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Водоканал+».

Обеспечением исполнения обюязательства явился залог сельскохозяйственных животных.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Ярко Поле» не выполняет, прекратив платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам - на основной долг <данные изъяты> рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

По условиям договора № 071810/0486 от 25.12.2007г. ООО «Ярко поле» передано в кредит <данные изъяты> рублей в срок до 26.11.2012г. в соответствии с графиком возврата кредита, под 14% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежа - пени в размере удвоенной ставки рефинансирования, неустойки в размере 10% от суммы кредита. В случае нарушения ООО «Ярко Поле» обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несут поручители Потемкин А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Водоканал+».

Обеспечением по исполнению договора явилась техника и оборудование.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Ярко Поле» не выполняет, прекратив платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2010г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, неустойка по процентам на основной долг <данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанка» Хайдаров А.В. исковые требования уточнил, суду пояснил, что истец отказывается от требований о взыскании с ответчиков неустоек, однако уточняет период задолженности, в связи со сроком рассмотрения дела, а именно, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № 071810/0224 от 02.05.2007г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., по кредитному договору № 071810/0390 от 29.06.2007г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., по кредитному договору № 071810/0410 от 10.07.2007г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейка за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., по кредитному договору № 081810/0001 от 20.02.2008г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., по кредитному договору № 071810/0486 от 25.12.2007г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., всего <данные изъяты> 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Водоканал+» подан встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылался на то, что в договорах поручительства от 02.05.2007г., 29.06.2007г., 10.07.2007г., 29.06.2007г., 25.12.2007г. не указан срок поручительства, лишь имеются сведения о том, что поручитель ознакомлен с графиком платежей, имело место отчуждение одного земельного участка, а с новым собственником договор ипотеки не заключался. Введен в договоры об открытии кредитной линии новый пункт 1.8. по условиям которого с заемщика взимается плата за ведение ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, чем увеличивается ответственность поручителей, без согласования с поручителем.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Хайдаров А.В. просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Встречный иск не признал, ссылался на то, что условия о комиссии за ведение ссудного счета является дополнительным условием, а не основным обязательством по которому обеспечено поручительство, смена собственника не влечен изменение состава заложенного имущества, а условия о сроках возврата кредита, за исполнение которого поручился поручитель, оговорены в виде графиков платежей, которые содержаться в договорах поручительства и с которыми ознакомлен истец по встречному иску.

Ответчики по делу ООО «Ярко Поле», ООО «Водоканал+» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, суд не просили.

Ответчики по делу Потемкин А.А., его представитель Сухов В.В., ответчик Лавденко Т.Н. иск не признали, суду пояснили, что договоры поручительства они были вынуждены подписать поскольку состояли в трудовых отношениях с ООО «Ярко Поле». Потемкин А.А. являлся руководителем, а Лавденко Т.Н. главным бухгалтером. При заключении договора поручительства, Банк им пояснил, что их подписи в договоре носят формальный характер, поскольку обеспечением исполнения обязательства будет являться земельный участок.

Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.7. кредитного договора № 071810/0224 от 02.05.2007г. (т. 1 л.д. 24), № 071810/0390 от 29.06.2007г (т.1 л.д. 79), № 071810/0410 от 10.07.2007г. (т. 1 л.д. 162), № 071810/0486 от 25.12.2007г. (т.1 л.д. 235), № 081810 от 20.02.2008г. (т. 2 л.д. 58) заключенного между ОАО «Россельхозбанка» и ООО «Ярко Поле».

В соответствии с п. 4.1. и 4.2.1. кредитного договора № 071810/0224 от 02.05.2007г, № 071810/0390 от 29.06.2007г, № 071810/0410 от 10.07.2007г, № 071810/0486 от 25.12.2007г, № 081810 от 20.02.2008г. погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярко Поле» систематически нарушало обязательства по всем пяти кредитным договорам, с сентября месяца 2010 года, прекратило вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета о внесенных платежах.

Следовательно, требования истца о возврате остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, является обоснованным.

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 4.1., 4.2. названного договора, графика платежей, определена верно, состоит из основной ссудной задолженности по договору № 071810/0224 от 02.05.2007г. в размере <данные изъяты> 000 рубля 00 копеек, срочных процентов за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г. в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № 071810/0390 от 29.06.2007г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 002 рубля 64 копейки за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., по кредитному договору № 071810/0410 от 10.07.2007г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., по кредитному договору № 081810/0001 от 20.02.2008г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., по кредитному договору № 071810/0486 от 25.12.2007г. остаток судной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек за период с 21.09.2010г. по 09.11.2011г., всего <данные изъяты> копеек.

При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик Лавденко Т.Н., представитель ответчика Потемкина А.А. Сухов В.В. суду пояснили, что они согласны с указанной выше суммой задолженности как по основному долгу, так и в части процентов за пользование кредитом.

Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2. договоров поручительства с Потемкиным А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Водоканал+», выступившие в качестве поручителей Потемкин А.А., Лавденко Т.Н., ООО «Водоканал+» отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщики отвечают солидарно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер неустойки как по процентам так и по сумме основного долга, соразмерен сумме задолженности по кредиту.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру в счет погашения задолженности ответчиком по кредитному договору.

По договору ипотеки (залога), на основании ст. 340 ГК РФ, право залога возникает и залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредиту ООО «Ярко поле» перед истцом, был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения № 071810/0224-1-1 от 02.05.2007г. с ООО «Водоканал+» - земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и факт неисполнения обязательств по возврату кредита в период с сентября месяца 2010 года, суд считает возможным обратить взыскание по неисполненным обязательствам на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 22:№

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 071810/0390 от 29.06.2007г., согласно договору о залоге № 071810/0390-4/1 от 03.07.2007г. залогом явилось <данные изъяты>

Поскольку судом установлено наличие задолженности по кредитным договорам и факт неисполнения обязательств по возврату кредита в период с сентября месяца 2010 года, суд считает возможным обратить взыскание по неисполненным обязательствам на вышеуказанные предметы залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Истцом предъявлено требование установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно оценки по договорам залога и договорам ипотеки (залога), вместе с тем, учитывая значительный промежуток времени с момента оценки имущества до момента рассмотрения дела судом ответчик ООО «Ярко поле» оспаривали стоимость заложенного имущества.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ, № 26, от 15.01.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки в договоре о залоге.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст. 35 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы произведенной в рамках настоящего уголовного дела, экспертами ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», рыночная стоимость заложенного имущества составляет, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Стороной истца, не представлены суду доказательства иной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ, удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Следовательно, суд считает необходимым определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ООО «Водоканал+» о признании договора поручительства недействительным, по основаниям изложенным ответчиком о том, что в договорах поручительства от 02.05.2007г., 29.06.2007г., 10.07.2007г., 29.06.2007г., 25.12.2007г. не указан срок поручительства, лишь имеются сведения о том, что поручитель ознакомлен с графиком платежей, имело место отчуждение одного земельного участка, а с новым собственником договор ипотеки не заключался. Введен в договоры об открытии кредитной линии новый пункт 1.8. по условиям которого с заемщика взимается плата за ведение ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, чем увеличивается ответственность поручителей, без согласования с поручителем.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1.1-1.4. договоров поручительства заключенных между ООО «Водоканал+» и ОАО «Россельхозбанк» № 071810/0224-8 от 02.05.2007г., № 071810/0390-8 от 29.06.2007г., № 071810/0410-8 от 10.07.2007г., № 081810/0001-8 от 20.02.2008г., № 071810/0486-8 от 25.12.2007г., ответчик ООО «Водоканал+» принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Россельхозбанком» за возврат ООО «Ярко поле» кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника.

Условия кредитования, по основной сумме займа и условиях ее возврата, в договоре поручительства юридического лица отражены и в ходе действия договорных отношений остались неизменны, и согласованы с поручителем. Условия о плате за ведение ссудного счета являются второстепенными и регулируются Законам «О банках и банковской системе», следовательно изменение процентной ставки за ведение ссудного счета (обслуживание счета) не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

Суд признает не состоятельными доводы ответчика ООО «Водоканал+» о том, что в договорах поручительства отсутствует указание на срок возврата кредита, поскольку данный довод опровергается содержащимся в договоре графиком возврата кредита, из которого следует, когда должен быть произведен последний платеж.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика ООО «Водоканал+» о том, что смена собственника на заложенное имущество в виде земельного участка влечет изменение условий поручительства и является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку смена собственника на предмет залога не является основанием для снятия обременения с заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64 000 рублей по 16 000 рублей 00 копеек с каждого.

Кроме того, определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу применены обеспечительные меры в виде ареста по договору <данные изъяты>

На основании ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Потемкина Александра Анатольевича, Лавденко Татьяны Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Ярко поле», Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» <данные изъяты> копеек, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - остаток по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - остаток по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - остаток по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - остаток по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - остаток по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее по праву собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Ярко поле»: <данные изъяты>

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потемкина Александра Анатольевича, Лавденко Татьяны Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Ярко поле», Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обеспечительные меры в виде ареста наложить арест на имущество, находящееся в залоге: <данные изъяты> сохранять до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья Белокурихинского

городского суда                                                                                 Л.В.Омелько