Дело 2-408/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего, Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Комсервис» к Митрахову Валерию Яковлевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Алтай-Комсервис» обратилось в суд с иском к Митрахову В.Я. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что Решением Белокурихинского городского суда от 29.01.2010г. и дополнительным решением Белокурихинского суда от 15.03.2010г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Ленд Крузер», 1987 г/в., с ООО «Алтай-Комсервис» в пользу Корчагина П.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> копеек. Этими же Решениями Белокурихинского городского суда с Митрахова В.Я. в пользу Корчагина П.В. взыскано <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения. На Корчагина П.В. возложена обязанность возвратить автомобиль «Тойота-Ленд Крузер», 1987 г/в. в ООО «Алтай-Комсервис». Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 05.05.2010г., Решение Белокурихинского городского суда от 29.01.2010г. оставлено без изменения, дополнительное решение от 15.03.2010г. уточнено в части того, что Корчагин П.В. свою обязанность по возврату указанного автомобиля в ООО «Алтай-Комсервис» должен исполнить одновременно с выплатой ему ООО «Алтай-Комсервис» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Истец указывает, что 28.10.2010г. Решения суда исполнены в полном объеме, в связи с чем полагает, что с Митрахова В.Я., являющегося комитентом по договору комиссии и ответственным за его неисполнение, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек в пользу ООО «Алтай-Комсервис», так как ООО «Алтай-Комсервис» являясь комиссионером сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов, в соответствии с п.2 ст. 991 ГК РФ. В судебном заседании представители ООО «Алтайкомсервис» Дроздов К.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали указав, что понесенные расходы ООО «Алтайкомсервис» в размере <данные изъяты> копеек, выплаченные Корчагину П.В., являются убытками ООО «Алтай-Комсервис». Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Бедарев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания, суд не просил. В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Митрахов В.Я., его представитель Бурнашова О.В. с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что договор комиссии был исполнен, в связи с чем требования истца не обоснованы. Просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Представитель Бурнашова О.В. суду пояснила, что по представленным суду документам усматривается разночтения, а именно представлен суду расходный кассовый ордер № 12, согласно которому Корчагину П.В. выплачено <данные изъяты> копеек, однако согласно представленной книги по движению кассы усматривается, что по расходному кассовому ордеру № 12 совершена совершенно иная операция. Имеются предположения о том, что соглашения, доверенности и договоры представленные в материалы дела подписаны не теми лицами, которые в них указаны, в частности вызывает сомнение подпись Бочарова. Третье лицо Корчагин П.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Алтай-Комсервис» поддержал, указав, что по Решению суда ООО «Алтай-Комсервис» выплатило ему <данные изъяты> копеек, а он автомобиль марки Тойота Ленд Круйзер 1987 г.в. передал ООО «Алтай-Комсервис». Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Алтай-Комсервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статья 991 ГК РФ устанавливает, что договор комиссии является возмездным. В силу п. 2 данной статьи комиссионер имеет право на возмещение понесенных расходов при условии представления доказательств реального наличия этих расходов. Правило, содержащееся в данном пункте статьи, дает комиссионеру право получить вознаграждение или возмещение понесенных расходов в тех случаях, когда договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента. Таким образом, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер имеет право на возмещение понесенных им расходов, включая суммы убытков, которые он возместил третьему лицу вследствие неисполнения перед ним обязательства по вине комитента. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Белокурихинского городского суда от 29.01.2010 года, вступившим в законную силу 05.05.2010г. установленфакт заключения договора купли-продажи (договор комиссии) транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 1987 года выпуска, двигатель №, шасси № между покупателем Корчагиным П.В. и продавцом в лице ООО «Алтай-Комсервис». Данным решением, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, 1987 года выпуска, двигатель № № от 20 января 2009 года, заключенный между Корчагиным П.В. и ООО «Алтай-Комсервис». С ООО «Алтай-Комсервис» в пользу Корчагина П.В. взыскано, <данные изъяты> рублей уплаченные по договору купли-продажи, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 года по 29.01.2010 года, <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей 60 копеек судебные издержки, <данные изъяты> рублей государственная пошлина, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, всего: <данные изъяты> копеек. С Митрахова В.Я. в пользу Корчагина П.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2009 года по 29.01.2010 года, <данные изъяты> копеек судебные издержки, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> государственную пошлину, всего: <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.05.2010г. данное решение оставлено без изменения. Из смысла указанных судебных постановлений следует, что договор комиссии между Корчагиным П.В. и ООО «Алтай-Комсервис» признан состоявшимся. Денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек 28.10.2011г. ООО «Алтай-Комсервис» Корчагину П.В. выплачена во исполнение решения суда. Данное обстоятельство указано в исковом заявлении истцом, а так же подтверждено его представителем в судебном заседании. В судебном заседании третье лицо Корчагин П.В. суду пояснил, что в обмен на полученные от ООО «Алтай-Комсервис» деньги в размере <данные изъяты> копеек, он передал последнему автомобиль марки Тойота Ленд Круйзер 1987г.в., который по настоящее время находиться в распоряжении ООО «Алтайс-Комсервис». Данное обстоятельство в судебном заседании представитель истца ООО «Алтай-Комсервис» Дроздов Е.В. не отрицал. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> копеек выплаченная 28.10.2011г. ООО «Алтайкомсервис» Корчагину П.В. не является понесенными расходами и убытками комиссионера по исполнению договора комиссии. Доводы истца и третьего лица Корчагина П.В. о том, что Корчагин П.В. денег в размере <данные изъяты> рублей не передавал ООО «Алтай-Комсервис» опровергаются определением Алтайского краевого суда от 05.05.2010г., согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в ООО «Алтай-Комсервис», что подтверждается выпиской из реестра сделок (л.д. 21). По смыслу закона, в редакции п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 23, от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно материалам дела, стороны участвующие в настоящем процессе являлись сторонами и по делу рассматриваемому Белокурихинским городским судом по делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, по которому вынесено решение вступившее в законную силу. При изложенном, не подлежит доказыванию установленным названным решением факт поступления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО «Алтай-Комсервис». Истцом не представлено суду доказательств того, что им понесены убытки в размере 360 913 рублей 58 копеек. Остальным доводам суд не дает оценку как не имеющим правового значения для дела. Доводы представителя ответчика Митрахова В.Я. Бурнашовой О.В. о том, что Дроздов Е.В. ненадлежащий представитель опровергаются материалами дела, а именно представленной в материалы дела доверенность от 01.11.2011г. на право представления интересов ООО «Алтай-комсервис» в суде, удостоверенной подписью предыдущего руководителя ООО Бедарева В.В., уволенного с 05.11.2011г. Представитель Дроздов Е.В. суду пояснил, что в связи со сменой руководителя Общества, доверенность на представительство в суде не отозвана. Доказательств иного суду не представлено. На основании ст. ст. 15, 991 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомсервис» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько