№ 2-430 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Марине Михайловне к Нечаевой Розе Дмитриевне о выплате денежной компенсации взамен доли в праве собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Виноградова М.М. обратилась в суд с иском к Нечаевой Р.Д. о признании за ней право единоличной собственности на <адрес> в <адрес>; возложении на нее обязанностей выплатить ответчице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащие ей 1/9 доли в праве совместной собственности в квартире, взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиры составляет 29.9 кв.м., доля ответчицы составляет 3.32 кв м от общей площади квартиры. Нечаева Р.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. 27.04.2011 г. ответчица направила ей уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности постороннему лицу. Рыночная цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость 1/9 доли составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, а так же на то, что доля собственника не значительная, не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в использовании имущества, просит удовлетворить ее иск. В судебное заседание Виноградова М.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца- Качкаев Е.В., действующий на основании доверенности от 19.07.2010 г., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. В судебное заседание Нечаева Р.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Нечаевой Р.Д. - Сухов В.В., Нечаева О.В. с иском не согласны, указав, что 14.04.2011 г. Виноградова М.М. уведомила Нечаеву Р.Д. о продаже своей доли за <данные изъяты>, указав, что имеет право преимущественной покупки. После этого, Нечаева Р.Д. уведомила Виноградову М.М. о продаже своей доли за <данные изъяты> рублей. Между тем, Нечаева Р.Д. не намерена продавать свою долю, у нее нет иного жилого помещения, проживает у родственников, в настоящее время намерена в судебном порядке вселиться в квартиру, предварительно выселив квартирантов, которых вселила Виноградова. Не смотря на небольшой размер доли в праве собственности, она имеет существенный интерес в квартире, не желает продавать свою долю, не желает выделять свою долю, не желает обращаться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за долю в квартире. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, Виноградова М.М. является собственником 8\9 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. 23 по <адрес>, в <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/9 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д.6) Является студенткой дневного обучения Барнаульского ВУЗА. В спорной квартире фактически не проживает. До ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается сведениями миграционной службы. Право собственности Виноградовой М.М. на 8/9 долей в праве собственности, ответчиком не оспаривается. Нечаева Р.Д. является собственником 1\9 доли в праве собственности указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Белокуихинского нотариального округа Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Фактически проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>, в квартире, которая по праву собственности принадлежит ее дочери ФИО9 Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,9 кв м. Из пояснений сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в жилом помещении стороны никогда не проживали, приобрели право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, по договору купли-продажи долей. В настоящее время так же не проживают, в квартире проживают квартиранты. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Суд соглашается с доводом истца о том, что доля Нечаевой Р.Д (1/9) является незначительной по сравнению с долей Виноградовой М.М. (8/9) в праве собственности на спорную квартиру. Нечаева Р.Д. лишена возможности пользоваться своим имуществом, проживает в ином месте. При этом, 1\9 доля в спорном жилом помещении не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, что сторонами не оспаривается. Но, не смотря на это, Нечаева Р.Д. не имеет иного жилого помещения по праву собственности, иным жильем не обеспечена, живет в квартире, которую, дочь ФИО9 продает. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справками из Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> об отсутствии у Нечаевой Р.Д. жилья на праве собственности, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 Из пояснений представителей Сухова В.В., ФИО9 следует, что Нечаева Р.Д. не желает выделять свою долю и продавать ее, уведомление о продаже предъявила Виноградовой М.М. после предложения последней о продаже своей доли. В настоящее время стороны не определились, каким образом распорядиться спорным имуществом. Кроме того, в судебном заседании истцом не представлены доказательства о том, что она намерена пользоваться 8/9 долями в квартире, заинтересована в ней. В настоящее время у Виноградовой М.М. отсутствует существенный интерес в использовании значительной доли спорной квартиры. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации », закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3) Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Учитывая, что Нечаева Р.Д. не заявляет требование о выделе своей доли из общего имущества, тем самым не является выделяющимся собственником, между сторонами не определялось соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, о способе и условиях выделения, ни один из сособственников не требует выдела своей доли, то при таких обстоятельствах, по мнению суда, Нечаева Р.Д. не может быть лишена права собственности на имущество помимо ее воли, путем возложения выплаты остальным собственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Таким образом, довод истца, представителя Качкаева Е.В. о возможности выплаты истцом компенсации стоимости доли, принадлежащей Нечаевой Р.Д, без согласия последней и без выделения ее доли, является не основанной на законе. Кроме того, судом установлено, что Виноградова М.М. является студенткой 4 курса дневного отделения ВУЗа в г.Барнауле. Доказательств, подтверждающих, что она может выплатить денежную компенсацию Нечаевой Р.Д. за 1/9 доли, суду не предоставила. Из показаний свидетеля Нечаева А.В. следует, что выплачивать денежную компенсацию за 1/9 доли в праве собственности, Виноградова М.М. рассчитывает при помощи родственников, матери. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, может быть разделено между участниками по соглашению. А в силу ч. 2 этой же статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 252 ч. 5 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Между тем, предъявляя требования о признании права собственности на квартиру, истец просит возложить на него обязанность выплатить сумму компенсации, при этом, доказательств, подтверждающих возможность выплатить размер компенсации, суду не предоставила, в то время как лишь с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Анализ вышеприведенных правовых норм, и представленных доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, позволяют суду не согласиться с заявленными требованиями истца, поскольку отсутствует возможность лишения ответчика права на его долю в общей собственности с возложением обязанности выплаты ему компенсации, ввиду отсутствия фактической компенсации, отсутствия воли ответчика на лишение права собственности, наличия существенного интереса в использовании общего имущества, несмотря на незначительный размер доли. При этом доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание судом, поскольку расходы по содержанию жилого помещения не являются частью стоимости жилого помещения, а вносятся за пользование, содержание помещения. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому, истец не лишен права на предъявление требований к ответчику, связанных с содержанием общего имущества. Кроме того, ответчик, выразив желание о выделе своей доли, не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании в свою пользу денежной компенсации за 1/9 доли в праве собственности на квартиру, утраты права собственности на квартиру с получением денежной компенсации стоимости 1\9 доли. Нечаевой Р.Д. заявлены требования о возмещении судебных расходов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Нечаева Р.Д. на основании письменного заявления просит взыскать понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление доверенности - на ведение дела в суде, изготовления заявления о взыскании судебных издержек. Ее представитель Сухов В.В. так же просил взыскать расходы, связанные с получением справок в БТИ, Росреестре в размере <данные изъяты> рублей. Частично удовлетворяя требования Нечаевой Р.Д. о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, придя к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя расходов за услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что судебное разбирательство длилось не продолжительное время; учитывает характер заявленных требований, объем оказанных услуг, категорию и сложность заявленного требования, объем выполненной работы, представительство в суде, количество судебных заседаний. Так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности понесенных расходов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, что согласуется с позицией Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, суд считает правильным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования за оказание юридических услуг по делу в размере <данные изъяты> рублей, что будет являться разумным и справедливым. Что касается требований о возмещении иных расходов. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Нечаевой Р.Д. не предоставлены доказательства несения расходов при оформлении доверенностей, удостоверенных жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; расходов, связанных с изготовлением заявления о взыскании издержек. Кроме того, справки из Росреестра, БТИ представлены представителями ответчика по их ходатайству в подтверждение доводов о том, что у Нечаевой Р.Д. отсутствует иное жилое помещение по праву собственности, кроме, спорного. Между тем, Нечаева Р.Д. требования о выделе своей доли не заявляла, поэтому, по мнению суда, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, доказывать то обстоятельство, что сособственник имеет существенный интерес в квартире ввиду отсутствия иного жилья являлось не обязательным, поэтому указанные расходы суд считает возможным не взыскивать с истца в пользу Нечаевой Р.Д. На основании ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Виноградовой М.М. отказать. Взыскать с Виноградовой Марины Михайловны в пользу Нечаевой Розы Дмитриевны судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридических услуг, участие в суде в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова