Дело № 2-405/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 год                                         г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края,

в составе председательствующего, судьи Черниковой И.А.,

с участием помощника прокурора г.Белокурихи Карабиной Д.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краузе Любовь Георгиевны к Сотниковой Алене Владимировне, Даурову Григорию Вениаминовичу, Резенковой Галине Вениаминовне о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, признании договора     купли-продажи      недействительной сделкой в части, признании недействительным свидетельство о праве на наследство в части, по встречному исковому заявлению Сотниковой Алены Владимировны к Краузе Любови Георгиевны, Краузе Ольге Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Краузе Л.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой А.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого <адрес> по пе<адрес>, в <адрес>, признании договора     купли-продажи      недействительной сделкой в части, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в части, выданное Сотниковой А.В., прекращения права собственности      Сотниковой А.В.     на 1/2 доли жилого дома. В обоснование своих требований ссылается на то, что     она состояла в фактически брачных отношениях с Сотниковым В.А. с 1997 года. С этого времени они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она и Сотников В.А. по договору купли-продажи приобрели жилой дом по адресу пе<адрес>, 1 в <адрес>. Не смотря на то, что жилой дом был оформлен на имя Сотникова В.А.,     по устной договоренности между Краузе Л.Г. и Сотниковым В.А. указанный дом поступил в совместную собственность, а поскольку она вложила половину стоимости дома, считает, что каждому из них принадлежало по 1/ 2 доли. Жилой дом приобретался для совместного их проживания, на совместные      денежные средства, каждый из них заплатил продавцу по <данные изъяты> рублей. О том, что дом приобретался в общую долевую собственность свидетельствует характер их взаимоотношений, проживание одной семьей, подтверждается показаниями      наследника продавца, Даурова Г.В., принимавшего участие при сборе и оформлении документов по купле-продаже дома, участие Краузе Л.Г. в подыскании вариантов для покупки, передача ею денежных средств, совершение иных действий наравне с Сотниковым В.А., наличие расписки в получении денег продавцом от Краузе Л.Г., квитанциями и договорами, подтверждающими расходы Краузе Л.Г. на ремонт и содержание дома, постоянная регистрация в доме, отношение ее к содержанию и сохранению дома как собственника. Для приобретения дома Краузе Л.Г. брала в долг <данные изъяты> рублей ( л.д. 4-6).

Сотникова А.В. обратилась со встречным иском к Краузе Л.Г., а так же к Краузе О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указала, что ее отец Сотников В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактически брачных отношениях с 1998 г. с Краузе Л.Г. После приобретения отцом в 2000 г. жилого <адрес> по пе<адрес>, в него вселились Краузе Л.Г. и ее дочь Краузе О.А. После смерти отца она получила свидетельство о праве на наследство, является единственным собственником. Считает, что после смерти Сотникова В.А. ответчики утратили право на проживание в доме, в связи с чем просит их выселить ( л.д. 59).

В судебном заседании Краузе Л.Г., ее представитель Сухов В.В., действующий на основании доверенности от 5.07.2011 г.( л.д. 38) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что просят признать право общей совместной собственности на жилой дом, просят признать сделку недействительной в части, по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, т.е. в момент когда Сотников и Даурова заключали договор купли-продажи она полагала, что внося половину стоимости за дом, совместно покупая с Сотниковым дом, живя в нем, она будет являться собственником дома, несмотря на то, что     покупателем данного дома по договору является Сотников. Просит учесть, что между ней и Сотниковым В.А. была достигнута договоренность о приобретении жилого дома для совместного проживания, они      жили хорошо,       последний не болел, не собирался умирать, поэтому у нее не было необходимости     переоформлять документы     на дом. Если бы при жизни Сотников В.А.     начал бы ей предъявлять какие-нибудь претензии по дому, возник бы спор, или пришлось прекратить с ним фактически брачные отношения, она бы посчитала нужным на себя оформить дом в долевую собственность. Кроме того, в 2011 г. они хотели зарегистрировать брак. Проживая в доме, она считала его     совместной собственностью, так как       внесла половину стоимости, вкладывала деньги на ремонт дома, улучшив его, следила за его состоянием, несла бремя содержания, договаривалась и оплачивала услуги за ремонт дома. Считает, что Сотников при жизни признавал ее собственником, жили одной семьей, поэтому, зная, что      договор купли-продажи заключен с ним с одним, с момента        заключения договора, не оспаривала данный договор, потому что с Сотниковым не было спора по поводу владения и пользования. После смерти Сотникова В.А., к ней наследницей     стали предъявляться требования об освобождении дома, она поняла, что юридически за ней не оформлено право на дом, поэтому была вынуждена обращаться в суд. Иного жилого помещения у нее нет, она со своей дочерью Краузе О.А. проживает в доме с момента его приобретения. Просили признать право собственности на 1/2 доли, так как с Сотниковым В.А. была достигнута договоренность о совместной покупке дома в равных долях, и в этих целях она вкладывала свои денежные средства в его приобретение, несла расходы, связанные с его содержанием. С исковыми требованиями Сотниковой А.В. не согласны, считая Краузе Л.Г. сособственником дома.

В судебном заседании Сотникова А.В., ее представители Харламова Т.Ю., Федешова Л.В. действующие на основании доверенностей от 26.04.2011 г., 25.07.2011 г. ( л.д. 51, 85) с исковыми требованиями не согласны, поддержали     письменное возражение, поданное в суд ( л.д. 50), указав, что письменным договором о купле-продаже жилого дома не предусмотрено, что покупателем 1/2 доли является Краузе Л.Г., в приложении к исковому заявлению расписка в получении денег написана не самой Дауровой В.К., являющейся продавцом дома, сведения и дата в расписке о получении денег не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как 24.03.2000 Сотников В.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом, в п. 4.5. договора указано об отсутствии супруги, согласие которой необходимо истребовать при заключении сделки. Нет доказательств о проведении ремонта дома, отсутствует соглашение сторон о размере доли, считают, что истек срок давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку Краузе Л.Г. знала о наличии данного договора, не решила вопрос своевременно о защите своего права в судебном порядке. Встречное исковое требование о выселении ответчиков поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Дауров Г.В., Резинкова Г.В., Краузе О.А., треье лицо нотариус Остроухова Т.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, изучив материалы дела, суд считает, что требования Краузе Л.Г. подлежат удовлетворению, а требования Сотниковой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГУ РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153).

Согласно ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п.4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что с 1997 года Краузе Л.Г. и Сотников В.А. состояли в фактически брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Дауровой В.К. ( продавцом), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Сотниковым В.А. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, № по пе<адрес>, в <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м с надворными постройками: шлакоблочной баней, пять тесовых сараев, сарай из за 80 000 рублей. По условиям договора Сотников В.А. приобрел в собственность жилой дом ( л.д. 10-11)

Переход права собственности к Сотникову В.А. в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 12).

Наследниками Дауровой В.К.,     принявших наследство, явились Дауров Г.В., Резенкова Г.В.

После приобретения объекта недвижимости Сотников В.А., Краузе Л.Г., дочь последней - Краузе О.А., 1990 года рождения,        вселились и зарегистрировались в жилом доме. Сотников В.А. и Краузе Л.Г. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, производили ремонт жилого помещения, надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Сотников В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Сотниковой А.В., дочери     умершего Сотникова В.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону.      Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из бани, находящейся по <адрес> (л.д. 56). Так же выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество, состоящее из жилого <адрес> по пе<адрес>, в <адрес> ( л.д. 57). Выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по <адрес> ( л.д. 58).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 48 ) Сотникова А.В. является правообладателем     жилого дома по пе<адрес>, 1 в <адрес>.

Краузе Л.Г., получив требования от Сотниковой А.В. об освобождении жилого <адрес> по пе<адрес>, считая, что с Сотниковым В.А. была достигнута договоренность о совместной покупки дома, в покупку объекта недвижимости вложила свои денежные средства в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем производила ремонт, несла бремя содержания дома, ухаживала за домом, считает дом совместной собственностью, обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, оспаривая договор купли-продажи в части не включения ее в качестве покупателя.

Как было указано выше, по смыслу ст. 218 ГК РФ купля-продажа является одним из правовых оснований для возникновения права собственности.

Единственным собственником дома, согласно условий договора купли-продажи, являлся Сотников В.А., а после его смерти, по праву наследования- Сотникова А.В. Государственная регистрация прав на недвижимость осуществлена в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ.

Суд соглашается с     последовательностью заявленных требований истца, считая, что разрешая заявленные по делу требования о том, является ли истец собственником 1\2 доли спорного домостроения, при наличии договора купли-продажи указанного домостроения от 24.03.2000 г, согласно которого единственным собственником является Сотников В.А., оспаривание договора купли-продажи взаимосвязано с иными требованиями по делу и отсутствие требований об оспаривании договора купли-продажи, исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности на долю.

Поскольку государственная регистрация права собственности Сотникова В.А. произведена 4.05. 2000 года, именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки - договора купли-продажи от 24.03.2000 г., заключенного между Дауровой В.К. и Сотниковым В.А.

О совершении оспариваемой сделки Краузе Л.Г. была осведомлена, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли в <адрес> по пе<адрес>, 1, Краузе Л.Г. ссылается на то, что     данный дом является совместным имуществом, которое она создала с Сотниковым, поскольку     была достигнута об этом договоренность с Сотниковым до покупки дома, ею были вложены деньги как в его приобретение, так и последующее содержание дома.

Между тем, суд не соглашается с доводом     Краузе Л.Г. о том, что договор от 24.03.2000 года должен быть признан недействительным по тем основаниям, что заключен под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

Однако, как видно из материалов дела, Краузе Л.Г., заблуждалась не относительно природы сделки-купли продажи дома, а относительно того, что при заключении договора покупателем указан Сотников В.А., при фактическом ее участии в сделке, при этом полагая, что дом приобретается в их совместную собственность, так как покупался на средства, как ее, так и Сотникова В.А., несмотря на то, что оформлена сделка на одного Сотникова В.А., т.е. ее заблуждение относилось к мотивам сделки. Кроме того, указанная норма закона предусматривает заблуждение самого участника сделки, а не третьих лиц.

Поэтому суд не соглашается с доводом Краузе Л.Г. о возможности     оспаривания договора по этим основаниям, между тем, признает сделку недействительной в части передачи жилого дома в единоличную собственность Сотникова В.А.,     по иным основаниям, а именно,     признания ее ничтожной в части.

Как было указано выше, по договору купли-продажи, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, договор от 24.03.2000 г. не соответствует требованиям закона, поскольку со стороны покупателей должны были быть указаны Сотников В.А. и Краузе Л.Г.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не препятствуют признанию жилого дома общей собственностью сторон при доказанности, что между Краузе Л.Г. и Сотниковым В.А., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке <адрес> по пе<адрес>, в <адрес>, и в этих целях Краузе Л.Г. вкладывала свои денежные средства в ее приобретение.

Указанная позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в силу которого суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Таким образом, право собственности на дом по пе<адрес>, 1 в <адрес>, может быть признано за Краузе Л.Г. при доказанности приобретения дома для совместного проживания, в каком объеме были затрачены денежные средства на его покупку.

Судом Краузе Л.Г. было предложено предоставить доказательства подтверждающие создание общей совместной собственности в момент покупки дома, наличие достигнутой договоренности, вложение денежных средств в приобретение дома, ремонт, содержание, размера доли в праве собственности, доказательства     о сроках нарушения     ее права.

По мнению суда, такие доказательства Краузе Л.Г. представлены.

Из пояснений Краузе Л.Г., Краузе О.А., представителей Федешовой Л.В., Харламовой Т.Ю., ответчика Даурова Г.В., свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что Краузе Л.Г. и Сотников В.А. с 1997 года до дня его смерти( ДД.ММ.ГГГГ) состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Указанное обстоятельство так же подтверждено справкой      из администрации <адрес>, о том, что на день смерти Сотников В.А. проживал совместно с Краузе Л.Г. по пе<адрес>, 1 ( л. д. 20). При этом, с 1997 г. по 2000 г. проживали в <адрес> в <адрес>, а с марта 2000 г. - в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Все это время с ними проживала дочь Краузе Л.Г.- Краузе О.А. Таким образом, спорный     жилой дом с надворными постройками по пе<адрес>, 1 в <адрес>, приобретены в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, что не оспаривалось в судебном заседании Сотниковой А.В., ее представителями.

До покупки жилого дома, между Сотниковым В.А. и Краузе Л.Г. была достигнута договоренность о создании общей собственности. С этой целью, Краузе Л.Г. подыскала жилой дом, после осмотра дома и принятия совместного решения о покупке, Краузе Л.Г., до заключения договора купли-продажи заплатила 15.02.2000 г аванс в размере <данные изъяты> рублей продавцу, по его просьбе, после чего Краузе Л.Г., ее дочь, Сотников В.А. фактически вселились в дом, при этом Сотников в нем зарегистрировался (прописался). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Даурова Г.В., который      принимал участие в продаже дома его матерью, который непосредственно принимал участие в том, что показывал дом Сотникову, Краузе, присутствовал при передаче <данные изъяты> рублей от Краузе Л.Г., подтвердил в судебном заседании, что все действия и разговоры в период продажи дома, свидетельствовали о том, что Краузе и Сотников покупают дом в совместную собственность.

В судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ дали <данные изъяты> рублей в долг Краузе Л.Г. для покупки последней жилого дома, который она покупала вместе с Сотниковым. Указанное обстоятельство так же подтверждается распиской( л.д. 22), подлинник которой представлялся суду.

О том, что Краузе, Сотников      стали проживать в доме, сразу после передачи денег Краузе, с февраля 2000 г., т.е. до заключения договора купли-продажи, также подтверждается условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.3), о том, что в доме зарегистрирован Сотников, а так же копией выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 104), справкой паспортиста МУП УЖКХ( л.д. 105), о том, что     на ДД.ММ.ГГГГ Сотников В.А. уже не был зарегистрирован в <адрес>. 13 по <адрес>.

Кроме того, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1) следует, что покупатель Даурова В.К. приняла <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора По заявлению сторон расчет произведен полный и окончательный( л.д. 10).

А из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21) следует, что Даурова В.К. получила от Краузе Л.Г. <данные изъяты> рублей.

Дауров Г.В. в судебном заседании подтвердил, что при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная расписка о передачи Краузе Л.Г. <данные изъяты> была уничтожена и выдана расписка на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102) следует, что между Сотниковым В. А. и ФИО23 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3.1. покупатель передал, а продавец (Сотников) принял <данные изъяты> рублей до подписания договора.

Таким образом, суд соглашается с доводом Краузе Л.Г. о том, что     на момент фактического вселения в <адрес> по пе<адрес>, в связи с его покупкой, Сотников В.А. не продал     <адрес>, у него отсутствовали деньги на покупку дома, и лишь после внесения оплаты Краузе Л.Г. в счет покупки <адрес> 000 рублей, стороны фактически договорились заключить договор купли-продажи, произвели частичную оплату стоимости дома, въехали в дом, задолго до заключения договора купли-продажи жилого дома по пе<адрес> 1 и задолго до продажи <адрес>.

Суд так же соглашается с доводом Краузе Л.Г. о том, что она на приобретение дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, вложила <данные изъяты> рублей, поскольку изложенная последовательность ее действий, подтверждает наличие воли Сотникова В.А. и ее, на создание общей собственности. Наличие договоренности о совместной покупке жилого дома подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 давших ей 40 000 рублей в долг для приобретения дома с Сотниковым В.А., показаниями Даурова Г.В., который помогал своей матери Дауровой В.К., продать <адрес> по пе<адрес> и достоверно знал об обстоятельствах покупки дома Краузе Л.Г. с Сотниковым В.А., он воспринимал покупателей одной семьей, считая, что дом приобретается в их совместную собственность.

После приобретения жилого дома Сотников В.А., Краузе Л.Г., Краузе О.А.      продолжали совместное проживание в доме одной семьей более десяти лет, производили ремонт жилого помещения, надворных построек, о чем в суде так же подтвердили свидетели ФИО24, Дауров Г.В. ФИО18, ФИО19, ФИО20

Краузе Л.Г., проживая в приобретенном доме, владела и пользовалась им наравне с Сотниковым В.А., т.е. осуществлял полномочия собственника, перечисленные в ст. 208 ГК РФ, за исключением полномочий по распоряжению, данным полномочием не воспользовался и Сотников В.А. Краузе Л.Г. иного жилья не имеет, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственнойрегистрации,кадастра и картографии по Алтайскому краю( л.д. 116), Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю( л.д. 117). Согласно сведений домовой книги Краузе Л.Г., Краузе О. А. зарегистрированы в доме постоянно, с мая 2000 года( л.д.13-17).

Несение общих расходов на ремонт и содержание дома так же подтверждается помимо свидетельских показаний копиями договора на подрядные работы ( л.д. 23-24), квитанциями по оплате за коммунальные услуги, которые фактически оплачивала Краузе Л.Г., что подтверждается ее подписями на квитанциях и расчетных документах( л.д. 25-36), актом купли-продажи строительного материала(шифера), заключенного между Краузе Л.Г. и ФИО25, договором о сносе печи и кладки новой печи, заключенного Краузе Л.Г. и ФИО18

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые являлись соседями Сотникова В.А., общались с ним при жизни, знали семью, отношения в семье, при этом, последние трое свидетелей знали об обстоятельствах покупки дома в общую собственность.        Показания указанных свидетелей согласуются между собой и не опровергнуты стороной ответчика, о том, что спорный объект недвижимости приобретался сторонами совместно на средства Краузе и Сотникова, у них имелась договоренность о совместном приобретении дома.

Таким образом, спорный объект недвижимости был приобретен Сотниковым В.А., Краузе Л.Г. для совместного проживания за счет общих денежных средств, истец своими силами и средствами произвела ремонт жилого помещения, несла бремя его содержания, в связи с чем суд полагает, что у нее возникло право собственности на долю в указанных объектах недвижимости.

В соответствии с вышеприведенным действующим гражданским законодательством имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом различается общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации брака между Краузе и Сотниковым, они жили как одна семья, вели общее хозяйство вместе вкладывали деньги в приобретение недвижимости. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ). Семейное законодательство ( ст. 33СК РФ), устанавливает что совместная собственность возникает только в случае регистрации брака в установленном порядке. Поскольку Краузе и Сотников в браке не состояли, приобретенный им объект недвижимости совместной собственностью сторон признан быть не может, поэтому при разделе общего имущества сожителей применяются нормы предусмотренные главой 16 ГК РФ, регламентирующие отношения, возникшие по поводу общей собственности, применения к спорным отношениям долевой собственности.

Вместе с тем, Сотниковой А.В., ее представителями не представлено суду доказательств, опровергающих доводы Краузе Л.Г., о том, что спорное имущество было общим, приобреталось на деньги обоих для совместного использования, не опровергнут довод о том, что в феврале 2000 г.     Краузе Л.Г. в счет покупки дома вкладывала денежные средства, также не представлены доказательства тому, что у Сотникова В.А. в феврале 2000 г. были денежные средства от продажи своей приватизированной <адрес>,     что у него отсутствовало намерение о совместном     приобретении дома для совместного проживания с Краузе Л.Г. Так же не опровергнуты доводы, что феврале 2000 г. Краузе Л.Г. взяла в долг и     передавала <данные изъяты> рублей в счет покупки дома.

       Так же суд соглашается с доводом Краузе Л.Г. о том, что в настоящее время не утрачена возможность предъявления требования о признании общей собственности, права на 1/2 доли дома      к наследнику.

       Судом установлено, что между Краузе Л.Г. и Сотниковым А.В. были хорошие отношения, они     не прекращали свои фактически брачные отношения, Сотников В.А. признавал       дом общим имуществом, планировали зарегистрировать брак, поэтому в период жизни Сотникова В.А., у Краузе Л.Г. отсутствовала необходимость обращения в суд, раздела общего имущества. В случае такой необходимости, Краузе Л.Г. не лишена была бы обратиться в суд, при наличии возникшего спора с Сотниковым В.А. при его жизни. Однако, требования заявлены после смерти Сотникова В.А. в связи с вступлением в наследственные права дочери Сотниковой А.В.

В судебном заседании было установлено, что Сотникова А.В., являющаяся единственным наследником к имуществу Сотникова В.А., не воспитывалась отцом, примерно с трех лет, ввиду расторжения брака ее матерью Федешовой Л.В. с Сотниковым В.А. в 1980 году. Фактически не поддерживала с ним     отношения, встречи носили эпизодический характер, о жизни друг друга узнавали от матери Сотникова В.А. -ФИО26, которая умерла незадолго до смерти Сотникова В.А.

Сотникова А.В. приняла наследство, заключающееся в спорном жилом доме, а так же приняла в наследство дом, земельный участок, баню, расположенные по <адрес>, которые принадлежали ФИО26, а после ее смерти - Сотникову В.А.

Судом установлено, что в период фактически брачных отношений, между Сотниковым и Краузе Л.Г. отсутствовал спор по поводу распоряжения, пользованием домом. Лишь после смерти Сотникова В.А., к Краузе Л.Г. стали предъявляться требования по поводу пользования домом.

Доводы Краузе Л.Г., о том, что проживая в фактическом браке, ведя общее хозяйство, приобретая жилой дом в общую собственность, внеся за него       40 000 рублей, которые она взяла в долг до продажи Сотниковым его квартиры, считая что не имеет значение на чье имя оформлено имущество, так как она вносила деньги и дом является их общей собственностью, при указанных обстоятельствах дела, смерти Сотникова В.А. 15.04.2011 г., предъявления требований наследника об освобождении дома после смерти Сотникова В.А., принимая во внимание исключительность случая, а так же обстоятельства, связанные с личностью истца, в том числе ее неграмотность, нарушенное право подлежит защите, с признанием их уважительными и достаточными для     восстановления срока по требованию о признании сделки недействительной в части передачи дома в личную собственность Сотникова В.А. И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта совместной покупки спорного объекта недвижимости, степени участия и размера вложенных средств, в связи с чем исковые требования Краузе Л.Г.     подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей ФИО27, ФИО22 о том, что жилой дом приобретался Сотниковым в единоличную собственность, по тем основаниям, что у него до сожительства с Краузе было несколько неудачных брака, заканчивающиеся разделом имущества, суд относится критически, поскольку как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели являются знакомыми Федешовой Л.В., матери Сотниковой А.В., с Сотниковым В.А. и Краузе Л.Г. они не общались, об их личной жизни им ничего не известно, обстоятельства покупки дома не известны,     их показания основаны из полученной информации от Федешовой Л.В. К показаниям ФИО22 о том, что при встречи за месяц до смерти, Сотников ей сказал, что не желает регстрировать брак с Краузе, суд так же относится критически, так как на протяжении более 10 лет она не общалась с Сотниковым В.А., а из показаний ФИО17, с которым Сотников поддерживал отношения, следует, что Сотников предложил ему в 2011 году быть свидетелем на регистрации брака, чему ФИО17 удивился, так как считал, что Сотников В.А. и Краузе Л.Г. уже состоят в браке.

Обсуждая вопрос о размере долей каждой из сторон в праве общей собственности на жилой дом, суд соглашается с доводом Краузе Л.Г. о равенстве долей, исходя из размера внесенных Краузе и Сотниковым денежных сумм, содержания дома с 2000 года. При этом суд учитывает так же размер ее     заработной платы, начиная с 2000 года, которая позволяла Краузе Л.Г. нести бремя содержания указанного дома, последущий ремонт, обслуживание.

Из содержания требований ст. 245 ч. 1 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит возможным определить долю истца Краузе Л.Г. в праве собственности на жилой дом в размере 1/2 доли

Из пояснений представителя Харламовой Т.Ю., истца Краузе Л.Г. следует, что Сотников В.А. до фактически брачных отношений, так и в период сожительства с Краузе Л.Г. имел автомобили, периодически их менял. Как следует из пояснения Краузе Л.Г., от оставшихся от продажи квартиры денег он вкладывал в машины, копил деньги для приобретения нового автомобиля. Из ответа на запрос из ГИБДД МО МВД РФ ( л.д. 139- 142), следует, что в 2000 году за Сотниковым В.А. был зарегистрирован     автомобиль ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, приобретенный в 1994 году, который был снят с регистрационного учета 29.04.2004 года. В этот же день поставлен на учет автомобиль ВАЗ 2103, который был снят с учета 18.03.2006 года. Кроме того, 05.07.2008 г. снят с регистрационного учета прицеп КМ 38114, 18.10.2010 г. снят с регистрационного учета автомобиль УАЗ 31514. Никаких доказательств, опровергающих довод Краузе Л.Г., в дело не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании подтверждена договоренность о покупке дома в общую собственность, о вложении в этих целях средств Краузе и их размере, то суд соглашается с тем, что Краузе являлась собственником 1/2 доли в доме, поэтому в     части передачи дома в единоличную собственность Сотникова, выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на весь дом, подлежит признать не действительным в части       размера доли наследственного имущества причитающегося наследнику Сотниковой А.В., определив ее долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по пе<адрес>, №, в <адрес>.

Поскольку с судебном заседании, удовлетворены исковые требования Краузе Л.Г. о признании права собственности     на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> по пе<адрес>, в <адрес>, то не подлежат удовлетворению исковые требования Сотниковой А.В. о выселении Краузе Л.Г.., Краузе О.А. в связи с прекращением права пользования жилым помещением, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что Краузе Л.Г. вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлять распоряжение по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Таким образом, установив, что жилой дом является общей собственностью Краузе Л.Г. и Сотниковой А.В., не подлежат удовлетворению требования о выселении как Краузе Л.Г., так и Краузе О.А., являющейся членом семьи собственника, так как суд исходит из того, что закон предусматривает защиту собственника жилого помещения, не предусматривает оснований для создания препятствий в пользовании     собственником принадлежащей ему доли в доме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истцов судом взыскиваются судебные расходы понесенные истцами по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст.ст. 200,209,218,244,247,304,1154,1155ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Краузе Л.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> на передачу в собственность Сотникова В.А., заключенный между Дауровой Валентиной Кузьмовной и Сотниковым Владимиром Александровичем, недействительным в части передачи жилого дома в единоличную собственность.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.10.201 года,      выданное нотариусом Остроуховой Т.В., в части     размера доли наследственного имущества причитающегося наследнику Сотниковой Алене Владимировне, определив ее долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по пе<адрес>, 1 в <адрес>.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес> за Краузе Любовь Георгиевной, Сотниковой Аленой Владимировной     в размере по 1/2 доли за каждой.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой А.В. отказать за необоснованностью.

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Сотниковой Алены Владимировны в пользу Краузе Любови Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белокурихинского горсуда                                                      И.А.Черникова

Мотивированное решение изготовлено : 27.12.2011 г.