Дело 2-431/11 22 декабря 2011 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 к Семерьянову Андрею Викторовичу, Шепову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору кредита, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 обратилось в суд с иском к Семерьянову А.В., Шепову И.А. о взыскании долга по договору кредита. В обоснование своих требований ссылались на то, что 03.11.2010 г. с ответчиком Семерьяновым А.В. был заключен кредитный договор № 48050, а с ответчиком Шеповым И.А. - договор поручительства. По условиям данных договоров Семерьянову А.В. передано в кредит на цели личного потребления <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита на 5 лет с уплатой 17,1 % годовых. Кредит и проценты должны погашаться ежемесячно, равными долями, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца а при несвоевременном перечислении платежа уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленнй договором по дату погашения просроченной задолженности( включительно) ( п. 4.1, 4.3, 4.4. договора). В случае нарушения Семерьяновым А.В. обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, солидарную ответственность несет поручитель Шепов И.А. Свои обязательства по кредитному договору Семерьянов А.В. не выполнял, кредит не гасил, допустил просрочку платежей по кредиту и процентов по нему. Начиная с июля 2011 года денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно остаток кредита (<данные изъяты> В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № Шаповалов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования, заявленные в иске подтвердил в полном объеме. Ответчик Шепов И.А. с исковыми требованиями согласен, расчет не оспаривал. Ответчик Семерьянов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав Шепова И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семерьяновым А.В. ( л.д. 6). В соответствии с п. 4.1, 4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).( л.д. 5). Как следует из материалов дела, получив кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера №, справкой о состоянии лицевого счета, Семерьянов А.В. систематически нарушал обязательства по договору. Гашение кредита производил не регулярно, с недоплатами, допуская нарушения установленного графика платежей, а после июля 2011 г. прекратил исполнять обязательства по гашению кредита (л.д. 13-14), в связи с чем начислялись просроченные проценты, неустойка. Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> Согласно условий договора (п. 5.2.3) банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, по условиям договора, и предъявив аналогичные требования к поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ( л.д. 6). Поскольку заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек является обоснованным. Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в статье 4 названного договора, определена верна, проверена судом. При этом правильность начисления суммы задолженности по кредиту в таком размере ответчиками не оспаривалось. Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 363 ГК Ф). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Как следует из пунктов 2.1 кредитного договора (л.д. 5) и 1.1 и 2.1,2.2 договора поручительства, Шепов И.А. (л.д. 9-10), выступивший в качестве поручителя Семерьянова А.В., отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого. На основании ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № удовлетворить. Взыскать с Семерьянова Андрея Викторовича, Шепова Игоря Александровича солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № просроченный основной долг - <данные изъяты> Взыскать с Семерьянова Андрея Викторовича, Шепова Игоря Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова