10 января 2012 года                                                                                 г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего           Черниковой И.А.

при секретаре                               Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Татьяны Никитичны к Казанцевой Нине Никитичне о вселении,      устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Тихомирова Т.Н. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по ул. Алтайская, 47 в г.Белокурихе, вселении.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности в <адрес>. Решением Белокурихинского городского суда от 2.02.2011 г., ей и ответчице выделено в натуре по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде квартир № и № и земельный участок, соответственно. Разделены хозяйственные постройки.     Казанцева Н.Н. чинит ей препятствия в пользовании выделенной доли. Тихомирова Т.Н. просит устранить препятствия в пользовании квартирой №, предложив ей в трехдневный срок передать ключи от входной двери в дом, вселить в <адрес>, расположенную в <адрес>,, во время проживания в доме не чинить препятствия в пользовании всеми вспомогательными помещениями дома, являющимися местами общего пользования, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

В судебном заседании Тихомирова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчица, являющаяся ей сестрой, пользуется всем домом, не передает ей ключ от входной двери, у нее отсутствует возможность вселения в дом, осуществления ремонта в     выделенной половине. Согласна с тем, что      после раздела дома в натуре отсутствуют места общего пользования. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

В судебное заседание     ответчик Казанцева Н.Н.     не явилась. О времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из     почтового уведомления ( л.д. 14) Казанцева Н.Н.     получила копию искового заявления с приложенными документами. Телефонограммой ( л.д. 22)     надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Однако, не сообщила суду о причине неявки в данное судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства представленные лицами, учитывает их доводы.

Суд, выслушав Тихомирову Т.Н., свидетеля Май Е.В.,     изучив материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Решением Белокурихинского городского суда от 2.02.2011 г., вступившего в законную силу 23.03.2011 г., по иску Казанцевой Н.Н., был разделен жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес>, в натуре.       

Тихомировой Т.Н. выделено в натуре 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде <адрес>,      полезной площадью 47,0 кв м, к которой отнесены следующие помещения 1-1 лестница 4,7 кв м; 1-2 котельная 4,4; кв м; 1-3 кухня 13,7 кв м; 1-4 жилая комната 9,3 кв м; 1-5 жилая комната 14,9 кв м, не отапливаемые помещения : веранда (пристрой литер «а»), веранда            (пристрой литер «а 1» )

Казанцевой Н.Н. выделено в натуре         1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде <адрес>, полезной площадью 46,9 кв м, к которой отнесены следующие помещения : 1-1 прихожая 7,9 кв м; 1-2 лестница 3,4 кв м, 1-3 кухня 12,8 кв м; 1-4 коридор, 7,7 кв м; 1-5 жилая комната 15,1 кв м, не отапливаемые помещения: веранда( пристрой литер «а2»)

Работы, связанные по переоборудованию жилого дома на две изолированные части, возложено на обе стороны, каждая в своей квартире, определив, что стоимость необходимых работ по указанным вариантам со стоимостью строительных материалов на 4 квартал 2010 г. составляет 68 018 рублей. При этом, с учетом принадлежащих долей в домостроении на 1/2 доли придется 34 009 рублей стоимости необходимых работ, со стоимостью строительных материалов.

Так же в натуре выделены доли в земельном участке, каждой по 1/2 доли, определены границы земельных участков. С учетом выделенных земельных участков выделены в натуре       Тихомировой Т.Н. хозяйственные постройки:     гараж литер «Г1», баню литер « Г2», сарай «Г8», уборную, на общую сумму 357 000 рублей.

А Казанцевой Н.Н.- хозяйственные постройки : сарай литер «Г»,           сарай «Г3», сарай «Г4», сарай «Г5», сарай «Г6», сарай «Г7», колодец, погреб 1, погреб 2, всего на общую сумму 308 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения с иском, жилой дом по <адрес>, разделен между сторонами на две квартиры, при этом, фактически стороны не произвели работы связанные с переоборудованием дома на две квартиры. Тихомирова Т.Н. являясь собственником общей долевой собственности в размере 1/2 доли <адрес> в <адрес>, не может вселиться, осуществить работы связанные с переоборудованием жилого дома,     так как ответчица в этом препятствует.

Из показаний свидетеля Май Е.В. следует, что Казанцева Н.Н. не желает общаться с ее матерью Тихомировой Т.Н., избегает встреч, не открывает двери, не освобождает выделенную судом половину дома от мебели и своих вещей, не желает передать ей ключ от входной двери, не дает вселиться в дом.

При указанных обстоятельствах удовлетворяя требования о вселении истца, суд исходит из того, что закон предусматривает защиту собственника жилого помещения, не предусматривает оснований для создания препятствий в пользовании     собственником принадлежащей ему доли в праве собственности в жилом помещении.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению так же требования истца о передаче Тихомировой Т.Н.     ключа, для изготовления дубликата, поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что ответчик     фактически проживает в доме,       не впускает истца в выделенную половину дома, отсутствует     иная реальная возможность попасть в дом, осуществить     ремонт, а у Тихомировой Т.Н. отсутствуют ключи от входной двери.

Поэтому, суд соглашается с доводами истца, полагая его основанном на законе, поскольку Тихомирова Т.Н. не может в полной мере пользоваться своей собственностью.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По решению суда выделены доли жилого дома из общего имущества, при этом, с разделом дома в натуре, в силу закона, не прекращается право       общей долевой собственности, и Тихомирова Т.Н. вправе      пользоваться     той долей собственности в доме, которая     определена ей судом, ввиду     не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Поэтому, ответчик не вправе      чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое в силу закона, принадлежит истцу.       

С учетом приведенных выше правовых норм, сособственники жилого помещения имеют право на пользование своей долей в праве собственности, осуществлять работы, связанные с переоборудованием, что не лишает право Тихомировой Т.Н. пользоваться теми помещениями, которые ей выделены в натуре, соразмерно своей доли. Поскольку в настоящее время у Тихомировой Т.Н. отсутствует реальная возможность вселения в выделенную долю дома, выделенное ей в натуре помещение,      фактически занято вещами ответчицы, то, требования Тихомировой Т.Н. о возложении обязанности освободить от вещей, так же являются законными и обоснованными.     

Между тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования не чинить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями, являющимися местами общего пользования.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что участники долевой собственности имеют не только равные обязанности и несут равную ответственность, но и пользуются равными правами в отношении имущества в виде жилого помещения и ущемление этого права недопустимо.

Как видно из решения Белокурихинского городского суда от 2.02.2011 г., жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки между сторонами разделены в натуре, с выделением каждому участнику      помещений, определенной части земельного участка, построек. При этом, в результате раздела дома в натуре, переоборудование которого на две изолированные части возложено на обе стороны, каждого в своей квартире, отсутствуют места общего пользования. Таким образом, требования Тихомировой Т.Н. не чинить препятствия во время ее проживания в доме, связанные в пользовании всеми вспомогательными помещениями дома, являющимися местами общего пользования, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. И никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поэтому, суд признает обоснованными доводы Тихомировой Т.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании выделенной доли, несмотря на наличие     у нее иного жилого помещения в котором она фактически проживает в настоящее время, но как указала в судебном заседании, желает вселиться в спорный дом, в выделенную ей половину, осуществить работы по переоборудованию жилого дома, постоянно проживать в выделенной ей 1/2 доли дома.

Ответчице, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 6.12.2011 г.( л.д. 20, было предложено представить возражения и доказательства, опровергающие доводы истца,         предоставлялось время для предъявления встречного искового заявления, об оспаривании права собственности Тихомировой Т.Н. 1/2 доли в праве собственности в доме.

Между тем      возражения в суд не поступили, суду не      представлены доказательства, о том, что истец в силу закона, или в силу договорных обязательств на момент вынесения судебного решения не имеет права пользоваться выделенной ему 1/2 доли в доме, в виде     квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в пользу ФИО11     с ответчицы Казанцевой Н.Н. подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.233 ГПК РФ, истцом размер исковых требований не увеличивался, основания или предмет иска не изменены.

На основании ст. 30 ЖК РФ, 209,247, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 199, 210, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой Татьяны Никитичны удовлетворить частично.

Обязать Казанцеву Нину Никитичну освободить от своих вещей и мебели помещение,      выделенное       в натуре Тихомировой Татьяне Никитичне 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>,     в виде <адрес>,      полезной площадью 47,0 кв м, к которой отнесены следующие помещения 1-1 лестница 4,7 кв м; 1-2 котельная 4,4; кв м; 1-3 кухня 13,7 кв м; 1-4 жилая комната 9,3 кв м; 1-5 жилая комната 14,9 кв м, не отапливаемые помещения : веранда (пристрой литер «а»), веранда (пристрой литер «а 1» ).

Обязать Казанцеву Нину Никитичну     предоставить Тихомировой Татьяне Никитичне ключи от входной двери <адрес>, в <адрес> для изготовления дубликата.

Вселить Тихомирову Татьяну Никитичну      в жилой <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с       Казанцевой Нины Никитичны     в пользу        Тихомировой Татьяны Никитичны      в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца, путем подачи жалобы в Белокурихинский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. А в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья Белокурихинского горсуда                                                                                И.А.Черникова