Дело 2- 16 /12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 13 января 2012 г. г.Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой Марины Александровны к Администрации г. Белокурихи о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Мурзаева М.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес> реконструированном и переустроенном состоянии, а именно в совмещенном санузле демонтирована раковина и установлено биде, переустановлена раковина на кухне, к жилой комнате площадью 14,6 кв. м. пристроена лоджия. В обоснование своих доводов указала, что она является собственником данной квартиры на основании договора мены от 16.04.1996 г. В начале 2010 г. истец без надлежащего оформления документов на перепланировку и переустройство в установленном порядке произвела перепланировку и переустройство квартиры, принадлежащей ей. Перепланировка и переустройство квартиры произведена в части квартиры, принадлежащей истцу, поэтому не затрагивает права и интересы других граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью. В судебное заседание Мурзаева М.А., ее представитель Калинина Т.А., действующая на основании доверенности от 04.07.2011 г. ( л.д. 62) в судебное заседание не явились. Как установлено в судебном заседании истец Мурзаева М.А., ее представитель Калинина Т.А. дважды не являлись в судебные заседания - к 9 часам 11 января 2012 г., к 8 часам 13.01.2012 г., хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Они не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании изложенного, учитывая, что истец Мурзаева М.А., ее представитель Калинина Т.А. не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В силу п. 3 ст. 333.40 НК возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В связи с чем, суд считает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения дает право Мурзаевой М.А. обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 03.11.2011 г. г. в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить исковое заявление Мурзаевой Марины Александровны без рассмотрения. Суд, по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее определение является основанием о возврате Мурзаевой Марине Александровне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 680 рублей по квитанции от 03.11.2011 г. Настоящее определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г.Белокурихи, в течение 15 дней, со дня вынесения определения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова