Дело № 2-36/12 РЕШЕНИЕ 16 января 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе председательствующей Черниковой И.А., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Абрамчук Светланы Николаевны к Администрации г. Белокурихи о признании права собственности на объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л : Абрамчук С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Белокурихи о признании права собственности на здание кафе, Литер Б, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов указала, что она в 2010 году по договору купли-продажи приобрела здание санатория «ЭДЕМ», которое расположено на земельном участке площадью 8 157 кв.м., здания подсобно-вспомогательных помещений и зданий подсобно-вспомогательных помещений с подстанцией, в границах кадастрового плана. На указанном земельном участке расположено здание кафе, Литер Б, на которое имеются положительное техническое заключение, о том, что оно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В судебное заседание истец Абрамчук С.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Семеновой Т.В., которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании она предъявила иск с увеличенным размером исковых требований, просила признать право собственности, в том числе, на здание сауны, литер А, которое так же расположено на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Представитель ответчика администрации г.Белокурихи Князева Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала, суду пояснила, что здание кафе и здание сауны находятся в пределах границ земельного участка, предоставленного истцу в аренду, с учетом уточнения площади и границ земельного участка. Так же не оспаривает заключения технического состояния самовольных построек, которыми установлено их исправное состояние, пригодность к эксплуатации, отсутствие угрозы для жизни и граждан. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. На основании ст. 52 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранность объектов культурного наследия. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи 222ГК РФ. Таким образом, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Так согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее эту постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Как следует из материалов дела, Абрамчук С.Н., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, является собственником здания санатория ЭДЕМ, находящегося по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2011 г. ( л.д. 29), копией договора купли-продажи указанного объекта от 21.12.2010 г. ( л.д. 7- 8). Судом установлено, что на земельном участке по <адрес>,помимо указанного объекта -здания санатория ЭДЕМ, самовольно возведены здание кафе, литер Б, здание сауны, литер А. Данный земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:17 граничит с землями государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Из постановления администрации города Белокурихи « О предоставлении в аренду Абрамчук С.Н. земельного участка по адресу <адрес>»( л.д. 30), копии договора аренды земельного участка № 33ф от 24.05.2011 г., зарегистрированного в соответствии с требованиями законодательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю( л.д. 31-33), постановления администрации города Белокурихи № 1541 от 15.12.2011 г.( л.д. 28), следует, что истцу предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 8157 кв м. Выписками из кадастрового паспорта так же подтверждается площадь земельного участка, его границы, с учетом материалов установления границ земельного участка. Из схемы, представленной представителем администрации г.Белокурихи Князевой Я.В., из выписки технического паспорта, иных представленных сторонами документов, следует, что здание сауны и здание кафе, находятся в пределах отведенных границ земельного участка, при этом отсутствует разрешительная документация на возведение построек и ввода в эксплуатацию. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку нет необходимого разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию. Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций летнего кафе, проведенного ООО «Промгражданпроект», следует, что летнее открытое кафе без наружных стен под навесом на стойках расположено на расширенной пешеходной дорожке по <адрес>. Кафе предназначено для отдыха посетителей на открытом воздухе, количеством посадочных мест до 25 человек. На построенный навес отсутствуют чертежи, исполнительная документация, разрешение на строительство. По результатам обследования техническое состояние основных строительных конструкций, не имеющих дефектов и повреждений, оценивается как находящиеся в исправном состоянии. При исправном состоянии эксплуатация конструкций по назначению при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, при этом нет угрозы для жизни и здоровья граждан( л.д. 13-14). Согласно вывода заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций здания лечебно-оздоровительного назначения- сауны, проведенного ООО «Промгражданпроект», техническое состояние всех строительных конструкций, не имеющих дефектов и повреждений, оценивается как находящиеся в исправном состоянии. При исправном состоянии эксплуатация конструкций по назначению при фактических нагрузках и воздействитях возможна без ограничения. Внутренняя отделка помещений, техническое оснащение и состояние инженерного оборудования обеспечивают безопасную эксплуатацию сауны с соблюдением санитарно-гигиенических норм и требований, высокую степень комфортности оздоровительных процедур. Здание сауны пригодно для эксплуатации по назначению, при этом нет угрозы для жизни и здоровья граждан. Представителем ответчика указанные выводы в заключениях не оспаривались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных истцом доказательств, суд соглашается с доводами Абрамчук С.Н. о том, что при возведении спорных объектов, отсутствуют нарушения строительных норм и правил, влияние их на прочность и безопасность конструкции объектов. При обращении в суд, Абрамчук С.Н. оплатила государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты> копеек, по требованию о признании права собственности на летнее кафе, исходя из цены иска. На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В силу пп 2 п. 1 ст 333.18 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Судебные расходы, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, суд считает возможным не взыскать с ответчика На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Абрамчук Светланы Николаевны удовлетворить. За Абрамчук Светланой Николаевной признать право собственности на здание кафе, здание сауны, находящиеся по адресу <адрес>. В связи с увеличением Абрамчук С.Н. размера исковых требований, на Абрамчук Светлану Николаевну возложить обязанность по оплате в доход муниципального образования г. Белокуриха, недостающей суммы государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Белокурихинского городского суда И.А. Черникова