Дело 2- 23/12

24 января 2012 года                                                        г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего           Черниковой И.А.

при секретаре                             Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Перевалову Максиму Сергеевичу, Переваловой Марине Сергеевне, Переваловой Ларисе Владимировне, Баранову Александру Федоровичу о взыскании долга по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Открытого акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк»)     обратилась в суд с иском к Перевалову М.С., Переваловой М.С., Переваловой Л.В., Баранову А.Ф. о взыскании долга по договору кредита. В обоснование своих требований ссылались на то, что 24.10.2006 г. с ответчиками Переваловым М.С., Переваловой М.С. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого Перевалов М.С., Перевалова М.С. обязались вернуть ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей до 10.08.2011 г. с уплатой 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между ОАО «Россельхозбанк» и Переваловой Л.В., Барановым А.Ф. были заключены договоры поручительства физического лица № и № от 24.10.2006 г., соответственно (далее по тексту - Договор поручительства), согласно которым, поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Переваловым М.С., Переваловой М.С. обязательств по Договору. Свои обязательства по возврату части кредита и начисленных процентов Перевалов М.С., Перевалова М.С. не выполнили. Просили суд взыскать солидарно с Перевалова М.С., Переваловой М.С., Переваловой Л.В., Баранова А.Ф. просроченную задолженность по Договору, с учетом вычета задолженности по состоянию на 11.11.2011 г., не включая задолженность по ранее принятым решениям по состоянию на 12.10.2009г., 11.03.2010 г., в размере <данные изъяты> копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, начисленных за период с 11.03.2010 г. по 10.11.2011 г., неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> копеек, начисленной за период с 12.03.2010 г. по 10.08.2011 г.; неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> копейка, начисленной за период с 12.03.2010 г. по 10.08.2011 г.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Хайдаров А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В обоснование доводов об отказе в снижении размера неустойки сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, в п. 2 которого указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик Перевалова М.С. в судебном заседании не оспаривала расчет задолженности по договору, просила снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Перевалов М.С. в судебное заседание не явился. Из ранее поданной им в суд телефонограммы ( л.д. 61), Перевалов М.С. просил судебную корреспонденцию отправлять по адресу <адрес>.

Согласно почтового уведомления, судебная повестка     для Перевалова М.С. получена по адресу <адрес>.

Согласно ранее поданного им заявления в суд 13.01.2012 г.,     Перевалов М.С. так же указал адрес своего местожительства <адрес>.      

Из телефонограммы от 23.01.2012 г. следует, что Перевалов М.С. надлежащим образом уведомлен о месте и времени     рассмотрения дела.

Из возражений Перевалова М.С., поступивших в суд 23.01.2012 г. следует, что      размер основной суммы задолженности и просроченных процентов по кредиту им не оспаривается. Между тем, считает размер неустойки по кредиту, неустойки по процентам завышенным, просит уменьшить уплату неустойки в два раза, снизив до <данные изъяты> копеек ( л.д. 78).

Ответчики Перевалова Л.В., Баранов А.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, просили рассмотреть дело в их отсутствие( л.д. 86,87).

        Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков, суд принимает положения статей 115, 118, 167 ГПК РФ, предусматривающих, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а так же, что лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Перевалов М.С. сообщил суду о перемене своего адреса, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ему известны требования истца, с которыми он частично не согласен, что следует из его заявления от 13.01.2012 г.( л.д. 65), возражения( л.д. 78). От него в суд не поступили ходатайства об отложении дела, так же не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание Перевалова М.С.

Указанные обстоятельства позволяют суду вынести решение в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.7. кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Переваловым М.С., Переваловой М.С. (л.д. 12).

           Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.10.2006 г., между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ответчиками     Переваловым М.С., Переваловой М.С..     был заключен кредитный договор № №, в соответствии с п.п.1.1.,1.2.,1.3, 2.1 указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10.08.2011 г., под 14 % годовых для покупки скота( л.д. 9-16).

07.11.2006 г.     денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на счет Перевалова М.С., что подтверждается мемориальным ордером № 97.11.2006 ( л.д. 34).

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, по графику гашения, десятого числа каждого месяца, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты> копеек, в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту(основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита начисляются до фактического погашения задолженности. Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.10.2007 г. Проценты уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, получив кредит, Перевалов М.С. Перевалова М.С., начиная с 11.11.2008 г. систематически нарушали обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору ( л.д. 5, 6), из которого следует, что именно с этого времени     начинается начисление неустойки по просроченной ссуде, отсутствуют сведения о погашении кредита. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик Перевалова М.С., пояснившая суду о том, что с 2008 года она расторгла брак с Переваловым М.С., с этого же времени изменилось материальное положение ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района от 26.11.2009 г. с Перевалова М.С., Переваловой М.С., Переваловой Л.В., Баранова А.Ф взыскана задолженность по Договору по состоянию на 12.10.2009 г., исключая задолженность по состоянию на 03.06.2009 г., в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, начисленные за период с 13.05.2009 г. по 10.09.2009 г., неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> копейки, начисленную за период с 04.06.2009 г по 12.10.2009 г., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> копейки, начисленную за период с 04.06.2009 г. по 12.10.2009 г. ( л.д. 57-58)

Решением Смоленского районного суда от 21.04.2010 г. с Перевалова М.С., Переваловой М.С., Переваловой Л.В., Баранова А.Ф взыскана задолженность по Договору в размере <данные изъяты> копеек( л.д. 59- 60). При этом просроченная задолженность по кредиту составляла 38 <данные изъяты> копеек, просроченные проценты с 11.09.2009 г. по 10.03.2010 г.-<данные изъяты> копеек, неустойка на основнойдолг с 13.10.2009 г. по 11.03.2010 г.- <данные изъяты> копеек, неустойка на проценты с 13.10.2009 по. 11.03.2010 г.-<данные изъяты> копейки.

Задолженность на 11.11.2011 г. состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, начисленных за период с 11.03.2010 г. по 10.11.2011 г., неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку возврата начисленных процентов. Следовательно, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является обоснованным.

Требования истца основаны на возврате остатка задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2006 г., при этом, суд принимает во внимание, что очередность погашения денежных обязательств производится в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - погашение комиссий и начисленных на кредит процентов, в четвертую - на погашение основного долга, т.е. кредита, в соответствии с условиями договора (п. 4.9, л.д. 13).

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в ст. 2-5 названного договора, определена верна и проверена судом.

Размер задолженности по основному долгу определен верно, поскольку при его расчете учитывались суммы погашения кредита, а так же приняты во внимание суммы взысканные с ответчиков по судебным решениям <данные изъяты>

Так же суд соглашается с расчетом процентов по кредиту, поскольку     расчет проверен в судебном заседании, проценты по кредиту рассчитаны исходя из размера долга соответствующего количества дней в периоде и процентой ставки, исходя из условий договора.      Размер просроченных процентов по кредиту     составляет <данные изъяты> копеек.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата начисленных процентов.

Сам расчет взыскиваемой суммы, исходя из условий договора,     ответчики не оспаривали, согласившись с правильностью произведенного расчета суммы пени за просроченный основной долг и сумма пени за просроченные проценты, согласно условиям договора.       Расчет задолженности по неустойкам, подтверждается      банковскими расчетами ( л.д. 5).

Таким образом сумма неустойки составила <данные изъяты> коп., начисленной за период с 12.03.2010 г.по 10.08.20011 г. ( сумма неустойки за просрочку возврата кредита     в размере <данные изъяты>. размер неустойки за просрочку возврата начисленных процентов).

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому суд соглашается с доводом истца, что требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию в ином размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательств( цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.)

В соответствии со ст. 55ч. 3 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из условий кредитного договора( п.6.1), при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ( л.д. 14).Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 14 % годовых.

Штрафные санкции составляют от 15,5 до 16,5 % ( л.д. 5) по просроченной ссуде и просроченным процентам, что соответствует двум ставкам рефинансирования Центрального банка РФ. Суд соглашается с мнением ответчиков, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере       <данные изъяты> коп., за период с 12.03.2010 по 10.08.2011 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 333ГК РФ, необходимо        установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени, за просроченные проценты      до <данные изъяты> копеек, исходя из <данные изъяты> копеек за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> копеек, исходя из просрочки возврата начисленных процентов.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

Довод представителя истца Хайдарова А.В. о невозможности уменьшения размера неустойки, по тем основаниям, что она уже установлена в размере двукратной учетной ставки, и по этим основаниям не подлежит снижению, суд не может признать обоснованным, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного договором размера допускается действующим законодательством, кроме того, с учетом характера нарушения ответчиками обязательств, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, процентов, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательств, заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).

Как следует из статьи 5 ( п. 5.2 кредитного договора ( л.д. 13 ) и 1.1 и 2.1,2.2 договоров поручительства с Барановым А.Ф. ( л.д.18-23 ), Переваловой Л.В. ( л.д.24-29 ), выступившие в качестве поручителей Перевалова М.С., Переваловой М.С. отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают солидарно.

Заемщики Перевалов М.С., Перевалова М.С., а также поручители Баранов А.Ф., Перевалова Л.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суд, на основании положений закона, а также условий договора, вправе взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Перевалову Максиму Сергеевичу, Переваловой Марине Сергеевне, Переваловой Ларисе Владимировне, Баранову Александру Федоровичуудовлетворить частично.

Взыскать с Перевалова Максима Сергеевича, Переваловой Марины Сергеевны, Переваловой Ларисы Владимировны, Баранова Александра Федоровичасолидарно, в пользу Открытого акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала,      сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, начисленных за период с 11.03.2010 г. по 10.11.2011 г., неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> копеек, начисленной за период с 12.03.2010 г. по 10.08.2011 г., неустойки за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, начисленной за период с 12.03.2010 г. по 10.08.2011 г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Перевалова Максима Сергеевича, Переваловой Марины Сергеевны, Переваловой Ларисы Владимировны, Баранова Александра Федоровичав пользу Открытого акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Белокурихинского городского суда                                  И.А. Черникова