Дело № 2-2/2012                                РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

24 января 2012 года                                                                           г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края,

в составе:

председательствующего                      Омелько Л.В.,

при секретаре                                         Миляевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Белокурихи к Ананьеву Сергею Рудольфовичу о понуждении к заключению сделки мены и переселении из аварийного жилого дома, встречному иску Ананьева Сергея Рудольфовича к Администрации города Белокурихи о признании обмена неравноценным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокурихи обратилась в суд с иском к Ананьеву С.Р. о понуждении его к заключению договора мены ссылаясь на то, что Ананьев С.Р. является собственником 5/18 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Его доля в праве собственности выделена в виде отдельной комнаты в коммунальной квартире.

Указанный дом признан аварийным и в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» Ананьеву С.Р. предложено переселиться в равноценное жилье во вновь построенном жилом доме, однако ответчик отказывается произвести обмен аварийного жилья на вновь построенное жилье. Просит суд обязать Ананьева С.Р. заключить договор мены жилого помещения с администрацией <адрес> и переселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком.1.

Не согласившись с исковыми требованиями администрации г.Белокурихи Ананьев С.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что администрация г.Белокурихи предлагает ему неравноценный обмен, указав, что новый дом в котором предлагается ему жилье по техническим нормам и потребительской ценности значительно уступает старому дому, а именно: в доме межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона. Плиты гипсокартона закреплены только по краям, в середине по направляющим нет крепления. Гипсокартон, как материал, не предполагает навешивание на стены тяжелых навесных шкафов, звукоизоляция межкомнатных и межквартирных перегородок выполнена с нарушением, вместо звукоизолирующего материала использован для этих целей теплоизолирующий материалов в виде минваты. На всех стыках гипсокартона имеются щели. Стыки на стенах не обработаны армирующей лентой и двумя слоями шпатлевочного материала, в качестве межквартирных дверей установлены межкомнатные, по нижней поверхности линолеума слизь вызванная влажностью материала использованного при обустройстве полов, конструкция фундамента выполнена с нарушениями СНиП, а именно буронабивные сваи не проложены до глубины залегания коренных пород, наружные стены нового дома деформированы трещинами, центральная канализация обустроена только в мае месяце 2011 года с нарушениями в виде некорректного обустройства колодца, двери при входе в квартиры и межкомнатные двери обустроены таким образом, что открываются наружу помещений перекрывая тем самым путь эвакуации соседних комнат и квартир.

Истец просил суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> комната 1- не отвечающим требованиям СНиП, а также неравноценным по его потребительской ценности, качеству и комфортности жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и не пригодным для его использования по целевому назначению. Обязать администрацию <адрес> предоставить ему иное жилое помещение, соответствующее требованиям СНиП, СанПиН, а также и отвечающее требованиям равноценности по качеству и комфортности     жилому     помещению,     принадлежащему     истцу     на     праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Белокурихи Мусина Е.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила встречные исковые требования Ананьева С.Р. оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что экспертом выявлено ряд недостатков в новом доме, однако они устранимы и у истца имеется гарантийное письмо о том, что выявленные недостатки будут устранены как только погодные условия позволят это сделать.

Ответчик Ананьев С.Р. с исковыми требованиями администрации г. Белокуриха не согласился, пояснив, что предлагаемое жилое помещение в новом доме несоразмерно жилому помещению, в котором он проживает, просил суд удовлетворить его встречные исковые требования, а в удовлетворении требований администрации г. Белокурихи отказать. Суду пояснил, что в новом доме имеется нарушение разводки, поскольку горячая вода и отопление подается по одноконтурной разводке, имеются технологические нарушения, несоблюдена поэтажность в предлагаемом жилье, так как он имеет жилье на втором этаже, а ему предлагается первый этаж. В старом доме у него отдельная кухня и санузел, а в новом доме ему предоставляется только одна комната и общая кухня и общий санузел.

Представитель ответчика Ананьева С.Р. Толкачев В.А. просил в удовлетворении исковых требований Администрации г. Белокурихи отказать, исковые требования Ананьева С.Р. удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в новом доме имеет место нарушение сани тарных и противопожарных норм. Имеется плесень на лагах пола, в доме вдеться строительство третьего этажа в то время как по проекту дом двухэтажный с чердачным помещением. При таких условиях в дальнейшем, третий этаж может негативно повлиять на общую конструкцию дома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения основного иска, и признает подлежащим частичному удовлетворению встречный иск Ананьева С.Р. по следубщим причинам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании Ананьеву С.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/18 долей в трехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 62,7 кв.м., жилой 45,8 кв.м. (т-1, л.д.6).

         Согласно п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в указанном Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В отношении <адрес> в <адрес> принято в установленном порядке решение о признании аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования жилого многоквартирного дома от 30.12.2006г. (т-1, л.д. 9-11), и заключением о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 30.12.2006г. (Т-1,л.д.12-13).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ст.1) данный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В рамках реализации главы 6.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Постановлением Администрации города Белокурихи от 03.03.2010 N 198 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» на 2010 год (далее по тексту - Программа).

         Многоквартирный <адрес> в <адрес> был включен в Программу. Вопрос о включении <адрес> в <адрес> был положительно решен на внеочередном собрании собственников данного дома, в том числе и Ананьева С.Р., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений аварийного многоквартирного <адрес> дома по <адрес> в <адрес> от 21.12.2009г. (Т-1,л.д.36-38).

        12 декабря 2009 г. между Ананьевым С.Р. и Администрацией муниципального образования города Белокурихи заключен предварительный договор мены жилых помещений (Т-1,л.д.39-41). Предметом данного договора явилось, то, что Администрация обязуется в будущем заключить договор мены и передать Ананьеву С.Р. в собственность изолированное жилое помещение (квартиру), находящееся в собственности муниципального образования города Белокуриха. Жилое помещение по соглашению сторон должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенным, отвечать установленным требованиям и находится в черте города Белокуриха.

         В рамках реализации Программы в 2010г. был построен и введен в эксплуатацию жилой <адрес> в <адрес>, предназначенный для переселения жильцов аварийного жилого <адрес> (Т-1, л.д. 160-163).

Согласно разделу 5 Программы способами переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являются: предоставление жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договора мены; предоставление взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, собственнику такого помещения иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; предоставление жилого помещения по договору социального найма

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу многоквартирном доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32, 86 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника двумя вариантами: либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В целях обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания органы местного самоуправления, которые приняли решение о сносе дома, обязаны принимать меры по немедленному переселению граждан из аварийного дома. Администрацией <адрес> данные меры приняты, ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву С.Р. предложено иное жилое помещение расположенное в новом <адрес> в <адрес>, однако Ананьев С.Р. отказался от переселения, посчитав предложенное жилое помещение неравноценным по потребительской ценности, качеству и комфортности ( Т-1, л.д. 14-15).

Оценивая довод Ананьева С.Р. о неравнозначности представленного жилья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 (далее по тексту - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены Субъектами РФ и муниципальными образованиями. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывая все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно выписки из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, площадь доли, принадлежащей на праве собственности Ананьеву С.Р. в <адрес>, равна 19,4 кв.м. (Т-1, л.д. 31,33). Предложенное Ананьеву С.Р. жилое помещение в новом <адрес> в г. <адрес>ю 19,8 кв.м. 9 Т-1, л.д. 26). Таким образом Администрацией <адрес> Ананьеву С.Р. предложено жилое помещение большей площадью.

27 июня 2011года судом по ходатайству Ананьева С.Р., для определения равноценности обмена, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т-1,л.д.243).

            По результатам проведенного экспертного исследования были становлены следующие недостатки: в исследуемой комнате №1 <адрес>А в <адрес> установлено несоответствие строительным нормам (правилам), так как имеют место следующие отступления от требований:

- отсутствие гильз на участках прохода трубопровода системы отопления в стенах - п.5.2.20, СП 55-101-2000[28];

- образования темно-зеленых пятен плесени на деревянной обрешетке досок пола характерных для увлажненного материала. По аналогии с исследуемым помещением можно сделать предположение, что и в остальных помещениях данной квартиры установленный дефект имеет место быть. Причиной образования является использование материала, влажность которого выше предельного значения 12% - п.4.38, СНиП 3.04.01-87 [5];

- устройство деревянных лаг конструкции пола выполнено вдоль направления света из окна - п.4.29, СНиП 3.04.01-87 [5];

-площадь установленного оконного блока составляет 1,77м2 (1,18*1,5м=1,77), что не соответствует нормативным требованиям, т.к. при площади жилого помещения 19,9м2 площадь светового проема должна составлять не менее 2,48м2 - п.9.13, СНиП 31-01-2003 [9];

- приведённое сопротивление теплопередаче оконного блока установленного в комнате № <адрес> по ул. <адрес> меньше нормируемого значения сопротивления теплопередаче для окон, устанавливаемых в г. Белокуриха, а значит, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 [12] (0,49 < 0,61);

- на участке соединения пола с межкомнатной перегородкой образована щель при креплении гипсокартонных листов к металлическому каркасу -п.5.3, «Рекомендации по проектированию системы легких эффективных конструкций для реконструкции жилых домов первого периода индустриального домостроения» [17].

- образование трещины на стыках гипсокартонных листов, не выполнено армирование стыка листов - СП 31-111-2004 [31].

Недостатки (с учётом их характера) выявленные в комнате № <адрес>А по <адрес> не отвечая требованиям строительно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям являются устранимыми

         Использование межкомнатной гипсокартонной перегородки в комнате № <адрес>А по <адрес> в <адрес> для навешивания мебели, для ее постоянного использования возможно при соблюдении требований СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» [28].

         На дату проведения экспертного осмотра площадь установленного оконного блока составляет 1,77м (1,18*1,5м=1,77), что не соответствует п.9.13, СНиП 31-01-2003 [9], т.к. при площади жилого помещения 19,9м2 площадь светового проема должна составлять не менее 2,48м2.

         При соблюдении вышеприведенного норматива необходимо увеличение существующего оконного проема до минимального требования - 2,48м (19,9/8=2,48), либо, возможно устройство второго оконного проёма такого же размера 1,18* 1,5м до максимального нормативного требования - 3,6м (19,9/5,5=3,6).

         Конструкция     межквартирных     стен, исследуемой     квартиры     проектом предусмотрена двух видов, а именно, по оси 6 и Б межквартирная перегородка выполнена из керамзитобетонного блока толщиной 400,0мм. и 600,0 мм., соответственно. Конструкция второго вида межквартирной перегородки, предусмотрена проектом в помещении душевой площадью 1,49м2 из керамического кирпича.

         На дату проведения экспертного исследования при отсутствии доступа к исследуемым межквартирным перегородкам (выполнена внутренняя отделка помещений) ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.

         Устройство дополнительного отдельного санузла, душевой, канализации, вентиляции при разработанном проекте по переустройству и перепланировки <адрес> возможно за счёт площадей исследуемой комнаты №1 - 19,9м2.

         Согласно актов освидетельствование скрытых работ (см.л.д.147) устройство буронабивных свай и фундаментов ростверка были применены следующие материалы:

-на сваи бетон М300, арматура 020 АШ, 010 АШ;

-ростверк бетон М200, арматура 016 АШ, 010 АШ, сертификаты №84-4041, №83-6830, №86-3887, паспорта №55,88.

         При осмотре, характерных признаков образования трещин в бетонной конструкции фундамента ростверка не выявлено, каких-либо деформаций и изменений, перемещений не наблюдается. Общий вид исследуемых конструкций - мелкие волосяные трещины, местами сколы.

         На дату проведения экспертного осмотра угроза снижения несущей способности фундамента железобетонного ростверка жилого дома по адресу <адрес>А отсутствует и соответствие конструкции фундамента строительным нормам и правилам выполняется.

         В результате проведения экспертного осмотра обнаружены преимущественно вертикальные трещины в наружной облицовке жилого дома шириной раскрытия до 1,0мм.

         Устранение без повреждения целостности дома выявленных при осмотре вертикальных трещин возможно затиркой цементно-песчаным раствором с добавлением жидкого стекла.

        Определить наличие трещин в самой несущей стене не представлялось возможным из-за отсутствия свободного доступа (наличие наружной и внутренней отделки).

        В результате проведения экспертного осмотра жилого дома по <адрес> А в <адрес> и сопоставления полученных данных с представленными материалами дела, санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями установлено несоответствие, так как имеют место следующие отступления от требований нормативной документации:

- на дату осмотра не выполнено благоустройство прилегающей территории, в том числе, с устройством бетонной площадки под установку мусорных контейнеров - 2.3, 2.4, 2.5, 8.2.5,. СанПиН 2.1.2.2645-10 [20];

- отсутствует освещение при входе в подъезд -п.5.6, СанПиН 2.1.2.2645-10 [20].

При устранении, выявленного на дату проведения экспертного осмотра, дефекта, а именно, образование щели при креплении гипсокартонных листов к металлическому каркасу, использование межкомнатной перегородки <адрес>А по <адрес> в <адрес> не противоречит допустимым уровням звукового давления, эквивалентных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий, следовательно, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

         На дату проведения экспертного исследования отсутствует доступ к исследуемым межквартирным перегородкам (выполнена внутренняя отделка помещений), следовательно, определить соответствие звукоизоляции межквартирных стен исследуемого жилого дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представляется возможным.

        При осмотре был обнаружен порыв канализационной трубы (см. фото №13) в техническом подполье на участке по направлению к колодцу наружных канализационных сетей.

        При устранении данного дефекта, нарушений строительных норм и правил, проектно-сметной документации (прокладка трубопровода канализации из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм. из готовых узлов с заделкой раструбов уплотнительными кольцами, установка и заделка креплений) при устройстве существующих сетей канализации исследуемого дома на дату проведения экспертного осмотра не выявлено.

        Монтаж системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома по <адрес> А в <адрес> выполнен не в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом обязательных строительных норм и правил, так:

- отсутствие поливных кранов - п.10.7, СНиП 2.04.01-85* [14].

        Монтаж системы отопления жилого дома по <адрес>А в <адрес> выполнен не в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом обязательных норм и правил, так:

- отсутствие жестких опор на участках установки вентилей и кранов - п.2.23, СП 40-101-96 [21];

- на отдельных участках трубопроводы расположены вплотную друг к другу, без устройства опор крепления - п.4.8, СП 40-101-96 [21];

- отсутствие гильз на участках прохождения трубопроводов через конструктивные элементы здания (стены, перекрытия) - п.2.24, СП 40-101-96

[21];

-вместо двухтрубной системы разводки выполнена однотрубная, что не соответствует проектной документации в случае внесения в нее в установленном порядке изменений, но допускается действующими нормативными требованиями.

- радиаторы установлены вплотную к стене вместо требуемого отступа в размере 25,0мм. - 3.20, СНиП 3.05.01-85 [10].

        Из заключения эксперта следует, что все выявленные недостатки жилого дома по адресу <адрес>А, в том числе <адрес>, установленные на дату проведения экспертного осмотра, отнесены к понятию - малозначительные, значительные и устранимые.

Довод Ананьева С.Р. о том, что предоставляемая квартира состоит из одной комнаты, а квартира, в которой он проживает из двух комнат, с отдельным санузлом, в связи с чем, неравнозначна занимаемому им помещению, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 Положения, под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Каких-либо разрешительных документов на обустройство санузла в <адрес> в <адрес> Ананьевым С.Р. суду не предоставлено.

Доводы истца по встречному иску Ананьева С.Р. о том, что разрешительным документом на передачу предыдущей собственницы 5/18 доли в <адрес> по указанному адресу, дополнительной площади на которой обустроена отдельная кухня и санузел является заявление адресованное главе местного самоуправления, поскольку на заявлении имеются только согласовывающие надписи и отсутствует указание на принятое решение о выделении этой площади Гриневич Т.Л., а также отсутствуют разрешительные документы на переоборудование дополнительной площади в помещение в виде кухни и санузла (т-1 л.д. 202), что не может служить доказательством того, что Ананьев С.Р. на законных основаниях занимал не только жилое помещение в виде отдельной жилой комнаты, но и отдельное вспомогательное помещение (кухню и санузел).

Поскольку из вышеназванного экспертного заключения следует, что в новом построенном доме, где Ананьеву С.Р. предлагается администрацией города Белокурихи отдельная жилая комната взамен комнаты в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, однако они устранимые и после их устранения жилое помещение будет отвечать санитарным и техническим нормам, то суд не может признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> комната 1- не отвечающим требованиям СНиП, а также неравноценным по его потребительской ценности, качеству и комфортности жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и не пригодным для его использования по целевому назначению, в связи с чем, в этой части требования истца Ананьева С.Р. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца администрации города Белокурихи об обязании Ананьева С.Р. заключить договор мены жилого помещения с администрацией города Белокурихи и переселиться из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> ком. 1 в жилое помещение ком. 1 <адрес>.2а по <адрес> в <адрес>, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения, приведенной выше, усматривается ряд недостатков в доме. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и представителем истца администрации г.Белокурихи Мусиной Е.Р.

Соответственно, жилое помещение, о выселении в которой заявлен иск, расположено во вновь возведенном доме, строительство которого окончено, однако с рядом недостатков, для приведения квартиры в соответствующее нормативным требованиям состояние требуется завершение строительных и отделочных работ, в виде замены полов, увеличения оконного проема и пр.

Законодательно не предусмотрено выселение граждан, в не оконченное строительством, либо требующее ремонта жилое помещение.

В силу п.16. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 (далее - Положение), жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Вместе с тем, доводы ответчика Ананьева С.Р. о том, что предоставляемая квартира ввиду ее расположения по этажности (в старом доме квартира расположена на втором этаже, в новом доме предлагается комната в квартире на первом этаже), материала из которого изготовлен дом (старый дом брусовый, новый дом газоблок с перегородками из гипсокартона) неравнозначна занимаемому им помещению, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.5 Положения, под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.6 Правил).

Соответственно, предоставляемая квартира расположена в многоквартирном доме, в черте г.Белокурихи.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что застройщиком предоставлено гарантийное письмо об устранении недостатков, поскольку обязательство устранить недостатки предоставляемого жилья в будущем основанием для выселения ответчика в него в настоящее время являться не может.

Положением «О признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установлен порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.50 указанного Положения, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Таким образом, на момент рассмотрения спора органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством принято решение, как о сносе, так и о дальнейшем использовании помещений в <адрес> в <адрес>, подлежащих сносу, что подтверждено и в судебном заседании представителем истца Мусиной Е.Р.

Тем не менее, по мнению суда, права истца по встречному иску Ананьева С.Р. принятым решением ко времени рассмотрения настоящего спора не восстановлены, поскольку органом местного самоуправления не принято решение о предоставлении надлежащего и равноценного Ананьеву С.Р. другого благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу Ананьеву С.Р. чья квартира, как и весь дом в целом, признана аварийной и подлежащей сносу, должно быть предоставлено вне очереди другое благоустроенное жилое помещение в собственность, либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец Ананьев С.Р. должен быть обеспечены равнозначным благоустроенным жилым помещением в черте города Белокурихе в виде отдельной комнаты площадью не менее 19,4 кв.м. (что соответствует 5/18 доли занимаемой Ананьевым в настоящее время). Суд также считает необходимым отметить, что при непосредственном предоставлении жилья Ананьев С.Р. также не лишен права на предоставление жилого помещения, состоящего из другого соотношения жилой площади комнат, но только при наличии согласия Ананьева С.Р.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования администрации города Белокурихи оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ананьева Сергея Рудольфовича удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Белокурихи переселить Ананьева Сергея Рудольфовича из <адрес> в <адрес> в иное жилое помещение, соответствующее требованиям СНиП, СанПин, а также отвечающее требованиям равноценности по качеству и комфортности жилом у помещению в виде 5/18 доли принадлежащие Ананьеву С.Р. в праве собственности на <адрес> в <адрес>, площадью не менее 19,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьеву С.Р. отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Судья Белокурихинского

городского суда                               Л.В.Омелько