Дело 2- 3/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анны Сергеевны к Тырышкиной Юлии Ивановны об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Васильева А.С. является собственником <адрес> земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1134 кв м, по <адрес>, в <адрес>. Тырышкина Ю.И. является собственником <адрес> земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 887 кв м, по <адрес>, в <адрес>. Васильева А.С. обратилась в суд с иском к Тырышкиной Ю.И. об определении границы земельного участка. Просила обязать Тырышкину Ю.И. перенести изгородь на смежную границу земельных участков указанную в кадастровом паспорте земельного участка по <адрес> точки 1157-1158, обязать ответчика демонтировать сайдинг с части наружной стены фасадной стороны <адрес>, до границы стены <адрес>, принадлежащей ответчику. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик самовольно установила забор и допустила захват части земельного участка в размере 3,3 кв м с фасадной стороны <адрес>, по длине 1,5 м и до стены <адрес>, 2 м. Так же ответчик произвела обшивку части наружной стены <адрес> сайдингом, общей площади 4,5 кв м( 1,5 метра в длину и в 3 м высотой). В результате действий ответчика она лишена возможности пользоваться частью земельного участка, не имеет доступа к части своей квартиры, не имеет возможности производить техническое обслуживание части стены <адрес>, обшитой сайдингом. Ответчиком установлен забор по ломаной линии с точки 1152 до точки 1158 с захватом части земельного участка истца ( л.д.4-5). В судебное заседание Васильева А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Васильев Е.Н. исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушаются условия соглашения о разделе земельного участка и дома в натуре, которое заключено сторонами 20.05.2010 г. Тырышкина Ю.И. разобрала старую веранду, летом 2011 г. сайдингом обшила стену по границам своей старой веранды, нарушив условия утвержденного соглашения 20.05.2011 г., по границе веранды установила забор. Он считает, что Тырышкина Ю.И. должна перенести изгородь в точки 1157-1158 как это указано в кадастровой выписке( л.д. 10) или в точки н5 - н 4, как указано на л.д. 46. Освободить часть <адрес> от сайдинга необходимо потому что, ответчику не принадлежит <адрес>. Кроме того, они планируют обшить свою квартиру другим материалом, и хотят, что бы вся <адрес> была выполнена из одного материала. Тырышкина Ю.В. с иском не согласна, указав, что она использует земельный участок, согласно своих правоустанавливающих документов. Считает, что смежная граница не соответствует правоустанавливающим документам, она сомневается в правильности установления изгороди истцом в точках н6-н7-н8-н9-н10 на л.д. 46. Считает, что в точки н3 ( л.д. 46) изгородь установлена верно. Обшивку сайдингом произвела в пределах своей квартиры. В июле 2011 г. была снесена старая веранда, свою квартиру обшила сайдингом, заднюю стенку веранды которая разделяет с соседями сносить не стала. Наружный забор из металочерепицы был установлен 3 года назад, соответствует разобранной веранде. С февраля 1994 г. она пользовалась верандой, а как только ее снесла, истица стала претендовать на часть ее земли и стены. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования Васильевой А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 17 Конституции Российской федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). А в силу ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» способ возникновения прав граждан на земельные участки связывают с документами административно-правового характера Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Васильева А.С. и Тырышкина Ю.И. являются соседями и имеют смежную границу земельных участков, принадлежащих им по праву собственности. Васильева А.С. является собственником земельного участка и квартиры по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 1134м2 (л.д.8). Правоустанавливающими документами на земельный участок являются выписка из госкадастра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1134м2±12м2 (л.д.9); соглашение о выделе долей в натуре земельного участка и жилого дома от 20.05.2010г., по которому стороне 1 (Васильевой А.С.) выделяется 1/2 доля жилого дома площадью 30,5м2 и земельный участок площадью 1134м2±12м2, стороне 2 (Тырышкиной Ю.И.) выделяется 1/2 доля жилого дома площадью 60,8м2 и земельный участок площадью 887м2±10м2 (л.д.11); копия кадастрового дела с указанием координат поворотных точек границ земельных участков (л.д.28-46). Право собственности Тырышкиной Ю.И. на земельный участок и <адрес>, подтверждается помимо копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 887м2 (л.д.65), выпиской из госкадастра недвижимости на земельный участок № Тырышкиной Ю.И. с кадастровым номером 22:64:010806:118 площадью 887м2±10м2 (л.д.60). Кроме этого, к ранее существующим правоустанавливающим документам относится соглашение о выделе долей в праве собственности на земельный участок в натуре от 17.12.2009г., по которому стороне 1 (Тырышкиной Ю.И.) выделяется обособленный земельный участок № по <адрес> общей площадью 887м2, стороне 2 (Васильевой А.С.) выделяется обособленный земельный участок № по <адрес> общей площадью 1134м2 (л.д.50). Судом установлено, что до заключения соглашения о выделении обособленных частей земельного участка, и получения сторонами правоустанавливающих документов в праве собственности на квартиры ( Тырышкина Ю.И.-№, а Васильева А.С.- № в доме по <адрес>) стороны являлись собственниками общей долевой собственности на дом по <адрес>, в размере 1/2 доли, за каждой. При этом, бывшему собственнику 1/2 доли жилого дома Жилкину Г.Ю., с кем Тырышкина Ю.И. осуществила договор мены 1/2 доли на <адрес> в <адрес>( л.д. 72), постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено построить пристройку тесовой веранды к дому, размером 6х3 метра( л.д.71), которая в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на 19.03.2007 г. ( л.д. 104- 107), указана под литером а1( л.д. 105). После заключения соглашения о разделе дома в натуре, определения границ земельных участков, в результате их обособления (выделения), сторонами получены свидетельства о праве собственности на жилые помещения(квартиры) и земельные участки( под квартирами). Земельные участки поставлены на кадастровый учет, определены положения точек границ земельных участков. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривала свое право на выделенный ей земельный участок, не оспаривала расположение точек границ своего земельного участка, не оспаривала правоустанавливающие документы на земельный участок. В судебном заседании установлено, что в июле 2011 г. Тырышкина Ю.И. снесла веранду, однако заднюю стенку сносить не стала, используя ее в качестве забора со смежным участком( №), при этом осуществила отделку сайдингом в сторону <адрес>, т.е. до того места где до сноса находилась задняя стенка веранды. По ходатайству представителя Васильева Е.Н., с согласия ответчика Тырышкиной Ю.И. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ( л.д. 123- 134). Схематичный план фактической межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> приведен экспертами в приложении 2 к заключению №С/11 ( л.д. 133) Согласно заключению строительно-технической экспертизы, на дату осмотра, фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> проходит на местности следующим образом ( приложение 2, взгляд со стороны <адрес>): -от точки 1 расположенной в месте пересечения межевого забора между участками № и № с забором на фасадной границе участков (на расстоянии 11,19м в сторону левой границы от левого фасадного угла строения литер «Г2», расположенного на участке№) и далее по направлению в сторону задней границы до точки 2, расположенной на пересечении межевого забора между участками № и № с фасадной наружной стеной жилого <адрес> (на расстоянии 7,74м от правого фасадного угла пристройки литер «стр.2кж» к жилому дому № в сторону левой границы); -от точки 2 с поворотом в сторону левой границы по наружной фасадной стене жилого <адрес> до точки 3, расположенной в месте пересечения осевой линии межквартирной стены между квартирами № и № с наружной фасадной стеной жилого <адрес> - 1,03м; -от точки 3 с поворотом в сторону задней границы по осевым линиям межквартирных стен между квартирами № и № до плановой точки н6(1159), которая совпадает с фактическим положением межевого забора; -от плановой точки н6(1159) по существующему межевому забору между участками № № до плановой точки н10 ( л.д. 125-126, 133) Как следует из представленных сторонами соглашениях о выделе частей жилого дома и земельного участка как от 17.12.2009г. (л.д.50), так и от 20.05.2010г. (л.д.11), сторонам принадлежит по 1/2 доли домовладения, тогда как ни площади частей выделяемого жилого дома, ни площади частей общего земельного участка не соответствуют указанным идеальным долям в праве собственности. Достоверно определить, в связи с чем произошло данное несоответствие, экспертным путем не представилось возможным. В судебном заседании сторонами не оспаривалось соглашение о выделе частей жилого дома и земельного участка, плановые точки границ земельных участков, поэтому суд соглашается с доводами экспертов о том, что за плановое положение межевой границы принято ее положение, указанное в межевом плане на земельные участки (л.д.46), исходя из площадей 1134м2±12м2 (участок №) и 887м2±10м2 (участок №), указанных как в межевом деле, так и в выписках из госкадастра недвижимости (л.д.9,60), а также указанных в свидетельствах о госрегистрации земельных участков (л.д.8,65) и соглашении о выделе долей в натуре земельного участка и жилого дома от 20.05.2010. При сравнении положения фактической межевой границы с положением плановой межевой границы, определенной по межевому плану (л.д.46), экспертным путем было выявлено следующее: -существующий на дату осмотра межевой забор, установленный в точках 1-2 не соответствует плановому положению межевой границы в плановых точках н4(1157)-н5(1158); существующий на дату осмотра межевой забор заходит на сторону участка № на расстояние от 1,53м в точке 1 до 1,83м в точке 2, площадь заступа составляет 4,0м2; -положение плановой границы в плановых точках н5(1158)-н6(1159) не соответствует фактической конфигурации жилого дома (фактическому положению осевых линий межквартирных стен между квартирами № и №), плановая граница в плановой точке н5(1157) заходит на сторону <адрес> на расстояние до 0,8м, площадь заступа плановой границы за фактические границы, определенные согласно фактическому положению осевых линий межквартирных стен между квартирами № и №, составляет 3,0м; -межевой забор, установленный в точках н6(1159)-н10 соответствует плановому положению межевой границы в плановых точках н6(1159)-н10 с учетом допустимых погрешностей. Таким образом, фактическое положение межевой границы между участками <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу и <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице, не соответствует правоустанавливающим документам, кадастровым паспортам, соглашению о выделе долей в натуре земельного участка и жилого дома от 20.05.2010г. в точках н4(1157)-н5(1158). В точке 1 фактическая межевая граница между участками № и № заходит на сторону участка № на расстояние 1,53м, в точке 2 - на 1,83м, площадь заступа фактической межевой границы в точках 1-2 за плановую в плановых точках н4(1157)-н5(1159) составляет 4,0м2. При этом экспертами выявлено, что при межевании (л.д.46) специалистами не учтена фактическая конфигурация жилого дома (фактическое положение осевых линий межквартирной стены между помещением № <адрес> № <адрес>, ( выписка из техпаспорта по состоянию на 2007г., л.д.107), из-за чего плановые точки н4(1157) и н5(1158) сдвинуты в сторону участка № на расстояния 0,57м и 0,8м соответственно. Площадь заступа плановой границы за фактические границы, определенные экспертами согласно фактическому положению осевых линий межквартирных стен между квартирами № и № на дату осмотра (совпадает с данными выписки из техпаспорта по состоянию на 2007г., л.д.107), составляет 5,0м. Поэтому, согласно правоустанавливающим документам на земельные участки, соглашению о выделе долей в натуре земельного участка и жилого дома от 20.05.2010г., межевая граница между смежными земельными участками, принадлежащими Васильевой А.С. и Тырышкиной Ю.И. должна быть установлена на местности следующим образом ( приложение 3, вариант 1, взгляд со стороны <адрес>): -от плановой точки н4(1157), расположенной на существующем на фасадной границе заборе на расстоянии 12,72м от левого фасадного угла строения литер «Г2», расположенного на участке № в сторону левой границы и далее по направлению в сторону задней границы до плановой точки н5(1158), расположенной на фасадной наружной стене жилого <адрес> на расстоянии 9,57м от правого фасадного угла пристроя литер «стр.2кж» к жилому дому № в сторону левой границы; -от плановой точки н5(1158) в сторону задней границы по прямой до плановой точки н6(1159), расположенной на расстоянии 4,66м от правой наружной стены пристроя литер «стр.2кж» к жилому дому № в сторону левой границы (совпадает с фактическим положением межевого забора); -от плановой точки н6(1159) в сторону задней границы по существующему межевому забору до плановой точки н10 ( л.д. 127, 134) В связи с выявленными в исследовании по первому вопросу несоответствиями плановой границы в плановых точках н5(1158)-н6(1159) фактической внутренней конфигурации жилого <адрес> (фактическому положению осевых линий межквартирных стен между квартирами № и №), экспертами предлагалось установить межевую границу исходя из конфигурации жилого дома ( приложение 3, вариант 2, взгляд со стороны <адрес>)( л.д. 128, 134, вариант 2). Между тем, представитель Васильев Е.Н., настаивал на удовлетворении требований в части приведения в соответствии межевой границы в точках н4(1157)- н5(1158) по 1 варианту. Васильев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что расположение границы земельного участка, проходящего под домом не затрагивает интересы прав истца, поскольку фактически пользование этой частью ограничено стенами кварти<адрес> образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд признает, что при установлении части межевой границы по указанному варианту, плановые площади (1134м2 участка № и 887м2 участка №) останутся без изменения, так как разница от 4м2 до 5м2 при установлении межевой границы по данному варианту, меньше погрешности вычисления площади, установленной для данных участков в размере ±12м2 (участок №) и ±10м2 (участок №), что отражено в заключении эксперта( л.д. 128). Довод Тырышкиной Ю.И. о том, что фактическое расположение точек н4(1157)- н5(1158) соответствует плановому расположению точек ее правоустанавливающим документам, суд не может признать обоснованным, поскольку он опровергается не только заключением строительно-технической экспертизы, но и исполнительной съемкой фактического расположения земельных участков по <адрес>, выполненной 24.08.20011 г. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю( л.д. 78). При этом площадь и расстояние заступа фактической межевой границы в точках 1-2 в сторону <адрес> по заключению строительно-технической экспертизы соответствует размерам, указанных в исполнительной съемке. На дату экспертного осмотра, фасадная стена жилого <адрес> (взгляд со стороны <адрес>) отделана сайдингом, часть отделки из сайдинга заходит на наружную фасадную стену жилого <адрес> на расстояние до 1,03м ( л.д. 82-85,132). Как пояснила в судебном заседании Тырышкина Ю. И. она свою квартиру обшила сайдингом, поэтому, в судебном заседании установлено, что именно ответчиком произведена отделка части наружной фасадной стены жилого <адрес> сайдингом. Ситуационный план части межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> приведен в приложении 3 к заключению эксперта. Граница <адрес> (осевая линия межквартирной стены между квартирами № и №) проходит на расстоянии 8,77м от правого фасадного угла пристройки литер «стр.2кж» к жилому дому № в сторону левой границы (или на расстоянии 1,03м от существующего межевого забора в сторону левой границы). Таким образом, демонтаж сайдинга до границы <адрес> в <адрес> должен быть произведен ответчиком от края отделки сайдингом в сторону <адрес> на расстояние до 1,03м. Принимая во внимание изложенное, суд устанавливает Тырышкиной Ю.И. срок для выполнения возложенных на нее обязанностей 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, принимая во внимание принцип разумности, объем необходимых работ, с учетом климатических условий. При этом, суд принимает во внимание, что законные права и интересы Тырышкиной Ю.И. при удовлетворении требований истца, не будут нарушены, поскольку при установлении межевой границы, как это предложено истцом, останется без изменения площадь земельного участка, принадлежащего ей, восстановлены точки границ части земельного участка №, а отделка сайдинга будет соответствовать конфигурации и границы ее квартиры, плановые точки 1157-1158 будут соответствовать кадастровому паспорту земельных участков. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Васильева А.С. просит взыскать с Тырышкиной Ю.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей, в связи с производством экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы за кадастровую выписку об объекте недвижимости в размере 400 рублей, расходы связанные с исполнительной съемкой и вынос границ, в размере 1 700 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, всего 12 700 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанциями данных услуг, от 11.10.2011 г. за проведение экспертизы; от 30.07.2011 г. при оплате кадастровой выписки; от 23.08.2011 г., от 05.08.2011г., договорами на выполнение кадастровых работ № 516 от 23.08.2011 г. и № 475 от 05.08.2011г.; квитанцией об оплате за услуги ООО « Вега» с договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате госпошлины при обращении в суд. Указанные расходы понесены Васильевой А.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми для принятия решения. На основании ст. 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильевой А.С. удовлетворить. Установить смежную границу между земельными участками в <адрес> следующим образом : -от плановой точки н4(1157), расположенной на существующем на фасадной границе заборе на расстоянии 12,72м от левого фасадного угла строения литер «Г2», расположенного на участке № в сторону левой границы и далее по направлению в сторону задней границы до плановой точки н5(1158), расположенной на фасадной наружной стене жилого <адрес> на расстоянии 9,57м от правого фасадного угла пристроя литер «стр.2кж» к жилому дому № в сторону левой границы; -от плановой точки н5(1158) в сторону задней границы по прямой до плановой точки н6(1159), расположенной на расстоянии 4,66м от правой наружной стены пристроя литер «стр.2кж» к жилому дому № в сторону левой границы (совпадает с фактическим положением межевого забора); -от плановой точки н6(1159) в сторону задней границы по существующему межевому забору до плановой точки н10 (совпадает с фактическим положением межевого забора). Обязать Тырышкину Юлию Ивановну за свой счет перенести изгородь на установленную границу земельного участка, демонтировать сайдинг до границы <адрес> в <адрес> от края отделки сайдингом в сторону <адрес> на расстояние до 1,03м, в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Если Тырышкина Юлия Ивановна не исполнит решение суда в течение установленного срока, Васильева Анна Сергеевна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Тырышкиной Юлии Ивановны в пользу Васильевой Анны Сергеевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за кадастровую выписку об объекте недвижимости в размере <данные изъяты>, расходы связанные с исполнительной съемкой и, вынос границ, в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова Решение изготовлено в окончательной форме 3.02.2012 г.