Решение по земельному спору

№2- 5 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Черниковой И.А.

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Веры Дмитриевны к Любинецкому Анатолию Федосеевичу, Любинецкой Антонине Михайловне об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова В.Д., обратилась в суд с иском к Любинецкому А.Ф., Любинецкой А.М. ( ошибочно в иске указано -Любицкие) с иском об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности по переносу изгороди на смежную границу земельного участка.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка по <адрес>. Ответчики, которым принадлежит смежный земельный участок по <адрес> самовольно установили забор и допустили захват части принадлежащего ей земельного участка в размере 0,6 м по всей длине участка. В результате данных действий она лишена возможности пользоваться земельным участком, не может произвести ремонт стены углярки, организовать отвод сточных вод. Из плана № границ земельного участка ФИО5 ( бывшего владельца земельного участка по <адрес>2), л.д. 10, установлено, что межа по восточной стороне участка установлена от центра бруска стойки углярки соседей <адрес> по прямой линии до угла хозпостройки у т.7». Таким образом, межа соседних участков № и № по <адрес>, должна быть установлена по прямой линии из т. 7 до т., 4., в то время как у ответчиков установлен забор по ломанной линии с захватом части ее земельного участка. На ее требования освободить захваченную часть земли ответчики отказались, в связи с чем она просит установить границу согласно плана №.

В судебное заседание Горшкова В.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из ее заявления, поданного в суд ( т. 2 л.д. 92- 93) следует, что в 2004 г. между ней и ФИО5, бывшим владельцем <адрес> в <адрес>, был подписан акт согласования границ земельного участка, соответствующий ее плановым границам. Забор между смежными участками № <адрес> 74 <адрес> стоял по линии плановых границ земельных участков, порядок пользования земельными участками сложился в границах земельных участков установленных правоустанавливающими документами. В декабре 2007 года Некрасова продала дом и земельный участок ответчикам, в период оформления сделки по отчуждению дома и земельного участка, в декабре 2007 г., забор стоял на меже участков, в плановых границах. После приобретения жилого дома и земельного участка забор был снесен без ее согласия и установлен в ином месте, заняв принадлежащую ей часть земельного участка, засыпав сточную канаву. В период времени с 2008 -2009 г. она обращалась к ответчикам, когда они приезжали в <адрес> с требованием перенести забор на прежнее место, однако, ей было отказано, а самостоятельно перенести забор она боялась. После переноса забора вода идущая из родников, а так же осадков, пошла через принадлежащий ей участок №, в результате подтапливает сараи и жилой дом. Она никогда никакого соглашения или договора об изменении границ земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности не подписывала не с прежним собственником земельного участка Некрасовой, не с ответчиками. Она подписывала акт согласования границ земельного участка при проведении межевания земельного участка в 2004 году, на основании подписанного акта были установлены плановые границы земельного участка. Смежная граница в настоящее время не соответствуют плановой границе.

В судебном заседании представитель истца, Сухов В.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2011 г.( л.д. 94, т. 2), исковые требования поддержал, просил установить границу между смежными земельными участками 74-1 и 72-2 по <адрес> в <адрес> согласно правоустанавливающим документам на земельные участки, так, чтобы межевая граница проходила по местности как указано в заключение строительно-технической экспертизы, просит возложить обязанность на ответчиков перенести забор на смежную плановую границу. В обоснование необходимости восстановить границу согласно правоустанавливающим документам сослался на то, что в пределах межевой границы была устроена канава, по которой происходило водоотведение. В настоящее время водоотведение нарушено, происходит замачивание стен и фундамента строений, принадлежащих истцу, а восстановление границы между участками позволит Горшковой В.Д. восстановить водоотведение, отремонтировать стены углярки, организовать отвод сточных вод. Кроме того, обратил внимание на то, что на спорном участке отсутствуют насаждения и строения ответчиков. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, Любинецкие не согласны с требованием Горшковой В.Д.

В судебное заседание ответчики Любинецкий А.Ф., Любинецкая А.М., проживающие в <адрес>, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Из телефонограммы от 30.01.2012 г. следует, что Любинецкая А.М. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Из пояснений, ранее данных в судебном заседании, а так же их письменных заявлений, следует, что ответчики с иском не согласны, полагая, что являются добросовестными приобретателями данного земельного участка в существующих границах. Считают, что они фактически не переносили забор, не нарушали прав Горшковой В.Д., приобрели участок в таких границах, как он находится фактически. В 2007 г. границы согласовывались с Горшковой В.Д. и с тех пор не менялись. На спорном участке растут деревья, находится летняя кухня. Перенос забора они могут допустить, если истица восстановит их права путем пересаживания деревьев и переноса их летней кухни. Не возражали, чтобы она проводила любые работы на их участке, производила ремонт своей углярки, организовывала отвод сточных вод, не меняя положение забора и не нарушая их права собственников, не повреждая сад и постройки. Они согласны с тем, чтобы Горшкова В.Д. при необходимости производства работ, убирала существующий забор, а после окончания своих работ, восстанавливала забор на прежнее место. В подтверждение того, что фактическая граница смежных участков соответствует правоустанавливающим документам, ссылались на имеющиеся у них правоустанавливающие документы.

Решением Белокурихинского городского суда от 7.07.2011 г. исковые требования Горшковой В.Д. были удовлетворены. Была установлена граница между смежными земельными участками, принадлежащих Горшковой В.Д., Любинецкому А.Ф., Любинецкой А.М., согласно правоустанавливающим документам на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, так чтобы межевая граница между указанными земельными участками проходила на местности следующим образом ( приложение 2, к заключению эксперта):

На ответчиков возложена обязанность за свой счет перенести забор на смежную границу согласно правоустанавливающих документов на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ( т.2 л.д. 33-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.08.2011г., решение Белокурихинского городского суда было отменено с возвращением в тот же суд на новое рассмотрение( т. 1 л.д. 68-71).

Суд, заслушав представителя истца Сухова В.В., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

А в силу ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» способ возникновения прав граждан на земельные участки связывают с документами административно-правового характера.

Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с требованиями ст. 11 ЗК.

В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета.

В статье 26 ЗК РФ, сказано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что Горшкова В.Д. является собственником земельного участка, площадью 697 кв м, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005г. ( т.1л.д.9)., постановлением № от 22.0.2005г. о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, площадью 697 (т.1 л.д.35).Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет( т. 1л.д. 45). Филиалом ФГУ ЗКП произведена схема выноса границ земельного участка по <адрес>1, акт согласования границ произведен 9.12.2004 ( т. 1л.д.49), межевание участка проведено 20.01.2005, о чем свидетельствует межевой план земельного участка по <адрес>1( т.1 л.д.31-53).

Любинецкая А.М., Любинецкий А.Ф. являются собственниками смежного земельного участка по <адрес>, под квартирой №, в <адрес>, площадью 562 кв м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.12.2007г. (т. 1л.д. 100-101). Данный земельный участок имеет кадастровый план ( т.1 л.д. 104), поставлен на кадастровый учет( т.1 л.д. 103) сведения об узловых и поворотных точках границ земельного участка, абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка по <адрес> представлены на л.д.54-68, межевание участка произведено 18.06.2007 г. ( т. 1л.д. 58).

Судом по ходатайству Горшковой В.Д., с согласия ответчиков, проведена судебная строительно-техническая экспертиза № С/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой на дату осмотра фактически существующая межевая граница между смежными земельными участками по адресу <адрес>2, 74-1 в <адрес> проходит на местности следующим образом ( л.д. 12- 19 т.2, приложение 2 к настоящему заключению, взгляд со стороны <адрес> л.д. 19, т. 2):

-от точки ф1, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора между исследуемыми участками к стойке ворот на участке № (на расстоянии 0,15м от правой наружной стены строения литер «Г13» на участке № в сторону правой границы) и далее в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф2, расположенной на существующем межевом заборе в створе с фасадной наружной стеной строения литер «Г20» на участке № на расстоянии 0,72м от фасадного правого угла строения литер «Г20» - 5,13м;

-от точки ф2 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф3, расположенной на существующем межевом заборе в створе с задней наружной стеной строения литер «Г20» на участке № на расстоянии 1,34м от фасадного правого угла строения литер «Г20» - 3,75м;

-от точки ф3 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф4, расположенной на существующем межевом заборе в створе с задней наружной стеной жилого дома литер «А» на участке № на расстоянии 6,15м от фасадного правого угла жилого дома литер «А» на участке №,53м;

-от точки ф4 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф5, расположенной на существующем межевом заборе в створе с фасадной наружной стеной строения литер «Г19» на участке № на расстоянии 0,43м от фасадного правого угла строения литер «Г19» на участке №,06м;

-от точки ф5 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф6, расположенной на существующем межевом заборе в створе с задней наружной стеной строения литер «Г16» на участке № на расстоянии 0,46м от заднего правого угла строения литер «Г16» на участке №,0м;

-от точки ф6 в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф7, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора к левому фасадному углу строения литер «Г6» на участке №;

-от точки ф7 в сторону задней границы по левой наружной стене строения литер «Г6» на участке № и далее по существующему забору до точки ф8, расположенной в месте пересечения межевого забора между исследуемыми участками с забором на задней фактической границе участка № (на расстоянии 0,7м от заднего левого угла строения литер «Г6» на участке №) - 5,20м ( т. 2 л.д. 14-15).

При построении плановых границ по представленным документам экспертами выявлено, что цифровые данные плановых точек 1 земельного участка № и 80 участка № совпадают, направление плановой линии участка № в плановых точках 80-н8 совпадает с направлением плановой линии участка № в плановых точках 1-14.

При сравнении фактической межевой границы между участками № и № с плановым положением межевой границы выявлено следующее ( приложение 2, взгляд со стороны ул.Б<адрес>):

-фактическая межевая граница между исследуемыми участками в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 не соответствует плановому положению межевой границы в плановых точках 1(80)-н8, заступая за плановую межевую границу на сторону домовладения № на расстояние от 0,12м в точке ф6 до 0,64м в точке ф2, площадь заступа фактической межевой границы за плановую межевую границу в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-1(80) составляет 12,0м2;

-фактическая межевая граница между исследуемыми участками в точке ф7 совпадает с положение плановой границы в плановых точках 1(80)-н8 ( т. 2 л.д. 15).

Согласно правоустанавливающим документам, определяющих плановое положение межевой границы между исследуемыми земельными участками, были отнесены «чертеж земельных участков», «сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ» участка № от 2007г. (л.д.59,60 т. 1) а также «план участка», «каталог координат точек поворота границ землепользования» участка № от 2005г. (л.д.43 т. 1).

Согласно указанным документам, на земельные участки № и № по ул.Б<адрес> в <адрес>, межевая граница между указанными земельными участками должна проходить на местности следующим образом ( приложение 2, взгляд со стороны <адрес>):

При рассмотрении гражданского дела, судом проверялся довод ответчиков о том, что смежная граница была установлена прежним собственником Некрасовой с согласия Горшковой В.Д., о сложившемся порядке пользования земельным участком и что, возможно, забор был перенесен прежним собственником ФИО5, при этом был подписан договор согласования границ, поэтому в период проживания прежнего собственника Горшкова В.Д. не поднимала вопрос о переносе забора, так как на это было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 70).

Горшкова В.Д., ее представитель Сухов В.В. данное обстоятельство отрицали, в связи с чем, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»( т.2 л.д. 100-101).

Исходя из представленных сторонами правоустанавливающих документов на земельные участки, исполнительной съемки чертежа № ( т. 1 л.д. 10), копий межевых дел на земельные участки экспертами сделано заключение №С/11 ( т. 2 л.д. 124) о том, что никаких документов, подтверждающих установление межевой границы в том виде в котором она существует фактически в настоящее время, нет.

Чертеж №( т. 1 л.д. 10) не может свидетельствовать о согласовании границ между земельными участками № и № по ул. Б<адрес> в <адрес>, таким образом как они фактически существуют в настоящее время, а так же об изменении положения плановых границ на дату проведения исполнительной съемки земельного участка №, поскольку в данном документе указаны геоданные по направлению межевых линий и их длине(координаты отсутствуют) и приведена схема фактически существующей на дату проведения исполнительной съемки межевой границы между участками № и №, закрепленной на местности забором;

-в данном документе не указано плановое положение межевой границы между участками № и №, согласно правоустанавливающим документам на земельные участки;

-не проведен анализ (сравнение) фактического положения межевой границы на дату проведения исполнительной съемки с ее плановым положением по правоустанавливающим документам на земельные участки;

-отсутствуют приложения к данному документы в виде либо акта установления (восстановления границ), либо свидетельствующие об изменении планового положения границы в связи с ее уточнением по сложившемуся порядку пользования с последующим уточнением площадей, выдачей постановлений(распоряжений и т.д.) об изъятии части земельного участка № в пользу участка №.

Кроме того, в документе отсутствует дата составления чертежа, а так же подпись Горшковой В.Д.

Договор купли продажи земельного участка и квартиры между ФИО5 и Любинецкой А.М. заключен 08.08.2007 г., поэтому экспертным путем проверялся довод о соответствии фактического положения межевой границы между земельными участками имеющемуся акту согласования границ земельного участка, описаний земельных участков до 08.08.2007.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, площадь участка Горшковой В.Д. увеличена с 655 кв м до 697 кв м в период с 1998 г. по 2005 г. за счет дополнительного участка площадью 42 кв м, изъятого у землепользователя участка №( т. 1 л.д. 12) в пользу Горшковой В.Д. Данное изменение отражено в планах участка № в координатах поворотных точек границ( т. 1 л.д. 38-40-655 кв м и т. 1 л.д. 41-43 - 698 кв м) и никаким образом не затрагивает межевую границу между участками № и №.

Зарегистрированный по праву собственности земельный участок № Горшковой В.Д., площадью 697 кв м- 13.12.2005 г.( т. 1 л.д. 53), с кадастровым номером 22:64:011101:0003, площадью 697 кв м( т. 1 л.д. 9) стоит на кадастровом учете, согласно публичной кадастровой карте, Горшковой В.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права -13.12.2005 г.

Что касается земельного участка №, то он находился в пользовании ФИО5 с 2000 года. Первоначальный правоустанавливающий документ-свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок от 24.01.2000 г. площадью 681 кв м с кадастровым номером №( т. 1 л.д. 55) на основании постановления администрации г. Белокурихи от 10.12.1999г ( т. 1 л.д. 56).

Последний по дате правоустанавливающий документ, определяющий положение межевой границы между земельными участками № и №-землеустроительное дело от 18.06.2007 г. ( т. 1 л.д. 58-60), в котором после уточнения границ земельного участка № ФИО5, его площадь составила 562 кв м( т. 1 л.д. 61). Уменьшение площади произошло за счет перераспределения земли( приложение 3 и т. 1 л.д. 59) при неизменной межевой границе между участками № и 74-1.

Так же последними по дате правоустанавливающими документами являются договор купли-продажи земельного участка № Либинецкой А.М. от 08.08.2007 г., площадью 562 кв м( т. 1 л.д. 107) и свидетельство о госрегистрации права собственности ответчиков на земельный участок № площадью 562 кв м от 05.12.2007 г.

Фактическая граница, по мнению экспертов, с даты составления договора купли-продажи(2007) не изменялась, то есть уже была сдвинута в сторону участка №, документы, подтверждающие установление (восстановления) положения плановой межевой границы между участками № и № во временном периоде с 2007 г. по 2011 г. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных правоустанавливающих документов, заключения эксперта, следует, что плановая правая(восточная) граница участка № в 2007 году принята по уже определенному и учтенному в 2005 году положению плановой левой(западной) границы участка №, никогда не оспаривалась прежним собственником Неверовой в судебном или другом порядке;

-точки поворота плановой межевой границы1(80) приведены в координатах, совпадающих в числовом выражении( л.д. 43 и л.д. 60),плановая точка н8 участка № совпадает с направлением плановой межевой границы между участками в плановых точках 1(80)-143,т.е. правая(восточная) часть плановой межевой границы участка № в плановых точках 80-н8, определенная в координатах в 2007 ( л.д. 60) полностью совпадает с плановой левой(западной)границей участка № в плановых точках 1-143, определенной в координатах в 2005 г( л.д. 43 т. 1)

-акт согласования границ (т. 1лд. 11,49) и описание земельного участка №( т. 1 л.д. 44) соответствуют выписке из государственного земельного кадастра( т. 1 л.д. 13,14), а так же «плану участка», «каталогу координат точек поворота границ землепользования» участка № от 2005 ( т. 1 л.д. 41-43), определяющими положение плановой межевой границы между участками № и № на местности.

На дату осмотра фактическое положение межевой границы, между участками № и № по <адрес> в <адрес> не во всех точках соответствуют имеющемуся акту согласования границ земельного участка, описаниям земельных участков и другим правоустанавливающим документам, составленным до 08.08.2007 г.:

-фактическая межевая граница между участками в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 не соответствует плановому положению межевой границы в плановых точках 1(80)-н8, заступая за плановую межевую границу на сторону домовладения № на расстояние от 0,12 м в точке ф6 до 0,64 м в точке ф2, площадь заступа фактической межевой границы за плановую межевую границу в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-1(80) составляет 12,0 кв м;

-фактическая межевая граница между исследуемыми участками в точке ф7-ф8 совпадает с положением плановой границы в плановых точках 1(80)-н8 с учетом допустимых погрешностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что межевая граница между участками № и № не соответствует правоустанавливающим документам, смещена в сторону участка №, принадлежащего Горшковой В.Д., при этом, по фактическому положению межевой границы не сложился порядок пользования земельными участками, не было подписано соглашений по согласованию границ в том месте, где они фактически существуют.

Довод ответчиков о том, что ими лично не предпринимались меры по переносу забора и по этим основаниям требования к ним не могут быть предъявлены, суд находит не состоятельными по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что Любинецкие с момента покупки квартиры и земельного участка фактически не проживают в г.Белокурихе, сдают квартирантам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, на предложения Горшковой В.Д. о переносе забора, ответчики ответили отказом, так же были не согласны с решением суда, которым были определены границы по правоустанавливающим документам, несмотря на то, что ими приобретен земельный участок в иных границах, которые фактически в настоящее время нарушены, не соответствуют правоустанавливающим документам на приобретенный ими земельный участок.

С учетом приведенной выше правовой норме, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, после продажи земельного участка, прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, Горшкова В.Д. лишена возможности обратиться в суд к бывшему владельцу об устранении нарушений имеющихся в настоящее время. Фактическая граница между смежными участками смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Горшковой В.Д., ее местоположение не соответствует правоустанавливающим документам, поэтому требования Горшковой В.Д. об установлении смежной границы, переноса забора являются правомерными.

Кроме того, по смыслу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Суд считает, что Горшкова В.Д. не лишена возможности требовать восстановления плановой межевой границы в настоящее время, тем более что с восстановлением положения межевой границы не будут нарушены права ответчиков, поскольку из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что при восстановлении плановой межевой границы между участками № и № по ул.Б<адрес> в <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами, расстояние от строения литер «Г5», расположенного на участке № до плановой межевой границы составит от 1,6м до 1,70м, расстояние от деревьев (кустарника), произрастающего на территории участка № в пределах точек ф5-ф6 до плановой межевой границы составит около 0,7м. Таким образом, не будут затронуты садовые насаждения и постройки, о вреде которых при восстановлении границы, указывали ответчики.

Кроме того, суд считает, что требования Горшковой В.Д. являются законными и обоснованными еще и потому, что исследуемые участки имеют подъем местности к горам, по их территориям проходит большое количество атмосферных осадков в весенний период и во время дождей. По ним протекают ручьи, имеющие родниковое образование. По имеющимся в материалах дела сведениям, в пределах межевой границы между исследуемыми участками со стороны участка № было устроено водоотведение, которое на дату экспертного осмотра частично нарушено, вследствие чего происходит замачивание стен и фундаментов строений литер «Г16», «Г19», «Г14», «Г20», «Г15», «Г13», принадлежащих Горшковой В.Д.

Восстановление плановой межевой границы между земельными участками в данном исследуемом случае, позволит в свою очередь восстановить водоотведение с земельного участка № в сторону ул.Б<адрес>, в том числе и водоотведение от конструкций данных хозпостроек, обеспечить обслуживание стен строений и предотвратить дальнейшее их разрушение вследствие замачивания.

Таким образом, согласно указанным документам на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, заключениям экспертов, межевая граница между исследуемыми земельными участками должна проходить на местности следующим образом ( приложение 4, взгляд со стороны <адрес>):

-от плановой точки 1(80), расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене строения литер «Г13» на участке № на расстоянии 0,65м от нее в сторону домовладения № с линией, параллельной фасадной наружной стене строения литер «Г13» на участке № на расстоянии 0,4м от нее в сторону ул.Б<адрес> и далее по прямой в сторону задней границы до точки ф7, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора к левому фасадному углу строения литер «Г6» на участке № (совпадает с плановой границей в плановых точках 1(80)-н8) и далее до точки ф8, расположенной на пересечении межевых заборов между участками № по ул.Б<адрес> и № по <адрес> (на линии, параллельной левой наружной стены строения литер «Г6» на участке № на расстоянии 0,7м от его заднего левого угла в сторону задней границы).

Поскольку восстановление плановой межевой границы между земельными участками позволит восстановить водоотведение с земельного участка № в сторону ул.Б<адрес>, в том числе и водоотведение от конструкций данных хозпостроек, обеспечить обслуживание стен строений и предотвратить дальнейшее их преждевременное разрушение вследствие замачивания, права Горшковой В.Д. подлежат восстановлению, с возложением на ответчиков обязанности перенести изгородь, находящуюся на их земельном участке, на смежную границу в то место, где она должна быть установлена, учитывая, что нарушение прав истца допущено ответчиками, которые приобретя земельный участок в 2007 году не восстановили межевые знаки приобретенного земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, продолжали пользоваться самовольно занятой частью земельного участка, принадлежащего Горшковой В.Д., не желая восстанавливать границы земельного участка.

Также суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что Горшкова В.Д. может обеспечить обслуживание стен, обустроить водоотведение без фактического переноса забора. В судебном заседании Горшкова В.Д. настаивала на установлении смежной границы, переноса забора. Как установлено судом, истцу необходимо осуществлять мероприятия, связанные с содержанием дома, восстановления водоотведения, а существующий забор в этом препятствует. Установление плановой межевой границы позволит ей в полной мере распоряжаться своим имуществом, обеспечить надлежащее обслуживание своей собственности, восстановить водоотведение с земельного участка, предотвратить дальнейшее разрушение построек вследствие замачивания.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 28, 29,32 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой В.Д. удовлетворить.

Установить границу между смежными земельными участками, принадлежащих Горшковой Вере Дмитриевне, Любинецкому Анатолию Федосеевичу, Любинецкой Антонине Михайловне согласно правоустанавливающим документам на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, так, чтобы межевая граница между земельными участками проходила на местности следующим образом ( приложение 4, Заключение экспертов № С/ 11 взгляд со стороны <адрес>):

Обязать Любинецкого Анатолия Федосеевича, Любинецкую Антонину Михайловну за свой счет перенести забор на смежную границу согласно правоустанавливающим документам на земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Если Любинецкий Анатолий Федосеевич, Любинецкая Антонина Михайловна не исполнят решение суда в течение установленного срока, Горшкова Вера Дмитриевна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

С Любинецкого Анатолия Федосеевича, Любинецкой Антонины Михайловны в пользу Горшковой Веры Дмитриевны взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова