№ 2-27/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А., при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Михаила Николаевича к Чупину Владимиру Елиферьевичу, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Алтайскому филиалу ЗАО «Страховая группа«Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд-Фокус», №, под управлением Чупина В.Е., и автомобиля «Тойота-Камри», №, под управлением Феофанова М.Н. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд-Фокус» - Чупин В.Е. В результате ДТП автомобиль «Тойота-Камри», №, принадлежащий Феофанову М.Н. был поврежден. Феофанов М.Н. обратился в суд с иском к Чупину В.Е., Алтайскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> копейки, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в результате аварии 25.08.2011г., случившейся по вине водителя Чупина В.Е., который управлял автомобилем «Форд-Фокус» г/н № был поврежден его автомобиль. Стоимость ущерба по результатам экспертизы, проведенной специалистами «РосЭксперт», составила <данные изъяты> копейки. Он (Феофанов М.Н.) обратился в страховую компанию СГ «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность Чупина В.Е., за получением страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки, однако страховщик СГ «УралСиб» ссылаясь на проведенную оценку причиненного ущерба автомобилю специалистами ООО «Экспресс Оценка», отказал в выплате и сообщил, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей компенсация затрат на проведение независимой экспертизы. С данным размером страхового возмещения Феофанов М.Н. не согласился. В судебном заседании Феофанов М.Н., на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что он обратился о выплате страхового возмещения в Алтайский филиал «СГ «Уралсиб», так как у этого страховщика застраховал свою гражданскую ответственность. Подтвердил, что получил от Алтайского филиала СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей на компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы, однако, просит в случае принятия судом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, выплаченную сумму не учитывать. Кроме того компенсировать ему расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, предоставил подтверждающие документы о несении данных расходов. Ответчик Чупин В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, указав, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако, считает, что не несет материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку его автогражданская ответственность была так же застрахована. При этом согласен с тем, что истец вправе обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, где истец, как потерпевший, застраховал свою ответственность. Не согласен с размером возмещения ущерба, указанного в иске, считая его завышенным, согласен с размером ущерба, который определен ООО «ЦНЭО «Лидер». Определением суда от 14.12.2011г. в качестве соответчика по делу привлечено юридическое лицо- ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ( л.д. 2) ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Алтайский филиал ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ЗАО СГ «УралСиб» Малышева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 69), предоставляла письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 63), из которого следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору (полису) ОСАГО ВВВ №, так как рассмотрев заявление Феофанова М.Н. в соответствии с установленными № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сроками, определил к выплате на основании заключения независимого эксперта №.2011г. сумму в размере 14 185 рублей и расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена истцу 24.10.2011г. платежным поручением №. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Феофанова М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В силу ст. 56 ГК РФ, юридические лица, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 минут водитель Чупин В.Е. двигаясь на автомобиле «Форд-Фокус» г/н № по хозяйственному проезду, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся с права, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота-Камри», г/н. №, что подтверждается административным материалом № ( л.д. 5-12). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП являлся Чупин В.Е., нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 12). Свою виновность в произошедшем ДТП Чупин В.Е. не отрицает и не оспаривает, с учетом мнения сторон данный факт подтвержден и установлен в судебном заседании ( л.д. 58-59). Из материалов дела усматривается, что ответственность Чупина В.Е. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго»( л.д. 56), а Феофанов М.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб», по договору(полису) ОСАГО ВВВ№, что не оспаривается ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб»( л.д. 63). Данной страховой компанией Феофанов М.Н. был признан потерпевшим в ДТП, а происшествие признано страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Феофанову М.Н. страховой компанией ЗАО « СГ «УралСиб» выплачено <данные изъяты> рублей, из них - <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба ( л.д.64, 66, 13). При этом, в обоснование указанного расчета ответчик сослался на заключение ООО «Экспресс Оценка», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 66). Феофановым М.Н. в качестве доказательства размера ущерба предоставлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «СФ «РосЭксперТ», согласно которого, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его естественного износа составляет <данные изъяты> копейки ( л.д. 15-27). В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Для разрешения возникшего вопроса о размере ущерба судом, с учетом мнения и согласия сторон, назначалась судебная экспертиза, заключением которой установлен размер ущерба в <данные изъяты> рублей (л.д.79-88). В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», р/н О 519 СХ 22, с учетом его естественного износа определена в <данные изъяты> рублей, что превышает на <данные изъяты> рубля от выплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает решение о возмещении причиненного ущерба (убытков) в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> ) Размер этого ущерба определен экспертом, поэтому должен быть взыскан с ответчика в полном объеме. Довод Феофанова М.Н. о том, что выплаченная сумма не должна быть учтена при рассмотрении его иска, суд находит несостоятельным, поскольку ему ответчиком был определен размер страхового возмещения и фактически выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому взысканию подлежит разница между выплаченной суммой и суммой определенной экспертом по судебной экспертизе, то есть <данные изъяты> рубля. Учитывая, что согласно положений ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 6,7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за материальный вред, причиненный при управлении транспортным средством несет страховщик по договору ОСАГО, а ст. 7 указанного ФЗ определено, что ущерб имуществу одного потерпевшего возмещается страховщиком в размере <данные изъяты> руб, суд считает, что требование Феофанова М.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта с Чупина В.Е. является необоснованным. Поскольку в силу вышеназванных правовых норм (ст. 49,55 ГК РФ) надлежащим ответчиком по данному делу является именно юридическое лицо, то именно с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу. На основании ст. 98 ГПК РФ, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Феофановым Н.М. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек ( л.д. 4), так же понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, и <данные изъяты> в возмещение расходов за производство экспертизы, т.е. 24 % от оплаченных сумм. На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Феофанова Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Феофанова Михаила Николаевича <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, 1 <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной экспертизы, всего : <данные изъяты> рублей 32 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда И.А.Черникова
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба. При этом, как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.