Дело № 2-53/2012                              РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 года                                                        г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего                      Омелько Л.В.,

при секретаре                                         Миляевой Ю.Е.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Константина Сергеевича к Ежову Константину Петровичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Зеленский К.С. обратился в суд с иском к Ежову К.П. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процессуальных издержек, ссылался на то, что 26.10.2011г. он передал по расписке в долг Ежову К.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с условием расчета путем подписания соглашения о зачете требования между Табаковым Г.Н. и Зеленским К.С. в течении двух месяцев, либо возвратить заемную денежную сумму в срок до 29.12.2011г. Однако соглашение не подписано, долг не возвращен.

В судебное заседание истец Зеленский К.С. не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Зеленского К.С. Валуев М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по делу Ежов К.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки (л.д. 11), об отложении рассмотрения дела, суд не просил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные ГПК РФ.

Не являясь в судебное заседание, не ставя при этом суд в известность о причине неявки в судебное заседание ответчик самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Валуева М.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011г. ответчик Ежов К.П. получил в заем от Зеленского К.С. денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей, при этом принял на себя обязательства по расчету займа путем подписания соглашения о зачете требований между Табаковым Г.Н. и Зеленским К.С. в течении двух месяцев, либо вернуть указанную сумму до 29.12.2011г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представитель истца Зеленского К.С. Валуев М.Н. в судебном заседании утверждал, что на день рассмотрения дела судом соглашение о зачете требования не подписано, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей не возвращена. На претензию о неисполнении обязательств, получен в устной форме отказ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснования своих возражений.

При подготовке дела в рассмотрению ответчику Ежову К.П. судом предложено предоставить информацию о причинах неисполнения обязательств по расписке от 26.10.2011г., а в случае исполнения обязательств, доказательства подтверждающие их исполнение (л.д. 2).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком Ежовым К.П. не представлено, при изложенном, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ежова К.П. в пользу истца Зеленского К.С. в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского Константина Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Зеленского Константина Сергеевича с Ежова Константина Петровича <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей госпошлина, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белокурихинского

городского суда                                                                                     Л.В. Омелько