Дело 2-1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистюхина Александра Захаровича, Чистюхиной Тамары Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Чистюхина Владимира Александровича к Администрации города Белокурихи, Сущевскому Вениамину Ивановичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, на жилой дом, оспаривании границ земельного участка УСТАНОВИЛ: Чистюхин А.З., Чистюхина Т.И., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Чистюхина В.А. обратились в суд с иском к администрации города Белокурихи о признании права собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на <адрес> в <адрес> края, внесении изменений в договор приватизации этой квартиры. В судебном заседании истцы неоднократно уточняли исковые требования, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Сущевский В.И., а в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата». В окончательной редакции исковых требований, истцы просили суд внести изменения в договор приватизации спорной квартиры указав в числе покупателей Чистюхина А.З., Чистюхину Т.И., Чистюхина В.А., прекратить право собственности по 1/2 доли в спорной квартире Чистюхина А.З., Чистюхиной Т.И., признать за истцами право собственности на квартиру, в состоянии после перепланировки, площадью 88,9 кв.м., признать незаконным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, определить границу смежных земельных участков по <адрес> по техническому паспорту на <адрес> названного дома, изготовленному на 1993г. Истцы ссылались на то, что с 1985 года они в связи с обменом благоустроенной квартиры на квартиру в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проживают в <адрес>. Собственником <адрес> этого же дома является Сущевский В.И. В 1996 году к <адрес> названного дома была пристроена дополнительная комната, однако правоустанавливающие документы на эту комнату отсутствуют. В 1992 году был заключен договор приватизации этой квартиры, однако в число покупателей не включен их недееспособный сын Чистюхин В.А., который на момент приватизации являлся несовершеннолетним. Между земельными участками <адрес> названного дома была визуально установлена граница, которая отражена в техническом паспорте на <адрес>. Вдоль границы земельных участков еще на 1985г. были возведены надворные постройки, которые в последующем достроены. Истцы полагают, что при возведении надворных построек, до межи был оставлен промежуток 40 см. который является землей принадлежащей Чистюхиным. Истцы полагают, что в 2005 году, при межевании земельных участков ответчик Сущевский В.И. должен был согласовать с ними границы земельных участков <адрес>. В судебном заседании истица Чистюхина Т.И. действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Чистюхина В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что строительство пристроя к дому было в устной форме согласовано с собственником <адрес> в <адрес> Сущевским, покойным отцом Сущевского В.И. Представитель истицы Чистюхиной Т.И. Сухов В.В. просил суд исковые требований удовлетворить в полном объеме по изложенным в последней редакции уточненным требованиям. Полагает, что граница земельных участков должна быть установлена согласно границы указанной в техническом паспорте на <адрес> на 1993 год. Представитель истца Чистюхина А.З. Филиппенко Н.И. поддержал требования истцов по изложенным в иске основаниям. Истец Чистюхин А.З. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание суду не известна. Ответчик по делу Сущевский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина его неявки суду не известна. Об отложении судебного заседания, суд не просил. Представитель ответчика Сущевского В.И. Косов Д.Л. иск признал в части, полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о внесении изменений в договор приватизации и включении сына в число сособственников, однако полагает, что требования истцов о признании за ними права собственности на пристрой не подлежат удовлетворению поскольку пристрой выполнен на земельном участке принадлежащем Сущевскому В.И., без разрешительных на то документов. Полагает что граница земельных участков может быть установлена только по фактически сложившемуся порядку пользования. Представитель ответчика администрации г.Белокурихи Князева Я.В. иск признала в части требований о внесении изменений в договор приватизации, полагает, что граница земельных участков должна быть установлена по фактическому порядку пользования. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 28, 29 ЗК РФ, от 25 октября 2001 г., № 136-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с требованиями ст. 11 ЗК РФ. В силу ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета. В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> является двухквартирным, к дому прилегают два земельных участка. Собственником <адрес> земельного участка <адрес> в <адрес> является Сущевский В.И. с 2002года (л.д. 54-55). Границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером № установлены, изготовлено землеустроительное и межевое дело. Кроме того, собственником земельного участка 1 по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № является также Сущевский В.И. Собственником <адрес> в <адрес> является Чистюхин А.З., Чистюхина Т.И. на основании договора приватизации. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № находиться у Чистюхиных по праву пользования, с установлением границ земельного участка декларативно, т.е. без выезда на местность. В <адрес> в <адрес> семья Чистюхиных вселилась в 1985 году. На момент их вселения в указанную квартиру, земельные участки <адрес> 2 названного дома, были визуально поделены, без установления разделительного ограждения. Ориентиром являлись сараи возведенные на меже, в последующем сараи были достроены вдоль межи земельных участков. Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, составленному на 24.08.1993г., на земельном участке имеется дом, сени, 3 навеса, 3 сарая, баня, уборная, погреб (л.д. ). На земельном участке <адрес> по указанном у адресу расположена половина дома, состоящая из двух комнат, кухни, санузла, коридора, к дому пристроены сени, навес. На земельном участке вдоль границы земельных участков <адрес> 2 по названному адресу установлен навес под литером в техническом паспорте «Г8», «Г 10», сарай под литером «Г9». В судебном заседании установлено, что ограждение между спорными земельными участками не установлено. Представитель ответчика Сущевского В.И. Косов Д.Л. суду пояснил, что в настоящее время сараи и надворные постройки Чистюхиных расположены по длине всего земельного участка вдоль границы земельных участков, однако они заходят за плановую границу на земельный участок ответчика Сущевского В.И. За надворными постройками, со стороны земельного участка Сущевского В.И. ответчик Сущевский осваивает земельный участок, посадил там кустарник. Сущевский В.И. в 2010 году произвел раздел принадлежащего ему земельного участка <адрес> в <адрес>, в результате чего, образованы два земельных участка с кадастровым номером № на вновь образованном земельном участке по <адрес> в <адрес> он возвел новый дом. На каждый земельный участок изготовлены землеустроительные и межевые дела. Установлены границы этих земельных участков, которые согласованы со смежными сособственниками. Согласование границ земельных участков с Чистюхиными не производилось, поскольку они не являются собственниками земельного участка <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истица Чистюхина Т.И., представитель Филиппенко Н.И. суду пояснили, что землеустроительные и межевые дела на земельный участок <адрес> в <адрес> не изготавливались. Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с учетом имеющихся данных на предмет соответствия фактических границ земельного участка по <адрес> плановым границам возможно только в отношении межевой границы с участками по <адрес> и по <адрес>, в остальной части провести исследование на предмет соответствия фактических границ земельного участка по <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием данных, позволяющих однозначно судить о положении плановых границ данного земельного участка (границы данного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством). Плановая граница земельного участка по <адрес> смежная с земельным участком по <адрес> (точки 248, 636, 635, 807) проходит юго-восточнее аналогичной фактической границы (точки 84, 88, 89, 90, 11, 10, 32) на расстояние от 0,33м. до 0,82м, таким образом, что часть фактической территории земельного участка по <адрес> часть жилых помещений (лит. А, А1) Чистюхиных включены в плановые границы земельного участка по <адрес>. Плановая граница земельного участка по <адрес> смежная с земельным участком по <адрес> (точки 807, 31, 75, 74) проходят юго-восточнее аналогичной фактической границы (точки 32, 12, 14, 31, 34, 15, 18, 22) на расстояние от 0,55м. до 4,71м., таким образом, что часть фактической территории земельного участка по <адрес> под жилым помещением лит.А1 и под строениями лит.Г9, Г10 Чистюхиных включены в плановые границы земельного участка по <адрес>. Территория под строением лит.Г11 также включена в плановые границы земельного участка по <адрес>, при этом все строение расположено на плановом участке по <адрес>. Северо-западная плановая граница земельного участка по <адрес> (точки 433, 484, 485, 486) проходит северо-западнее аналогичной фактической границы (точки 79, 61) на расстояние от 1,84м. до 2,77м., таким образом, что часть фактической территории под автостоянкой включена в плановые границы земельного участка по <адрес>. Северо-западная граница земельного участка по <адрес> (точки 486, 487, 439) проходит северо-восточнее аналогичной фактической границы (точки 61, 58) на расстояние от 0,71м. до 2,67м., таким образом, что часть фактической территории земельного участка по <адрес> примыкающей к северо-восточной стене бетонного основания автостоянки не включена в плановые границы данного участка (т. 2 л.д. 131, 134, 135). В результате проведенного осмотра объектов экспертизы, экспертом установлено, что ограждение земельных участков Сущевского по юго-западной и северо-восточной границе участков, а так же между участками на местности не установлено. Таким образом, не представляется возможным определить фактическую площадь земельных участков в связи с невозможностью однозначно судить о положении части фактических границ земельных участков. В связи с чем, в свою очередь, не представляется возможным провести исследование на предмет изменения площади земельных участков, принадлежащих Сущевскому В.И. (земельные участки № по <адрес>. № по <адрес> (до раздела это был один участок <адрес>. 3 по <адрес>). В тоже время эксперт отмечает, что согласно техническому паспорту 1993 года спорная межевая граница указана прямой линией, проходящей от ручья до фасадной стены жилого <адрес>, далее от задней стены <адрес> по прямой линии до построек, расположенных в задней (относительно <адрес>) (т.2 л.д. 136). Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», фактически граница земельных участков по строению проходит следующим образом от точки 90, расположенной на внешней части южной стены <адрес>, на расстоянии 7,97м. от точки 76 (южный угол <адрес>) и на расстоянии 7,97м. от точки 45 (западный угол <адрес>), на расстоянии 0,33м. от плановой границы между участками, на северо-восток по разделительной капитальной стене между квартирами № и № <адрес> 9,0м. до точки 11, расположенной на расстоянии 4,65м. от точки 65* (северный угол помещения <адрес> площадью 15,1 кв.м. согласно тех.паспорту т.1 л.д. 22), на расстоянии 0,82м. от плановой границы между участками (т. 2 л.д. 223). Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, фактическая граница между земельными участка по <адрес> сложилась следующим образом: от точки 84 (край деревянного ограждения, расположен в 21,71 м по направлению на юго-запад от точки 45 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>) и в 22,55 м по направлению на юго-запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)) граница проходит на северо-восток 19,42 м по деревянному ограждению до точки 88 (излом ограждения, расположен в 8,46 м по направлению на северо- запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо-восток 0,87 м по деревянному ограждению до точки 89 (излом ограждения, расположен в 7,80 м по направлению на юго-восток от точки 45 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо- восток 0,92 м до точки 90 (расположен на фасадной ( относительно <адрес>) стене <адрес> 7,97 м по направлению на северо- запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо-восток 9,20 м по осевой линии разделительной стены жилого <адрес> до точки 11 (расположенной на задней (относительно <адрес>) стене <адрес> 4,70 м по направлению на юго-запад от точки 67 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на юго-восток 0,51 м по задней (относительно <адрес>) стене <адрес> до точки 10; далее на северо- восток 6,77 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. А1 и лит. Г9 до точки 12 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения лит. Г9); далее на юго- восток 0,61 м по задней (относительно <адрес>) стене строения лит. Г9 до точки 14; далее на северо-восток 6,95 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. И 0 до точки 34; далее на северо-запа<адрес>,60 м. по фасадной (относительно <адрес>) стене строения лит. Г11 до точки 15 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения лит. Г11 ); далее на северо-восток 3,83 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. Г11 до точки 18 (левый задний (относительно <адрес>) угол выступающей части строения лит. Г11); далее на северо-восток 3,21 м по деревянному ограждению до точки 22 (расположена в 1,25 м по направлению на север от точки 25 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения лит. Г11) (т. 2 л.д. 130). Суд признает не состоятельной ссылку истицы Чистюхиной Т.И., на план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на домостроение, расположенное по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГгод, поскольку, данный план отражает лишь место расположение строений, расположенных на земельном участке, однако не содержит сведений об установлении границ земельного участка и их привязки на местности. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Суд признает несостоятельными доводы истцов, о том, что Сущевский В.И. при межевание принадлежащего ему по праву собственности земельного участка должен был согласовывать с Чистюхиными границы земельных участков, поскольку в соответствии со ст. 39 ФЗ, № 221, от 24.07.2007г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), т.е. с лицами, права которых на смежные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ, от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно разъяснению заместителя директора департамента недвижимости, № Д23-106, от 07.08.2008г., правообладатель здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, не является лицом, с которым необходимо согласовать местоположение границ земельного участка. Из анализа представленных суду материалов дела, показаний сторон, данных им в судебном заседании, заключению эксперта, суд приходит к убеждению, что стороны начиная 90 годов пользуются земельными участками по фактически сложившемуся порядку, а именно по точкам координат указанным экспертом, фактической границей земельных участков являются надворные постройки и жилой дом, поэтому считает возможным установить границу земельных участков <адрес> земельного участка 1 по <адрес> в <адрес> исходя из сложившегося порядка пользования этими земельными участками по границе в виде ломаной линии, по точкам координат от точки 84 (край деревянного ограждения, расположен в 21,71 м по направлению на юго-запад от точки 45 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>) и в 22,55 м по направлению на юго-запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)) граница проходит на северо-восток 19,42 м по деревянному ограждению до точки 88 (излом ограждения, расположен в 8,46 м по направлению на северо- запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо-восток 0,87 м по деревянному ограждению до точки 89 (излом ограждения, расположен в 7,80 м по направлению на юго-восток от точки 45 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо- восток 0,92 м до точки 90 (расположен на фасадной ( относительно <адрес>) стене <адрес> 7,97 м по направлению на северо- запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо-восток 9,20 м по осевой линии разделительной стены жилого <адрес> до точки 11 (расположенной на задней (относительно <адрес>) стене <адрес> 4,70 м по направлению на юго-запад от точки 67 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на юго-восток 0,51 м по задней (относительно <адрес>) стене <адрес> до точки 10; далее на северо- восток 6,77 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. А1 и лит. Г9 до точки 12 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения лит. Г9); далее на юго- восток 0,61 м по задней (относительно <адрес>) стене строения лит. Г9 до точки 14; далее на северо-восток 6,95 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. И 0 до точки 34; далее на северо-запа<адрес>,60 м. по фасадной (относительно <адрес>) стене строения лит. Г11 до точки 15 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения лит. Г11 ); далее на северо-восток 3,83 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. Г11 до точки 18 (левый задний (относительно <адрес>) угол выступающей части строения лит. Г11); далее на северо-восток 3,21 м по деревянному ограждению до точки 22 (расположена в 1,25 м по направлению на север от точки 25 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения лит. Г11). Как усматривается из заключения эксперта фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и граница земельных участков по правоустанавливающим документам не совпадают, в сторону захода границы земельного участка на строения принадлежащие Чистюхиным, суд считает возможным признать межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес> незаконным в части установления границы со стороны смежных земельных участков <адрес> 2 <адрес> в <адрес> края. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно п.1 абз.2,3 п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками по делу, что в 1996 году, Чистюхины произвели пристрой к <адрес> в <адрес> в виде отдельной комнаты, без разрешительных на то документов, собственными силам, за собственные средства. 23.09.2010г. АКГУП «АЦЗКН» Чистюхину А.З. выдана справка на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости <адрес> в <адрес> (л.д. 24). В настоящем судебном заседании установлена граница смежных земельных участков <адрес> 2 <адрес> в <адрес>, с учетом местоположения самовольно возведенного Чистюхиными строения. Согласно техническому паспорту на <адрес> в г.<адрес> пристроя (литер А1) составляет кухня 23,2 кв.м., жилая комната 8,2 кв.м., в результате чего общая площадь <адрес> после реконструкции составила 88,9 кв.м., жилая - 60,1 кв.м. (т. 1 л.д. 122-126). Как следует из технического заключения № ФГУ «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю, в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя А1, соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Выполненные строительство пристроя А1, перепланировка и переустройство жилого дома по <адрес> в <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (т. 1 л.д. 120). При изложенном суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Сущевского В.И. Косова Д.Л. о том, что пристрой выполненный Чистюхиным не отвечает санитарным и техническим нормам и считает возможным признать право собственности истцов на указанный пристрой. Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О приватизации жилой площади в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Частью 2 ст.7 Закона о приватизации установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Согласно архивной копии договора о безвозмездной передачи <адрес>, в <адрес> в собственность в порядке приватизации, от 20 декабря 1992 года, зарегистрированного Белокурихинским Советом народных депутатов за номером 1926 от 20 декабря 1992 года, указанная квартира передана в собственность Покупателей Чистюхина А.З., Чистюхиной Т.И.. (т.1 л.д. 34-35), в графе «количество членов семьи» указано «три». Из архивной копии заявления на участие приватизации усматривается, что указаны три члена семьи - Чистюхин А.З., Чистюхина Т.И., Чистюхин В.А. 1977 года рождения (т. 1 л.д. 36). Согласно материалам дела истцу Чистюхину В.А. 1977 года рождения на момент приватизации квартиры, 20 декабря 1992г., не исполнилось восемнадцати лет, он являлся несовершеннолетними и в силу Закона имел право на обязательное участие в приватизации квартиры и включении его в число собственников. В судебном заседании установлено, что органом опеки и попечительства г.Белокурихи согласие на отказ от участия в приватизации <адрес> отношении Чистюхина В.А. не выдавалось. Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить право совместной собственности на <адрес>, в <адрес> края Чистюхина А.З., Чистюхиной Т.И., внести изменения в договор приватизации указанной квартиры, включив в число собственников Чистюхина В.А. и признать право собственности на указанную квартиру за истцами в равных долях, определив каждому на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру, с учетом произведенного пристроя (литер А1) к квартире. Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чистюхиной Тамары Ивановны удовлетворить частично. Внести изменения в договор приватизации от 20.12.1992г. зарегистрированный в Белокурихинском городском Совета народных депутатов 29.12.1992г. № 1926 включив в число собственников <адрес> в <адрес> Чистюхина Владимира Алексеевича, указав в графе покупатель Чистюхина А.З., Читюхину Т.И., Чистюхина В.А. Прекратить право собственности по 1/2 доли Чистюхина А.З., Чистюхиной Т.И. на <адрес> в <адрес> края. Признать право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 88,9 кв.м., жилой - 60,1 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии за истцами Чистюхиным Александром Захаровиче, Чистюхиной Тамарой Ивановной, Чистюхиным Владимиром Александровичем по 1/3 доли каждому. Определить границу смежных земельных участков <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками от точки 84 (край деревянного ограждения, расположен в 21,71 м по направлению на юго-запад от точки 45 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>) и в 22,55 м по направлению на юго-запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)) граница проходит на северо-восток 19,42 м по деревянному ограждению до точки 88 (излом ограждения, расположен в 8,46 м по направлению на северо- запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо-восток 0,87 м по деревянному ограждению до точки 89 (излом ограждения, расположен в 7,80 м по направлению на юго-восток от точки 45 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо- восток 0,92 м до точки 90 (расположен на фасадной ( относительно <адрес>) стене <адрес> 7,97 м по направлению на северо- запад от точки 76 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на северо-восток 9,20 м по осевой линии разделительной стены жилого <адрес> до точки 11 (расположенной на задней (относительно <адрес>) стене <адрес> 4,70 м по направлению на юго-запад от точки 67 (правый фасадный (относительно <адрес>) угол <адрес>)); далее на юго-восток 0,51 м по задней (относительно <адрес>) стене <адрес> до точки 10; далее на северо- восток 6,77 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. А1 и лит. Г9 до точки 12 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения лит. Г9); далее на юго- восток 0,61 м по задней (относительно <адрес>) стене строения лит. Г9 до точки 14; далее на северо-восток 6,95 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. И 0 до точки 34; далее на северо-запа<адрес>,60 м. по фасадной (относительно <адрес>) стене строения лит. Г11 до точки 15 (левый фасадный (относительно <адрес>) угол строения лит. Г11 ); далее на северо-восток 3,83 м по левой (относительно <адрес>) стене строения лит. Г11 до точки 18 (левый задний (относительно <адрес>) угол выступающей части строения лит. Г11); далее на северо-восток 3,21 м по деревянному ограждению до точки 22 (расположена в 1,25 м по направлению на север от точки 25 (левый задний (относительно <адрес>) угол строения лит. Г11). Признать межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012501:78, расположенный по адресу, <адрес> незаконным в части установления границы со стороны смежных земельных участков <адрес> 2 <адрес> в <адрес> края. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В. Омелько