Дело 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года                                                             г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда, Алтайского края, в составе

председательствующего судьи         Омелько Л.В.,

при секретаре                                       Миляевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корикова Евгения Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Теплякову Анатолию Павловичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кориков Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Консиб» о расторжении договора бытового подряда и возмещении морального вреда, в последствии в ходе рассмотрения дела исковые требования истец уточнил, по его ходатайству произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика ИП Теплякова А.П., по той причине, что исполнителем работ являлся ИП Тепляков А.П. осуществляющий деятельность под торговой маркой ООО «Консиб».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в августе месяце 2009 года между ним и ИП Тепляковым А.П. был заключен договор бытового подряда № 09ПЛО5612 на изготовление и установку изделий из ПВХ, в том числе входной двери в жилой дом по <адрес>. Стоимость двери была определена <данные изъяты> коп. Работы по изготовлению двери и ее установке были оплачены, дверь установлена, однако в ходе эксплуатации двери, уже на следующий день были выявлены недостатки, а именно в нижней части двери между полотном и каркасом образовалась щель около 1 см., замок на двери не работал. После неоднократных обращений по вопросу некачественной двери, в октябре месяце 2010 года был произведен демонтаж двери, путем развертывания дверного полотна с изменением направления открывания двери. При этом истцу было разъяснено, что дополнительно необходимо произвести установку доводчика, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Однако после выполнения всех работ и установки силами и из материала ответчика доводчика двери, вновь в нижней части двери образовалась щель, смененный замок также не работал. 08.06.2011г. после неоднократных обращений истца, вновь специалистами ответчика были произведены работы по устранению недостатков, в т.ч. разобран замок, однако проведенные работы положительных результатов не дали.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд, расторгнуть п. 4 договора купли-продажи № 09ПЛО5612 в части двери пластиковой и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> 89 копеек стоимость двери и <данные изъяты> рублей стоимость доводчика, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка двери в размере <данные изъяты> копеек, исходя из 3% за каждый день просрочки, но не выше стоимости оказанной услуги, в силу Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что ввиду того, что входная дверь в его жилой дом незакрывалась и он не имел возможности отлучаться от дома в целях реализации товара, он недополучил доход в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за доставленные неудобства, а также штраф в доход местного бюджета.

В судебном заседании истец Кориков Е.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по делу ИП Тепляков А.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТП Теплякова А.П. Тугарев А.Г. иск Корикова Е.Б. признал только в части некачественной двери, в остальной части требования истца не признал, полагает, что истцу ответчиком была сделана скидка на товар, поэтому стоимость двери составила не <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> копейка, полагает, что ответчиком предпринимались все меры для устранения недостатка двери, однако истец злоупотреблял своим правом и представители ответчика трижды не могли войти в дом, т.к. истец отсутствовал дома. Полагает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, поэтому в отношении него не может быть применим Закон «О защите прав потребителей», упущенная выгода истцом не доказана, также не доказан причиненный моральный вред. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, ссылался на затруднительное финансовое положение ответчика.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного и неявившегося в судебное заседание ответчика, не просившего суд об отложении судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходи к убеждению, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 09ПЛ05612, согласно условий которого продавец (ИП Тепляков А.П.) обязуется передать в собственность покупателю (Корикову Е.Б.) товар согласно эскизу являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется его оплатить. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17). Согласно эскизному проекту продавцом изготовлено и установлено 5 изделий из ПВХ, в том числе дверь, именуемая как изделие 4, стоимость которой составила <данные изъяты> копеек (л.д. 19-21).

Работы по изготовлению и установки изделий выполнены и оплачены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела представлена неподписанная сторонами копия договора купли-продажи № 09ПЛ05612, однако стороны суду пояснили, что это именно тот договор который был заключен сторонами по делу.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом установлено три основания расторжения договоров потребителями: при обнаружении недостатков оказанной услуги, неустранении недостатков в установленный срок, обнаружение существенных недостатков оказанной услуги, обнаружение иных существенных отступлений от условий договора.

Истец по делу в судебном заседании утверждал, что установленная в его доме по <адрес> в <адрес> дверь из ПВХ не отвечает по качеству, при закрытии двери имеется щель, замок не закрывается. Отказался от замена товара на аналогичный.

Представитель ответчика ИП Теплякова А.П. Тугарев А.Г. не оспаривал данное обстоятельство.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в результате проведения экспертного осмотра исследуемой двери установленной в жилом доме по адресу, <адрес> в <адрес> края и сопоставления полученных данных с представленными материалами дела, требованиями норм (правил) установлено несоответствие ее изготовления и установки этим нормам, так как имеют место следующие отступления: не обеспечивается плотный притвор полотна двери к коробке дверного блока при нормативном усилии. На дату проведения экспертного осмотра, при применении при закрытии полотна нормативного усилия в нижней части двери остается зазор до 20 мм., не обеспечивается закрытие двери врезным замком. Работа врезного замка нарушена из-за наличия в нем бракованных деталей. Неплотный притвор полотна к коробке вызван применением оконного профиля для рам дверного полотна, его недостаточной жесткостью.

По мнению эксперта дефекты, которые относятся к скрытым дефектам, могли проявиться непосредственно после установления двери, в процессе начала интенсивного пользования дверью.

Размеры исследуемой двери и ее параметры соответствуют размерам и параметрам указанным в Приложении № 1 к договору № 09ПЛ05612.

Образование выявленных дефектов не зависят от усадки дома. В процессе измерений экспертом не выявлено коробление или изгибов установленных элементов дверного блока от усилий от элементов ограждающих конструкций или фундаментов, как снизу, так и сверху.

В процессе проведенных измерений, как изготовленных элементов дверного блока, так и параметров ее установки в проем, отклонений, более нормативных, не выявлено, как не выявлено и искривления полотна в открытом его состоянии и без приложения к нему физических усилий. Дефект в виде неплотного прилегания полотна к коробке возникает по причине недостаточной жесткости примененного оконного профиля при изготовлении рамы полотна двери.

Следовательно, воздействие на дверной блок внешних сил (от сруба, фундамента) исключено.

Причина дефекта врезного замка, выставленного в полотно входной двери, состоит в применении бракованной литой металлической детали (брак допущен при ее изготовлении), обеспечивающей возможность передачи усилия от линии замка поворотным кулачком на закрывающий засов через сувальду, ввиду не соответствия размерам ложа, приготовленного для него в замке и затруднения ее поворота (л.д. 124-126).

При изложенном, суд приходит к убеждению, что входная дверь установленная в доме Корикова Е.Б. по <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик по делу не оспаривал факт произведенной оплаты по договору истцом, однако оспаривал сумму внесенного платежа, ссылался на то, что истцу была предоставлена скидка, в результате которой стоимость двери составила <данные изъяты> копейка.

Истец в судебное заседание не представил квитанций об оплате, пояснив, что чеки ему не были выданы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора купли-продажи, покупатель в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере не менее 70% от суммы договора, указанной в п. 2.1. В случае невнесения предоплаты в указанный срок договор считается незаключенным. Окончательный расчет производиться до момента передачи Товара, которая производиться в срок, указанный в п. 1.3. настоящего Договора. В случае, если Покупатель не произвел окончательный расчет в указанный срок, срок передачи Товара по настоящему договору переноситься на количество дней просрочки окончательного расчета, при этом Продавец освобождается от уплаты пени в соответствии с п. 7.2. настоящего договора.

Поскольку договор исполнен и Товар доставлен, установлен, а также ответчиком не оспаривался факт оплаты, суд приходит к выводу, что оплата за Товар, 4 окна и дверь произведена истцом в полном объеме.

Из условий договора усматривается, что цена по договору сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, однако из эскиза усматривается, что стоимость товара и стоимость услуг по установке товара составляет 54 357 рублей 34 копейки плюс дополнительные аксессуары <данные изъяты> копейки, доставка <данные изъяты> рублей, однако из содержания эскиза (приложения № 1 к договору), не усматривается, что дверь продана истцу со скидкой за <данные изъяты> копейку, в то время как в расчете по изделию 4 (которое является дверью) указана сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенном, суд приходит к выводу, что истцом Кориковым Е.Б. по договору купли-продажи произведена оплата стоимости двери ответчику ИП Теплякову А.П. в размере указанном в приложении к договору - <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика по причине того, что доказана установка ответчиком некачественной двери.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в размере стоимости доводчика, поскольку факт установки и оплаты доводчика истцом не доказан, не представлены платежные документы на его оплату ответчику.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Теплякова А.П. Тугарева А.Г. о том, что поскольку истец является частным предпринимателем, то по отношению к нему не применимо положением Закона «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании истец Кориков Е.Б. суду пояснил, что входная дверь была приобретена им для нужд семьи и установлена в жилом доме, где он проживает со своей дочерью. То обстоятельство, что дом по <адрес> в <адрес> является жилым подтверждается выпиской из домовой книги и техническим паспортом (л.д. 42-45).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВС РФ, № 7, от 29.09.1994г. ( в ред. от 29.06.2010г.), говорит о том, что за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) и промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуг), ее этап и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы, ее этапа либо окончания выполнения работы, ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки должен определяться в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании истец Кориков Е.Б. утверждал, что на следующий день после установки двери был обнаружен дефект в виде неплотного прилегания двери к коробке, в результате чего образовалась щель в 1 см. После чего он неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения дефекта. В октябре месяце 2010 года был произведен демонтаж двери, который положительного результата не дал. После этого он продолжал обращаться к ответчику с просьбой устранить недостатки двери и только 13.04.2011г. впервые направил ответчику письменную претензию, а 10.06.2011г. повторную претензию.

Представитель ответчика ссылался на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что 13.04.2011г. в 10.15 и 10.06.2011г. в 11.40 и в 16.15 Кориков Е.Б. не открыл двери представителям ответчика, о чем представил в суд акты, однако не представил суду доказательства того, что после получения ответчиком претензии 13.04.2011г. время посещения истца сторонами было согласовано и именно в согласованное время истец не открыл дверь представителям ответчика явившимся для устранения недостатков, а также доказательства того, что после 13.04.2011г. до момента получения повторной претензии 10.06.2011г. ответчиком были предприняты какие-либо меры для устранения недостатков установленной некачественной двери.

В судебном заседании установлено, что по день рассмотрения дела судом недостатки двери не устранены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2011г. по 06.03.2012г. в размере 3% за каждый день просрочки исходя из стоимости некачественного товара (20 999 рублей 89 копеек), применив при этом следующий расчет, 320 дней просрочки Х <данные изъяты>. за каждый день = <данные изъяты> руб., однако с учетом положений вышеназванного закона, подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков проданного товара в размере <данные изъяты> 89 копеек, т.е. в размере стоимости товара, согласно требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение ответчика.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция высказана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым, с учетом принятых во внимание обстоятельств дела, степени выполнения обязательства должником, уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

        Снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание явное несоразмерность последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, степень выполнения обязательства ТП Теплякова А.П., его имущественное положение.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлена вина ИП Теплякова А.П., то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но в ином размере.

С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая характер физических и нравственных страданий вызванных неисполнением ответчиком требований закона о защите прав потребителей, в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика 2 000 рублей.

При этом, суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика ПИ Теплякова А.П. Тугарева А.Г. на Постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о защите прав потребителей» № 10 от 20.12.1994г., поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в силу закона, каковым является Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 9 300 рублей, поскольку истцом не доказано, что истец в виду действий ответчика недополучил доход в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, истцом представлена декларация о его доходах за 2011 год и квитанции об уплате налога в 2011 году, договор о содействии самозанятости безработных граждан.

Из анализа данных документов следует, что истец Кориков Е.Б. является участником программы «Содействие занятости населения Алтайского края» и для организации его предпринимательской деятельности ему выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. В результате действия настоящей программы в 2011 году он получил доход в размере <данные изъяты> рублей и оплатил налоги. Иной информации, в том числе о недополученном доходе из представленных документов не следует.

Кроме того, согласно п. 3.3.1 названного договора, Кориков Е.Б. в рамках указанной программы обязуется организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом, производство изделий из проволоки, производство дерев.инстументов, рукояток, корпусов (л.д. 145).

Из анализа представленных доказательств, суд не может прийти к убеждению о том, что в результате действий ответчика, истец недополучил доход в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении п. 4 договора купли-продажи № 09ПЛ05612, поскольку из содержания раздела 4 договора следует, что в названом разделе названы права и обязанности сторон.

Из пояснений истца по делу следует, что он оспаривает не условия договора купли-продажи, а его неустраивает качество установленной двери одного из пяти установленных изделий, под номером 4, указанном в эскизе приложении № 1 к договору № 09ПЛ05612, однако требований относительно приложения к договору истец не заявлял.

Остальным доводам суд не дает оценку как не имеющим правового значения для дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 4, 28, 29, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корикова Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича в пользу Корикова Евгения Борисовича <данные изъяты> рублей 89 копеек стоимость двери, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича в пользу местного бюджета <данные изъяты> копеек - штрафной санкции за нарушение Закона «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11марта 2012г.

Судья Белокурихинского

городского суда                                                                               Л.В.Омелько