№2- 8/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванечкиной Ольги Сергеевны к Печенину Вячеславу Геннадьевичу об устранении препятствий в праве пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, по встречному исковому заявлению Печенина Вячеслава Геннадьевича к Ванечкиной Ольге Сергеевне об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и жилого дома, возложении обязанности о прекращении строительства, УСТАНОВИЛ: Ванечкина О.С. обратилась в суд с иском к Печенину В.Г. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сносе части самовольно возведенной Печениным В.Г. постройки-мансарды, выступающей в ее квартиру. В обоснование своих требований указала на то, что решением Белокурихинского городского суда от 3.06.2009 г. был произведен раздел жилого дома в натуре, в результате чего ей( Ванечкиной О.С.) была выделена квартира, площадью 9,8 кв м, а Печенину В.Г.- 16,3 кв м., обязав стороны произвести работы связанные по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры, определен порядок пользования земельным участком. Печениным В.Г. было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, выданное администрацией г.Белокурихи. После чего, Печениным В.Г. были произведены работы по реконструкции квартиры, в частности работы по устройству мансардного этажа и кровли. Конструкция мансардного этажа выполнена с нарушением границ земельного участка, так как расположена не на общей стене квартир, а выступает в ее квартиру, примерно на 30 см., создает ей препятствия в пользовании своей собственностью. Факт нарушения Печениным границ земельного участка подтверждается актом визуального обследования земельного участка и расположенных на нем квартир по адресу Шукшина 19/1, выполненный сотрудниками администрации г.Белокурихи от 13.05.2011 г. Согласие на возведение данной мансарды на территории ее квартиры она не давала, в связи с чем считает ее самовольно возведенной. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, просит устранить препятствия в пользовании ей 1/2 долей жилого дома и земельного участка, обязав Печенина В.Г. снести часть самовольно возведенной постройки- мансарды, выступающей в ее квартиру (т. 1 л.д.3) Позднее свои исковые требования уточнила, дополнила новым требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительством пристроя к жилому дому по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований об устранении препятствий, связанных с возведением Печениным В.Г. мансарды она ссылается на то, что согласие на ее возведение не давала. Кроме того, мансарда выступает на территорию ее земельного участка, в связи с чем просит ее снести. Кроме того, ссылается на то, что не смогла осуществить реконструкцию своей квартиры, так как фундамент был не симметричный, местами лопнувший, не усилен армирующим материалам, глубина фундамента была выше зоны промерзания, квартира состояла из сырых бревен, частично сгнивших. Поэтому проведение реконструкции было невозможно, она разобрала стены квартиры, выравнила фундамент, укрепила его, в связи с чем увеличилась площадь, но возведение нового объекта осуществлено в границах ее земельного участка.(т. 1 л.д. 72-73). Печенин В.Г. подал встречное исковое заявление ( т. 1 л.д. 26- 29) с требованиями о возложении на Ванечкину О.С. обязанности устранить нарушения его прав, обязать Ванечкину О.С. прекратить строительство самовольного пристроя к жилому дому, снести самовольно возведенный фундамент, привести земельный участок в прежнее состояние - закопать котлован на границе части земельного участка, который принадлежит ему. В обоснование требований ссылается на то, что конструкция мансардного этажа выполнена в соответствии с разрешениями на строительство, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что мансарда не является самовольной постройкой. Ванечкина О.С. без получения разрешения снесла принадлежащую ей часть жилого помещения, разобрала фундамент дома. Весной 2011 г. без получения соответствующих документов начала строительство пристроя к жилому дому, площадь застройки выходит за границы допустимых расстояний до границ смежных земельных участков и составляет менее 5 м, возведенный фундамент расположен в 40 см от существующего водопровода, в случае аварии будет препятствовать устранению порыва. Пристрой возводится на границе его участка без отступления, при возведении стен будет затенена часть его земельного участка, вода будет стекать на его участок. При возведении стен и крыши пристроя, Ванечкиной будет мешать часть крыши, которую возвел он в соответствии с разрешением, при этом, не допуская захват границ земельного участка, принадлежащего ей. Кроме того, при копке траншеи под фундамент она удалила часть грунта на его земельном участке, в результате чего смывается земля, уменьшается часть его земельного участка. Обращает внимание на то, что действиями Ванечкиной О.С. ослаблена стена его строения, залитый фундамент под его строение из-за изменения температуры может выдавить и покосить его строение, при порыве водопровода доступ к нему будет невозможен, нарушением процесса строительства сваливается земля на его земельном участке. В судебное заседание Ванечкина О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, Ануфриева Н.С., действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 5) исковые требования Ванечкиной О.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что возведенный истцом пристрой, являющийся конструкцией незавершенного строительством объекта( фундамент) находится в пределах границ земельного участка, принадлежащих Ванечкиной О.С. Состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, поэтому может быть сохранен. Учитывая, что при его строительстве не получены разрешительные документы, просит признать право собственности в судебном порядке. Считая, что мансарда, построенная Печениным В.Г. выступает в ее квартиру, она не сможет возвести стены, крышу, так как будет мешать мансарда, просит удовлетворить требования о сносе ее части, выступающей в квартиру Ванечкиной О.С. Подтвердила суду, что Печениным В.Г. в настоящее время возведена на крыше водоотводящая конструкция и снегозадерживающее устройство, позволяющая защитить участок Ванечкиной О.С. от осадков. Кроме того согласилась с тем, что Ванечкиной О.С. необходимо выполнить подпорную стенку откосов образовавшейся выемки грунта. Свои варианты по устранению препятствий в пользовании Печениным своей собственностью, вместо сноса фундамента пристроя, не предложила. Требования Печенина В.Г. просила оставить без удовлетворения. В судебном заседании Печенин В.Г., его представитель Сухов В.В., действующий на основании доверенности ( т. 1 л.д. 48) просили удовлетворить исковые требования Печенина В.Г., а в иске Ванечкиной О.С. отказать. В обоснование своих доводов указали на то, что Ванечкиной О.С. в связи со сносом выделенной части жилого дома в натуре фактически прекращено право собственности на дом. В настоящее время Ванечкина О.С. осуществляет не реконструкцию, а пристройку к дому, на что согласие Печенин В.Г. не давал. Из-за отсутствия проектной документации на строительство, в настоящее время не представляется возможным оценить, чем нарушены права Ванечкиной, так как раньше на месте пристроя была веранда, и построенная мансарда с крышей не мешала бы реконструкции. Он в настоящее время лишен возможности предоставить свои варианты по разрешению спора об устранении нарушений прав Ванечкиной О.С., так как нет проекта тому, что она планирует построить. В настоящее время им возведена на крыше водоотводящая конструкция и снегозадерживающее устройство, позволяющая защитить участок Ванечкиной О.С. от осадков. Согласен с тем, что стенкой откосов образовавшейся выемки грунта будут частично устранены нарушения связанные с восстановлением земельного участка. Третьи лица - представитель администрации г.Белокурихи Князева Я.В., начальник Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Поваров Е.Л., начальник Белокурихинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Соколова М.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т. 2 л.д. 49-51). Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Ванечкиной О.С. не подлежат удовлетворению, а требования Печенина В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 17 Конституции Российской федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). А в силу ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. На основании ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» способ возникновения прав граждан на земельные участки связывают с документами административно-правового характера. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в редакции от 29.12.2004 г., т.е. действующей на момент выдачи разрешений, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании ст. 52 Градостроительного кодекса, в той же редакции, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Согласно 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в редакции, действующей на момент выдачи разрешения Печенину В.Г. на ввод объекта в эксплуатацию- 04.08.2011г(т. 1 л.д. 123 -124) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) На основании ч. 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г., проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что Ванечкина О.С. и Печенин В.Г. являются собственниками земельного участка, площадью 702 кв м., расположенного в <адрес>, при этом каждому принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним( т. 1 л.д. 143), копией свидетельств о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 9, 35). Решением Белокурихинского городского суда от 3.06.2009 г., вступившего в законную силу 22.07.2009 г. ( т. 2 л.д. 43-48), был произведен раздел жилого <адрес> в <адрес>, в натуре, принадлежащего Ванечкиной и Печенину по 1/2 доли в общей долевой собственности, в результате чего Ванечкиной О.С. выделена в натуре квартира, площадью 9,8 кв м, а Печенину В.Г.- 16,3 кв м., на стороны возложена обязанность произвести работы связанные по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком. 20.09.2009 г. Печенин В.Г., а 7.09.2010 г. Ванечкина О.С. получили разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> ( т. 1 л.д. 6, 7 ). 04.08.2011 г. администрацией г.Белокурихи Печенину В.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( т. 1 л.д. 123). 13.09.2011 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес>( т. 1 л.д. 31). Ванечкиной О.С. реконструкция не произведена, она осуществила снос(демонтаж) имеющегося строения, возвела фундамент пристроя к жилому дому, расположенного на земельном участке площадью 702 кв. м. Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 25.05.2011г ( т. 1 л.д. 147- 149) следует, что домостроение по <адрес> в <адрес>, состоит из двухэтажного основного строения литера «А», пристроя литера «А1» веранды литера «а». Физический износ основного строения - 11 %. Объемно-планировочные и конструктивные характеристики исследуемого домостроения приведены в выписке из технического паспорта ( т. 1 л.д. 172- 176). В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Для разрешения возникшего вопроса о соответствии незавершенного строительством пристроя, осуществление реконструкции строительным требования, с учетом мнения сторон, по делу, была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «АлтайСтройЭксперт»( т. 2 л.д. 2-24). Экспертным осмотром было установлено, что данные выписки из технического паспорта соответствуют фактическим. Различия фактических размеров, с приведенными в выписке из техпаспорта, с учетом допустимой ошибки согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, находятся в пределах допусков. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в целях реконструкции объекта капитального строительства, в т.ч. объекта индивидуального жилищного строительства, застройщик для выдачи разрешения должен предоставить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, т.е. проект на реконструкцию. Между тем, проектная документация на реконструкцию исследуемого домостроения отсутствует, не предоставлена суду, эксперту, следовательно, разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками № RU 22303000-136 от 20.07.2009 ( т. 1 л.д. 6) выданное Печенину В.Г. и разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома № RU 22303000-143 от 07.09.2010 выданное Ванечкиной О.С. ( т. 1 л.д. 7) не соответствуют требованиям Градостроительного Кодекса РФ. Имеющиеся в материалах гражданского дела схемы, согласованные главным архитектором О.А. Бунковой от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 140, 141) и от 07.09.2010 (т. 1 л.д. 95) проектной документацией не являются, поскольку не содержат сведений об архитектурных формах и размерах, о привязках к местности и существующему строению, конструктивных, технических решений по демонтажу (сносу) и возведении нового объекта индивидуального жилищного строительства, его частей. В виду того, что проектная документация на реконструкцию исследуемого домостроения отсутствует и не предоставлена, экспертным путем установить соответствие (несоответствие) произведенной Печениным В.Г. реконструкции домостроения по <адрес> в <адрес> разрешению на реконструкцию № RU 222303000-136 от 20.07.2009 не представилось возможным, что следует из заключения эксперта ( т. 2 л.д. 5-6). В связи с тем, что установить соответствие (несоответствие) произведенной Печениным В.Г. реконструкции исследуемого домостроения разрешению на реконструкцию № RU 222303000-136 от 20.07.2009 не представляется возможным, экспертным путем так же не был разрешен вопрос поставленный по инициативе Ванечкиной О.С. о том, имеются ли отступления при реконструкции при возведении мансарды Печениным В.Г., в чем они выражены, нарушаются ли данными отступлениями законные интересы и права Ванечкиной О.С. и каким образом возможно устранение отступлений от реконструкции.( т. 2 л.д. 6). Согласно решения Белокурихинского городского суда, Алтайского края от 03.06.2009, был определен порядок пользования земельным участком исследуемого домовладения, согласно которого земельный участок, определенный в пользование Ванечкиной О.С. ( т. 1 л.д. 183) от т. 2 до т. 4 располагается на расстоянии 1,0 м от наружной стены основного строения литера «А» и от т. 5 до т. 6 граница участков проходит по стене основного строения литера «А». Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, на дату экспертного осмотра, правая стена пристроя литера «А1» отстоит от правой наружной стены основного строения литера «А» до 0,15 м. К правой стене пристроя литера «А1» примыкает веранда литера «а» шириной 1,20 м (фото 2 приложения 1 к настоящему заключению т. 2 л.д. 18 ). Правая стена веранды литера «а» отстоит от правой наружной стены основного строения литера «А» на расстоянии: 0,15 м + 1,20 м = 1,35 м, т.е. правая стена веранды литера «а» расположена на территории земельного участка определенного в пользование, как минимум на расстоянии: 1,35 м - 1,00 м = 0,35 м от межевой границы участков Ванечкиной О.С. и Печенина В.Г. Площадь захваченной территории составит: 0,35 м х (1,28 + 2,60) = 1,4 м ( л.д. 6 т. 2) Расположения строений Печенина В.Г. по отношению к земельному участку определенного в пользование Ванечкиной О.С. приведено на схематичном плане № 1 приложения 2 к настоящему заключению ( т. 2 л.д. 20). Свес правого ската крыши реконструированного Печениным В.Г. исследуемого домостроения от т. 5 до правого заднего угла основного строения литера «А» отстоит от наружной стены основного строения литера «А» на расстоянии 0,8 м (фото 3, т. 2 л.д. 18), т.е. крыша исследуемого домостроения после выполненной Печениным В.Г реконструкции от т. 5 до правого заднего угла основного строения литера «А» нависает над земельным участком, определенного в пользование Ванечкиной О.С., на расстоянии 0,8 м от наружной стены основного строения литера «А». Таким образом, по заключению строительно-технической экспертизы, после реконструкции домостроения по <адрес> в <адрес> произведенной Печениным В.Г. при строительстве веранды литера «а» имеет место захват земельного участка, определенного в пользование Ванечкиной О.С. площадью 1,4 м2, при строительстве крыши допущен выступ свеса правого ската над земельным участком, определенного в пользование Ванечкиной О.С. на расстоянии 0,8 м от наружной стены основного строения литера «А» ( т. 2 л.д. 6-7) Для проверки доводов Печенина В.Г. о соответствии строительным требованием обустройство мансарды в том виде, в каком есть, имеются ли отступления от СНиП, влияет ли это на увеличение влажности земельного участка определенного Ванечкиной, возможно ли ей будет возвести крышу, не мешает ли в этом мансарда, возведенная Печениным, а так же соответствует ли выступ крыши мансарды строительным нормам, имеются ли нарушения расстояния крыши дома от стены и соответствует ли вновь возведенная крыша мансарды размерам по выступу ранее существующей крыши, экспертом проведен анализ понятий и положений, имеющихся в Строительных Правилах (СП) 13-102-2003 « Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», введенный в действие постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. № 153, после чего сделан вывод о том, что возведенная при реконструкции, не законченная строительством мансарда (фото 5 - 7, т. 2 л.д. 19) расположена по балкам перекрытия первого этажа над частью основного строения литера «А», определенного в пользование Печенина В.Г. и пристроем литера «А1». Балки перекрытия первого этажа с правой стороны основного строения литера «А» опираются на брус, опорой которого служат две стойки (брус и бревно), установленные на фундамент основного строения литера «А» (фото 3, т. 2 л.д. 18 ). Данные стойки являются временным креплением. В связи с этим, техническое состояние опоры мансарды оценивается как ограничено работоспособное. Стены мансарды из бруса сечением 150 х 150 мм без конопатки швов (фото 6). В стене главного и правого бокового фасада выполнены оконные проемы. Отклонений от вертикали, выпучивания стен не обнаружено. Техническое состояние стен - работоспособное. Перекрытие мансарды деревянное по балкам из бруса сечением 150 х 150 мм с подшивкой потолка из досок толщиной 25 мм. Стропила, стойки из досок сечением 180 х 50 мм (фото 7). Фронтоны из досок толщиной 25 мм (фото 1, 5). Кровля из стальных оцинкованных профилированных листов по разреженной обрешетке из досок толщиной 25 мм с шагом 0,7 - 0,8 м (фото 7). Подшивка карнизов отсутствует. Прогибов, трещин, деревянных конструкций крыши и перекрытия, следов протечек на перекрытиях не обнаружено. Техническое состояние перекрытия, крыши - работоспособное. Общее техническое состояние несущих строительных конструкций мансарды исследуемого домостроения, за исключением опоры мансарды на правую стену основного строения литера «А» оценивается, как работоспособное, это означает, что выявленные несоответствия строительным нормам и стандартам, которые относятся к недоделкам, в данных конкретных условиях, не приводят к нарушению работоспособности, следовательно, несущая способность строительных конструкций и надежность здания в целом, с учетом влияния имеющихся недоделок, обеспечивается. Для устранения имеющихся недоделок необходимо завершить строительство. В месте установки временных подпорок необходимо подвести стену под нависающий брус. Ориентация правого ската крыши исследуемого строения приводит к попаданию атмосферных осадков с данного строения на земельный участок, определенный в пользование Ванечкиной О.С. и тем самым способствует замачиванию земельного участка определенного в пользование Ванечкиной О.С. При этом, чтобы ответить на вопрос: «возможно ли Ванечкиной будет возвести крышу, не мешает ли в этом мансарда, возведенная Печениным» необходимо предоставить проект на реконструкцию исследуемого домостроения. В виду отсутствия проекта на реконструкцию исследуемого домостроения, ответить на данную часть вопроса, эксперту не представилось возможным. Величина выступа крыши мансарды определяется расчетами исходя из несущей способности элементов конструкции крыши, выбранного материала для кровли, способа водоотвода и т.д. При реконструкции, строительные конструкции автономных жилых блоков не должны выступать за отведенные габариты и границы. Величина выступа свеса крыши Печенина В.Г. за отведенные границы приведена в исследованиях по третьему вопросу заключения. При условии возведения строений Ванечкиной О.С. выше имеющегося свеса крыши Печенина В.Г., часть данной крыши следует демонтировать и выполнить надлежащее примыкание строительных конструкций. На имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях ( т. 1 л.д. 203, 205, 207) изображены крыши существовавшей до реконструкции и существующей (Печенина В.Г.) на дату экспертного осмотра. Данные крыши имеют отличия по форме и размерам, следовательно, возведенная Печениным В.Г. крыша по форме и размерам не соответствует ранее существовавшей крыше. Из вышеизложенного следует, что возведенная Печениным В.Г. не законченная строительством крыша и мансарда исследуемого домостроения в том виде, в каком есть, на дату экспертного осмотра по форме и размерам не соответствует ранее существовавшей крыше, не соответствует строительным нормам, т.к. является не завершенным строительством. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить следующее: В судебном заседании представитель истца, Ануфриева Н.С. подтвердила, что Печенин В.Г., после производства экспертизы, обустроил водосток с крыши, установил снегоуловители, исключающих попадание атмосферных осадков на земельный участок, определенный в пользование Ванечкиной О. С. Условием, препятствующим производству реконструкции части жилого дома, определенного в пользование Ванечкиной О.С. является отсутствие проектной документации на реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес> ( т. 2 л.д. 9). Из представленных в материалах гражданского дела фотографий ( т. 1 л.д. 121 и 138), данных полученных экспертным осмотром установлено, что на дату экспертного осмотра Ванечкиной О.С. проведены следующие виды работ: Расположение фундамента, возведенного Ванечкиной О.С. приведено на схематичном плане № 2 приложения 2 к заключению эксперта( т. 2 л.д. 22). Согласно порядка пользования земельным участком исследуемого домовладения, утвержденного решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 03.06.2009, расстояние от домостроения определенного в пользование Ванечкиной О.С. до границы земельных участков определенных сторонам в пользование от т. 7 до т. 8 составляет 1,00 м. Фактическое расстояние от фундамента до границы земельных участков определенных сторонам в пользование от т. 7 до т. 8 составляет 0,76 м, что не соответствует утвержденному порядку пользования земельным участком исследуемого домовладения. В остальном, фундамент, возведенный Ванечкиной О.С. соответствует утвержденному порядку пользования земельным участком исследуемого домовладения ( т. 2 л.д. 9-10). Данные о прокладке водопровода были взяты с исполнительной съемки прокладки водопровода от колодца до жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41). Установлено, что место врезки водопровода в исследуемое домостроение отстоит от края фундамента Ванечкиной О.С. на расстоянии 1,20 м. Правый передний угол фундамента Ванечкиной О.С. находится в радиусе 1,0 м от места прокладки водопровода Печенина В.Г. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89, п. 12.35 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15…». Допускается предусматривать прокладку подземных инженерных сетей в пределах фундаментов опор и эстакад трубопроводов, контактной сети при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях. При размещении инженерных сетей, подлежащих прокладке с применением строительного водопонижения, их расстояние до зданий и сооружений следует устанавливать с учетом зоны возможного нарушения прочности грунтов оснований». Расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода Печенина В.Г. до фундамента Ванечкиной О.С. составляет 1,0 - 1,2 м, что не соответствует нормативному минимальному расстоянию 5 м от фундамента зданий до сетей водопровода ( т. 2 л.д. 10). Кроме того, согласно исполнительной съемке, прокладка водопровода от колонки до исследуемого домостроения не соответствует требуемому минимальному расстоянию до всех фундаментов строений, рядом с которыми он проложен. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что возведенный Ванечкиной О.С. фундамент расположен в границах земельного участка, определенного в пользование Ванечкиной О.С., захват земельного участка, определенного в пользование Печенина В.Г. не допущен. Расстояние от фундамента Ванечкиной О.С. до границы земельных участков определенных сторонам в пользование от т. 7 до т. 8 не соответствует утвержденному порядку пользования земельным участком исследуемого домовладения. Расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода Печенина В.Г. до фундамента Ванечкиной О.С. не соответствует нормативному минимальному расстоянию от фундамента зданий до сетей водопровода, прокладка водопровода Печенина В.Г., так же не соответствует нормативному расстоянию до фундаментов всех других строений, рядом с которыми он проложен ( т. 2 л.д. 10). Работы, произведенные Ванечкиной О.С. по полному демонтажу части исследуемого домостроения и возведении нового фундамента относится согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ к категории «строительство». Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в ред. 29.12.2004г, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Администрацией г. Белокуриха 07.09.2010 Ванечкиной О.С. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома № RU 22303000-143 ( т. 1 л.д. 7). Требования строительных норм и правил для реконструкции объекта или его строительства одинаковы, поэтому получение разрешения на строительство при полученном разрешении на реконструкцию не требуется. Таким образом, возведенный Ванечкиной О.С. фундамент самовольной постройкой не является, однако, проверить соответствие данной постройки строительным нормам и правилам при отсутствии проектной документации, экспертным путем, не представилось возможным ( л.д. 13 т. 2). Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Рассматривая исключительно «технический» аспект понятия «недвижимость» эксперты пришли к выводу, что возведенный Ванечкиной О.С. фундамент относится к недвижимому имуществу, т.к. прочно связан с землей и демонтаж данного объекта с целью возведения его в другом месте в том виде, в котором он существует на дату экспертного осмотра, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Фактическое расстояние от фундамента до границы земельных участков определенных сторонам в пользование от т. 7 до т. 8 составляет 0,76 м, что не соответствует утвержденному порядку пользования земельным участком исследуемого домовладения, согласно которого данное расстояние должно составлять 1,0 м. Других несоответствий фундамента, возведенного Ванечкиной О.С., утвержденному порядку пользования земельным участком исследуемого домовладения не выявлено. Несоответствие фактического расстояния от фундамента до границы земельных участков определенных сторонам в пользование от т. 7 до т. 8 утвержденному порядку пользования земельным участком исследуемого домовладения является неустранимым и малозначительным дефектом, т.к. ширина земельного участка между фундаментом и границей участков индивидуального пользования 0,76 м позволяет рассматривать его как проход, ширина которого соответствует нормативной ширине для тротуаров 0,75 м. Фундамент является нижней конструктивной частью здания (сооружения), которая воспринимает все нагрузки от здания (сооружения) и передает их на основание. Проводить исследования фундаментов возможно только рассматривая их как конструктивную неотъемлемую часть здания (сооружения), для которого они возводятся. Не имея данных о здании (сооружении), для которого возведены фундаменты Ванечкиной О.С. провести исследование на соответствие их строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, эксперту не представилось возможным ( т. 2 л.д. 13). На основании анализа данных с фотографии на л.д. 121 в т. 1 и из пояснений сторон установлено, что примыкание фундамента Ванечкиной О.С. к существующему фундаменту исследуемого домостроения выполнено с креплением арматуры проволокой и подводкой под существующие фундаменты исследуемого домостроения на глубину до 0,6 м. Экспертным осмотром, трещин, деформаций фундаментов Ванечкиной О.С., Печенина В.Г. и смежных конструкций стен не обнаружено, из чего экспертом сделан вывод, что на прочность фундамента под жилыми помещениями Печенина В.Г. фундамент Ванечкиной О.С. влияния не оказывает. Часть фундамента Ванечкиной О.С. под фундаментом Печенина В.Г. можно рассматривать как усиление. Угрозу жизни и здоровью граждан фундамент Ванечкиной О.С. не создает ( т. 2 л.д. 13). Для решения вопроса о сохранении фундамента Ванечкиной О.С. необходимо представить данные о назначении указанного фундамента (проект). Поскольку указанное не представлено, решить вопрос экспертным путем о сохранении фундамента не представилось возможным. Для решения вопроса о соответствии проводимых Ванечкиной О.С. работ нормативным требованиям необходимо предоставить проектную документацию на проводимые Ванечкиной О.С. работы, поэтому указать мероприятия и работы, которые необходимо провести Ванечкиной О.С., которые бы позволили устранить нарушения, влияющие на прочность и безопасность конструкции здания, исключить возможную угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Поскольку Ванечкиной О.С. не представлена проектная документация на проводимые ей работы, отсутствуют исходные величины для решения такого рода вопросов как форма, габаритные размеры, привязка к местности и т.д. планируемого пристроя, ответить на вопрос о возможности сохранения фундамента, экспертным путем так же не представилось возможным. При возведении в габаритах возведенного Ванечкиной О.С. фундамента вертикальных стен либо крыши выше существующего свеса крыши Печенина В.Г., свес правого ската данной крыши будет мешать устройству таких стен, крыши.( т. 2 л.д. 14). При производстве работ по устройству фундамента Ванечкиной О.С. были проведены земляные работы по планировке участка и копке траншей без устройства креплений образовавшихся практически вертикальных откосов (фото 12, 13 ). Стенки данных откосов расположены по границе участков, определенных сторонам в индивидуальное пользование. Отсутствие креплений ведет к обрушению стенок откосов, как от собственной массы грунта, так и от потоков воды стекающей по естественному уклону местности, что в свою очередь приводит к изменению рельефа земельного участка определенного Печенину В.Г. в пользование. По заключению судебной экспертизы для устранения негативных последствий проведенных работ по устройству фундамента Ванечкиной О.С. необходимо выполнить подпорную стенку откосов образовавшейся выемки грунта. В судебном заседании представитель Ануфриева Н.С. подтвердила, что подпорная стенка откосов образовавшейся выемки грунта необходима и будет осуществлена Ванечкиной О.С. в весенний период. С учетом установленных обстоятельств, бремя доказывания - представления вариантов разрешения спора, возникшего в результате имеющихся препятствий в пользовании своим имуществом, судом было возложено на ответчиков, и предложено им предоставить свои варианты разрешения спора и устранения препятствий, поскольку требования заявлены об устранении препятствий в пользовании собственностью, а способ защиты права определяет суд с учетом баланса сторон. В судебном заседании Печениным В.Г. не было предложено каких либо вариантов, позволивших устранить препятствия, которые появились у Ванечкиной О.С. в связи с осуществлением им реконструкции дома, со ссылкой на то, что из-за отсутствия проектной документации на (реконструкцию)строительство пристроя, он не знает, будут ли нарушены ее права, так как его мансарда не мешала бы, если бы пристрой был той же формы, что и ранее существующая веранда. Он смог бы предложить какие-либо варианты по устранению препятствий в пользовании Ванечкиной О.С. своей собственностью, вместо сноса мансарды, если бы знал в чем заключается нарушение прав Ванечкиной О.С., так как в настоящее время не известно, как будут устроены ее стены и крыша. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Ванечкиной О.С. о сносе части мансарды, выступающей в ее квартиру. Как было указано выше, после реконструкции дома, произведенной Печениным В.Г., при строительстве веранды имеется захват земельного участка, определенного Ванечкиной О.С., площадью 1,4 кв м, при строительстве крыши допущен выступ свеса правого ската над земельным участком, определенного в пользование Ванечкиной О.С. на расстоянии 0,8 м от наружной стены основного строения. Между тем, ввиду отсутствия проекта на реконструкцию домостроения и иных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная мансарда делает невозможным строительство пристроя, при существующем положении мансарды, суд соглашается с доводом Печенина В.Г. о том, что Ванечкиной О.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав. Ввиду отсутствия проекта не подтвержден довод Ванечкиной О.С. о том, что ей не возможно будет возвести крышу, поскольку в случае возведения строений Ванечкиной О.С. выше имеющегося свеса крыши Печенина В.Г., части выступающей над земельным участком, определенного в пользование Ванечкиной О.С., крыши, необходим будет демонтаж и надлежащее примыкание строительных конструкций. В настоящее время, с учетом отсутствия проекта, существующему фундаменту, мансарда Печенина В.Г. не мешает, тем самым Ванечкиной О.С. не причиняются препятствия в пользовании своей собственностью. Суд соглашается с предложенным Ануфриевой Н.С. вариантом устранения нарушения прав Печенина В.Г., связанного с восстановлением состояния земельного участка, путем обустройства подпорной стенки откосов образовавшейся выемки грунта, устанавливая срок в один месяц, со дня вступления решения в законную силу, с учетом необходимости соблюдения строительных требований производства и объема работ, климатических и природных условий, поскольку, из заключения судебной экспертизы следует, что для устранения негативных последствий проведенных работ по устройству фундамента (отсутствие креплений вертикальных откосов, ведущих к обрушению стенок откосов из-за массы грунта и потоков воды стекающих по уклону, ведущих к изменению рельефа) эти мероприятия необходимо выполнить Ванечкиной О.С., при этом Печенин В.Г. был согласен на проведение данных мероприятий. Иных вариантов, позволивших устранить препятствия появившиеся у Печенина В.Г. в связи со строительством пристроя Ванечкиной О.С., представителем Ануфриевой Н.С. предложено не было. Анализ вышеприведенных правовых ном и доказательств, представленных сторонами, позволяют суду признать, что главной причиной выявленных несоответствий нормативным требованиям проведенных Ванечкиной О.С. и Печенина В.Г. работ по реконструкции и демонтажу (сносу), строительству является отсутствие проектной документации, отвечающей требованиям существующих норм и стандартов. Для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям, сторонам необходимо предоставить проектную документацию на реконструкцию (строительство) существующих на дату осмотра частей исследуемого домостроения, учитывающей то обстоятельство, что после раздела в натуре, исследуемое домостроение является блокированным жилым домом. Реконструкция и строительство, предусматривающие изменение габаритов отдельных частей существующего здания требует разработки проекта всего здания в целом, т.к. блокировка строений, в том числе разработка узлов примыкания автономных жилых блоков, возможна только по взаимному согласию сторон. По смыслу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права гражданина. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В судебном заседании установлено, что как Ванечкиной О.С., так и Печениным В.Г. осуществлены работы, связанные с реконструкцией и демонтажом (сносом ) в нарушение действующего законодательства, в отсутствие проектной документации, отвечающей существующим нормам и стандартам при блокировки строений, в том числе разработки узлов примыкания автономных жилых блоков. Реконструкция, демонтаж и строительство осуществлено без взаимного согласия сторон. Осуществляя строительные работы, стороны причинили друг другу препятствия в пользовании собственностью, которые невозможно устранить без проекта всего здания в целом. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований. Таким образом, в силу положений ст. 12 ГК РФ, суд считает возможным возложить на Ванечкину О.С. обязанность прекратить строительство пристроя к жилому дому, до разработки проекта всего здания в целом, так как строительство пристроя осуществляется хотя и не самовольно, поскольку имеется разрешение на реконструкцию ( т. 1л.д. 7), но в отсутствие проектной документации, которая в силу положений Градостроительного Кодекса РФ, является обязательным. Возложение обязанности на Ванечкину О.С. по прекращению строительства пристроя, позволит восстановить положение существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не могут быть удовлетворены требования о сносе возведенного фундамента, поскольку отсутствует проектная документация на реконструкцию у Печенина В.Г., что не позволяет установить соответствие произведенной им реконструкции имеющемуся разрешению на реконструкцию, а возведенный фундамент на прочность фундамента под жилым помещением Печенина В.В., вопреки его доводов, влияние не оказывает. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе фундамента, суд так же принимает во внимание, что часть фундамента Ванечкиной под фундаментом Печенина можно рассматривать как усиление. Кроме того, действительно судебной экспертизой было установлено, что фактическое расстояние от фундамента до границы земельных участков определенных сторонами в пользование от т. 7 до т. 8 составляет 0, 76 м, вместо 1,0. Между тем, Печениным В.Г. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что не соответствие этого расстояния фактически нарушает его права, а других несоответствий фундамента, возведенного Ванечкиной О.С. утвержденному порядку пользования земельным участком не выявлено. Не убедительны доводы Печенина В.Г. о том, что фундамент подлежит сносу ввиду несоответствия расстояния возведения пристроя к существующему водопроводу. Как было указано выше, судебной экспертизой установлено не соответствие расстояния от фундамента до сетей. Между тем, экспертным путем установлено, что прокладка водопровода от колонки до исследуемого домостроения не соответствует требуемому минимальному расстоянию до всех фундаментов строений, рядом с которыми он проложен. Поэтому, снос фундамента не устранит в полном объеме имеющееся нарушение по прокладке водопровода от колонки, так как будет нарушено нормативное расстояние до других строений. Не смотря на то, что судебной экспертизой не установлено наличие уроз жизни и здоровью граждан при возведении фундамента, требования Ванечкиной О.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры не может быть удовлетворен в судебном порядке, ввиду отсутствия проектной документации и отсутствия данных о назначении указанного фундамента(проекта). Как следует из заключения строительно-технической экспертизы для решения вопроса о сохранности фундамента Ванечкиной О.С. необходимо предоставить данные о назначении указанного фундамента. Не имея данных о здании (сооружении), для которого возведены фундаменты Ванечкиной О.С. не возможно провести исследование на соответствие их строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, о чем прямо указано в заключении экспертизы( т. 2 л.д. 13), таким образом, Ванечкиной О.С. не представлено доказательств, позволяющих признать право собственности на имеющийся незавершенный строительством пристрой. Кроме того, по мнению суда, Ванечкина О.С. не лишена возможности на приобретение права собственности на возведенный объект во внесудебном порядке, после осуществления строительства при соблюдении градостроительного законодательства, разработки проекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При подаче искового заявления с увеличенными требованиями Ванечкиной О.С. подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до определения цены иска. Между тем, предоставляя в суд сведения о техническом состоянии незавершенного строительством пристроя, истцом не представлены сведения о его стоимости. С учетом положений ст. 91, 92, 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать государственную пошлину исходя из стоимости строительных конструкций незавершенного строительством пристроя, определив цену иска в 20 000 рублей, принимая во внимание процент готовности, выполненные работы и положения ст. 91 ГПК РФ, позволяющей суду определять цену иска. В силу пп 2 п. 1 ст 333.18 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. На основании ст. 11, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, 51,55 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ванечкиной Ольги Сергеевны отказать. Исковые требования Печенина Вячеслава Геннадьевича удовлетворить частично. Обязать Ванечкину Ольгу Сергеевну выполнить подпорную стенку откосов образовавшейся выемки грунта в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Если Ванечкина Ольга Сергеевна не исполнит решение суда в течение установленного срока, Печенин Вячеслав Геннадьевич вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. Обязать Ванечкину Ольгу Сергеевну прекратить строительство пристроя к жилому дома до разработки проекта здания в целом. В удовлетворении остальной части требований Печенина В.Г. отказать. В связи с увеличением Ванечкиной О.С. размера исковых требований, на Ванечкину Ольгу Сергеевну возложить обязанность по оплате в доход муниципального образования г. Белокуриха, недостающей суммы государственной пошлины, в размере 800 рублей, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 г.