Дело 2-7/2012

РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года                                                             г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда, Алтайского края, в составе

председательствующего судьи         Омелько Л.В.,

при секретаре                                       Миляевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» к Павленко Ларисе Петровне о взыскании долга по договору, встречному иску Павленко Ларисы Петровны к Закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транснефтегазстрой» (далее по тексту - ЗАО «Транснефтегазстрой») обратилось в суд с иском к Павленко Л.П. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки в возмещение оплаченной государственной пошлины за предъявление иска в суд, ссылалось на то, что 29.05.2010г. между ним и ответчицей был заключен договор подряда № на строительство внутреннего и наружного газоснабжения <адрес> в <адрес>. В объем работ входило монтаж газового оборудования, оформление необходимых документов. Сторонами определена стоимость услуг <данные изъяты> рублей. Предоплата в размере <данные изъяты> рублей ответчиком внесена. Работы выполнены, газовое оборудование запущено в эксплуатацию, однако оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказывается оплачивать.

В судебном заседании которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО4 суду пояснила, что у истицы претензии относительно качества выполненных работ возникли только после предъявления ей требований об оплате выполненных работ. В течении всего отопительного сезона, претензий ответчицей не предъявлялось. До начала работ Павленко Л.П. представила истцу технический паспорт на дом, с ней было согласовано место установки газового оборудования. Павленко Л.П. была выдана доверенность ЗАО «Транснефтегазстрой» а изготовление и утверждение проектно-сметной документации, а также всей документации связанной с пуском системы газоснабжения <адрес> в <адрес>. Монтаж оборудования произведен в ее присутствии, выполнен в соответствии с техническими нормативами, претензий не высказывалось. Система введена в эксплуатацию.

Не согласившись с исковыми требованиями истца ответчик Павленко Л.П. подала в суд встречный иск к ЗАО «Транснефтегазстрой» об устранении недостатков выполненных по договору бытового подряда по газификации жилого дома, ссылалась на то, что в рамках заключенного между истицей и ответчиком договора бытового подряда была выполнена работа по газификации <адрес> в <адрес>. Работы ответчиком выполнены не качественно, имеются нарушения в установке и монтаже труб притока свежего воздуха к газовому котлу и отвода отработанных газов, выразившиеся в установке труб в неустановленном для этого месте посередине окна комнаты жилого дома (зала), что портит эстетический вид жилого дома, а отработанные газы проникают в жилой дом, а при открытии окна почти полностью поступают в жилой дом. Кроме того, при температуре наружного воздуха ниже 15 градусов в трубах образуется оледенение, в следствие котел останавливается, отопление прекращается. Трубы установлены без учета, что с крыши сходит скопившийся снег, который при падении на трубы повредит их. Ответчиком не согласовано с истицей Павленок Л.П. какое газовое оборудование следует устанавливать, в результате был установлен газовый котел, который при изменении уровня подачи электроэнергии или газоснабжения автоматически отключается, но автономное подключение не производиться. В трубах газового котла скапливается конденсат (жидкость) которая по технологии должна автоматически испаряться из специально установленных колб. В данном случае конденсат стекает в тару.

Истица Павленко Л.П. просила суд обязать ответчика ЗАО «Транснефтегазстрой» устранить недостатки, допущенные при производстве работ по газификации <адрес> в <адрес>, а именно, согласовать с Истцом возможное место установки труб притока свежего воздуха к газовому котлу и отвода отработанных газов, тип и характеристики газового котла; демонтировать трубы притока свежего воздуха к газовому котлу и отвода отработанных газов и установить их в месте, где отсутствует окно, чтобы отработанные газы не попадали в жилой дом, и не портили эстетический вид жилого дома, установить трубы притока свежего воздуха к газовому котлу и отвода отработанных газов соответствующего вида (типа) чтобы не образовывалось обледенение труб; заменить газовый котел отопления с функцией автоматического восстановления параметров отопления после прекращения и/или перепада электроснабжения, а также с установкой колб для испарения конденсата, предоставить Истцу для согласования проект газификации жилого дома, смету на работы связанные с газификацией жилого дома. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, затраты понесенные на оплату экспертного исследования, оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца по основному истку ЗАО «Транснефтегазстрой» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 196). Об отложении судебного заседания не просила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Транснефтегазстрой».

Истица по встречному иску Павленок Л.П. на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что акт приемки выполненных работ она не подписывала, сдача системы в эксплуатацию происходила осенью, нужно было отопление в доме. Иск ЗАО «Транснефтегазстрой» не признала, однако пояснила, что она не отказывается от оплаты услуг за выполненные работы, однако сделает это только после устранения всех недостатков монтажа газового оборудования. Ей необходимо чтобы труба проходящая вдоль окон в зальной комнате, была перенесена в другое место, заменены котлы на котлы с автономной функцией включения, также нужно чтобы конденсат не скапливался и не оставался в доме, а отводился самостоятельно.

Представитель истицы по встречному иску Павленок Л.П. Сухов В.В. позицию истицы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным во встречном иске, просил суд иск ЗЗАО «Транснефтегазстрой» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему убеждению.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Как следует из материалов дела, 29.05.2010г. между истцом в лице филиала Алтайского ЗАО «Транснефтегазсервис» Павленко Л.П. заключен договор подряда № 08/10, согласно условий которого, подрядчик (Филиал Алтайского ЗАО «Транснефтегазсервис») принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: подрядчик проводит подготовительные работы (переговоры) связанные с выполнением проекта и проектной документации, подготавливает всю необходимую документацию для выполнения СМР (строительно-монтажных работ); проводит консультации заказчика (Павленко Л.П.) по проведению работ, связанных с выполнением дымоходов и вентиляционных каналов; производит сдачу и оформление актов на вентиляционные каналы и дымоходы; проводит консультации по подбору газового оборудования; производит все необходимые работы, связанные с пуском газа; по вызову Заказчика осуществляет контроль за ходом строительства системы газоснабжения данного объекта предусмотренных Правилами безопасности систем газоснабжения и газопотребления на протяжении всего срока строительства; осуществляет контроль за соответствием требований ГОСТов на материалы и оборудование, поставляемых третьими лицами для выполнения работ по строительству систем газоснабжения данного объекта; по завершению строительства подтверждает своей подписью факт надлежащего выполнения работ в исполнительно-технической документации. Все работы выполняются в соответствии с ПБ 12-529-03. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

01.09.2010г. Павленко Л.П. выдала ЗАО «Транснефтегазстрой» Алтайский Филиал, в лице директора ФИО7 доверенность на право разработать и оформить техническую, право представительства в ОАО «Алтайгазпром» на подачу необходимых документов для технических условий и получение готовых технических условий на руки (л.д. 10). Произвела предоплату по договору в размере 55 000 рублей, что соответствует 50% от суммы по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2010г. были получены технические условия №Р от 02.09.2010г. для присоединения газораспределительной сети объекта «Газоснабжение жилого <адрес> в <адрес>», согласно условий которых установлена точка подключения, рекомендовано предусмотреть прокладку газопровода-ввода от точки врезки до жилого дома, прокладку внутридомового газопровода, установку газовых приборов и узла учета расхода газа согласно требований «Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления», СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, СП 42-103-2003, СП 42-102-2004, а также предусмотрены особые условия по которым проектно-сметная документация подлежит обязательному согласованию с ОАО «Алтайгазпром» (л.д. 13).

В соответствии со свидетельством № П-5501010552-099 о допуске к работам по подготовке проектной документации ЗАО «Транснефтегазстрой» имеет допуск к выполнению работ по разработке проекта организации строительства и др. работ.

В 2010г. ЗАО «Транснефтегазстрой» разработал рабочий проект «Газоснабжения жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>», в 2011 году произвел теплотехнический расчет тепловых потерь этого дома (л.д. 123), разработал схему внутренней и внешней разводки системы газоснабжения этого дома, согласно которой определены точки присоединения по длине и высоте с указанием точных параметров их установки, в том числе горизонтально окон первого этажа. Данная схема согласована с ОАО «Алтайгазпром».

Статья 29 Закона РФ « О защите прав потребителя» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Так, в силу ч. 1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

         Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно экспертному заключению СФ «Росэксперт» в ходе осмотра установлено, что на территории прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> организован выход газопровода из грунта через футляр. С помощью инструментального замера определен диаметр данной трубы (газопровода), согласно ГОСТ 3262-75 Ду=25мм.На вертикальном участке газопровода установлен кран шаровой диаметром 25 мм и изолирующее соединение диаметром 25 мм. Далее труба переходит в горизонтальный участок, крепится через кронштейн к стене и опускается цокольной части дома. Внешняя разводка газоснабжения и газовое оборудование <адрес> в <адрес> соответствует техническим нормам м стандартам. Наличие отклонений, влекущих отключение отопления дома не установлено. Монтаж газоснабжающей разводки и оборудования установленного в <адрес> (как внутри так и снаружи дома) соответствует проектной документации за исключением длинны трубопровода в подсобном помещении ведущего газ в помещение кухни.

Коаксиальные дымоходы проектом предусмотрены. Установка коаксиальных дымоходов не соответствует требованиям проектной документации на газоснабжение <адрес> в <адрес>, а именно, недостаточная длинна дымоходов, на выходе дымоходов установлены зонты.

С уличной стороны дымоход организован патрубками высотой 1 500мм, покрытыми фольгированным утеплителем с установленными зонтами, что противоречит требованиям проектной документации и СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, а именно, во всех случаях высота трубы над прилегающей частью кровли должна быть не менее 0,5м. Установка зонтов и дефлекторов на дымоходах не допустима.

В данном случае установленный зонт не позволяет потоку теплых газов беспрепятственно выходить из трубы, а недостаточная длина дымохода не позволяет движущимся газам остыть до меньшей температуры, введу чего на границе установленных зонтов дымоходов и атмосферного (окружающего воздуха) достигается точка росы, конденсируется влага из выходящих газов и под действием температуры окружающего воздуха происходит ее (влаги) замерзание, результатом чего является образование наледи на поверхности дымоходов. Причиной образования конденсата в дымоходе является достижение отходящими (дымовыми) газами точки росы при понижении температуры окружающей среды. Отклонений по скоплению и оттоку конденсата на момент осмотра нет. Образование конденсата допустимо.

Установленные в <адрес> в <адрес> газовые котлы на автоматическое отключение при возникновении сбоев в работе. Автоматическое включение после возникновения сбоя не предусмотрено (л.д. 165-181).

Согласно акту технического состояния газоходов и дымоходов труб газовых приборов от 18.101.2010г. выданному Всероссийским добровольным пожарным обществом, дымовая труба встроена в здание находиться в удовлетворительном состоянии, приток наружного воздуха обеспечивает необходимую тягу. Дымовая труба обеспечивает необходимую тягу, размещена вне зоны ветрового подтока, пригодна для отвода продуктов сгорания газа, канал соответствует проектному (л.д. ). Данный акт подписан инспектором ВДПО и Павленко Л.П.

Кроме того, утверждена схема сварочных стыков как наружного газопровода, так и внутреннего.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения объекта <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом м требованиями СНиП 42-01-2002, объект введен в эксплуатацию. В акте имеются в наличии подписи членов комиссии, а также подпись заказчика Павленко Л.П. (л.д. 9).

В судебном заседании истица по встречному иску Павленко Л.П. суду пояснила, что она сама обращалась в ОАО «Алтайгазпром» по вопросу ввода в эксплуатацию в ее <адрес> по названному адресу системы газоснабжения дома.

При разрешении вопроса по существу, суд исходит из того, что система газоснабжения требует особых условий монтажа, что подтверждается и нормами СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, СП 42-103-2003, СП 42-102-2004, и требует специальных познаний в этой области, с соблюдением установленных названными нормами СНиП параметров.

Суд признает несостоятельными доводы истицы Павленко Л.П. о том, что она просила побыстрее подписать акт ввода в эксплуатацию системы газоснабжения в ее доме не смотря на наличие недостатков, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения, напротив опровергнуты имеющимися в материалах дела заключениями о соответствии системы газоснабжения <адрес> в <адрес> нормам СНиП и пригодности ее к эксплуатации, исключение составляет не соответствие длинны трубопровода в подсобном помещении ведущего газ в помещение кухни, установка зонтов, заниженная высота коаксиальных дымоходов.

Суд признает несостоятельными доводы ЗАО «Транснефтегазстрой» о том, что зонты были установлены истицей Павленко Л.П., поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не дает оценку доводам ЗАО «Транснефтегазстрой» о том, что Павленко Л.П. не обращалась к подрядчику работ о наличии недостатков и сбоев в работе системы газоснабжения <адрес> в <адрес>, как не имеющим процессуального значения для дела.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Транснефтегазстрой» действуя в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выданной Павленко Л.П. доверенности, выполнило в полном объеме условия договора, а именно получило технические условия на систему газоснажбения <адрес> в <адрес>, изготовило проектную документацию, согласовало возможные параметры монтажа этой системы и смонтировало ее. Указанная система газоснабжения принята ОАО «Алтайгазпром» в эксплуатацию и пригодная для эксплуатации.

Истице по встречному иску Павленок Л.П. не чинилось препятствие при осмотре системы газоснабжения, в т.ч. в момент ее монтажа. Суду не представлено доказательств того, что на момент сдачи системы газоснабжения в эксплуатации. Павленко Л.П. высказывала возражения относительно монтажа вертикальной разводки внешнего газопровода вдоль окна зальной комнаты первого этажа. Кроме того, истица Павленко Л.П. сама непосредственной принимала участие при сдаче газовой системы в эксплуатацию, что не отрицала и сама Павленко Л.П.

В жалобе изложенной прокурору <адрес>, Павленко Л.П. указывает, что изначально было принято решение вывести трубы под окном гостиной, но вывести в сторону, однако позже выяснилось, что отвести трубы в сторону нельзя.

Из изложенного следует, что Павленко Л.П. предварительно была уведомлена о том, что обустройство внешней разводки системы газоснабжения <адрес> в <адрес> будет вдоль окна гостиной комнаты и по другому это сделать не представляется возможным, на что она претензий на момент монтажа не предъявляла.

При изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части согласования с Павленко Л.П. возможного места установки труб притока свежего воздуха к газовому котлу и отвода отработанных газов, поскольку согласно акту Всероссийского добровольного пожарного общества соблюдены все условия для ее установки, в т.ч. защищенности от ветрового подтока, а также требований о демонтаже трубы притока свежего воздуха.

Вместе с тем, суд считает возможным обязать Закрытое акционерное общество «Транснефтегазстрой» устранить недостатки, допущенные при производстве работ по газификации жилого <адрес> в <адрес>, а именно, устранить недостаток в виде недостаточной длинны трубопровода в подсобном помещении ведущего газ в помещение кухни, путем установления этого трубопровода соответствующей длинны, установить соответствующей длины дымоходы с исключением на выходе дымоходов зонтов, поскольку как указано в заключении СФ «Росэксперт» данные недостатки являются причиной образование наледи на поверхности дымоходов. Также не подлежат удовлетворению требования Павленко Л.П. в части предоставления для согласования проект газификации жилого дома, смету на работы связанные с газификацией, поскольку такой проект и смета представлены в судебное заседания, а полномочия по разработке проекта истицей делегированы ЗАО «Транснефтегаз» доверенность за подписью Павленко Л.П. и явились основанием для ввода в эксплуатацию системы газоснабжения <адрес> в <адрес>. Акты формы КС-2, КС-3 ДД.ММ.ГГГГ направлены истице Павленко Л.П. почтовым отправлением с описью (л.д. 8).

Однако суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Павленко Л.П. о замене газовых котлов отопления с функцией автоматического восстановления параметров отопления после прекращения и / или перепада электроснабжения, поскольку согласно условий договора подряда № 08/10 от 29.05.2010г. (п. 2.1.5) ЗАО «Транснефтегазстрой» приняло на себя обязательство по консультации и подбору газового оборудования.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании истица Павленко Л.П. утверждала, что при заключении договора на монтаж системы газоснабжения она имела намерение установить такую систему газоснабжения которая будет работать бесперебойно, регулярно. Однако она не была поставлена в известность, что установленные в ее доме газовые котлы, в количестве 2 шт. после сбоя в работе системе, в т.ч. отключении электроснабжения не обладают функцией автономного подключения, после устранения таких недостатков (например, при возобновлении электроснабжения).

ЗАО «Транснефтегазстрой» не представлено доказательств того, что истица по встречному иску Павленко Л.П. была поставлена в известность о том, что установленные в <адрес> по названному адресу котлы самостоятельно не подключаются и дала свое согласие на установку именно таких котлов.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлена вина ЗАО «Транснефтегазстрой» в выявленных недостатках при монтаже системы газоснабжения <адрес> в <адрес>, то требование истицы Павленко Л.П. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но в ином размере.

С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая характер физических и нравственных страданий вызванных неисполнением ответчиком требований закона о защите прав потребителей, в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Цена и оплата работы предусмотрена ст. 735 ГК РФ. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как отмечено выше, сумма договора подряда № 08/10 от 29.05.2010г. определена по соглашению сторон <данные изъяты> рублей.

Павленко Л.П. произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть вознаграждения в размере <данные изъяты> не оплачена.

Данное обстоятельство в судебном заседании Павленко Л.П. не оспаривала, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истица ЗАО «Транснефтегазсервис» о взыскании с Павленко Л.П. недоплаченной суммы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из акта приемки в эксплуатации. Законченной строительством системы газоснабжения <адрес> в <адрес> строительство системы окончено 20.07.2010г. Оплата производиться в два этапа - предоплата в размере 50% и оставшаяся часть вноситься в течении 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно описи и квитанции об отправлении акт приемки в эксплуатацию Павленко Л.П. направлен 04.05.2011г., однако ею не подписан, претензий ЗАО «Транснефтегазстрой» не направлено.

Как установлено судом, оплата за выполненные работы произведена в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть стоимости выполненных работ не оплачена.

При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> дн. в году Х 8,25% ставка рефинансирования действующая на день предъявления иска в суд Х на период просрочки оплаты долга).

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Павленко Л.П. просит взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, которые в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению с ответчика по встречному иску ЗАО «Транснефтегазстрой» в полном объеме, а также <данные изъяты> 000 рублей оплата услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ЗАО «Транснефтегазстрой» в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований с Павленко Л.П. в пользу ЗАО «Транснефтегазстрой» подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае требования материального характера подлежат зачету.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» удовлетворить.

Взыскать с Павленко Ларисы Петровны в пользу Закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» <данные изъяты> рублей за выполненные работы по договору, <данные изъяты> копейки за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копейки госпошлины, всего <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Павленко Л.П. удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Транснефтегазстрой» устранить недостатки, допущенные при производстве работ по газификации жилого <адрес> в <адрес>, а именно, устранить недостаток в виде недостаточной длинны трубопровода в подсобном помещении ведущего газ в помещение кухни, путем установления этого трубопровода соответствующей длинны, установить соответствующей длины дымоходы с исключением на выходе дымоходов зонтов, произвести замену газовых котлов отопления с функцией автоматического восстановления параметров отопления после прекращения и / или перепада электроснабжения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» в пользу Павленко Ларисы Петровны <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Павленко Ларисы Петровны в пользу Закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» <данные изъяты> копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012г.

Судья Белокурихинского

городского суда                                                                               Л.В.Омелько