Дело № 2-104/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Гурина О.П., при секретаре Жукове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Уют» к Гуриновой Людмиле Петровне, Гуринову Михаилу Анатольевичу, Ключеву Александру Васильевичу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Гуриновой Людмилы Петровны к Товариществу собственников жилья «Уют» о признании протокола № 06-11 собрания членов правления ТСЖ «Уют» недействительным и признании присоединения МКД к ТСЖ «Уют» незаконным УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Уют» обратилось к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с иском к Гуриновой Л.П., Гуринову М.А., Ключеву А.В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылалось на то, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения, используемого под магазин №, в <адрес>, в <адрес>.. Владельцы помещений в указанном доме входят в состав ТСЖ «Уют» и находится у названного ТСЖ на обслуживании. Согласно решению общего собрания собственников, от 01.01.2010 года, установлена плата за коммунальные услуги в размере 50 руб. за 1 кв.м. общей площади. Однако ответчики не производят оплату коммунальных услуг с 01.01.2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, за период с 01.01.2010 года по 30.06.2011 года. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга за коммунальные услуги, пеню, а также расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, 17.08.2011 г. по делу вынесено решение, согласно которому с ответчиков Гуриновой Л.П., Гуринова М.А., Ключева А.В. взыскана сумма долга за коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г., по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого, а также государственная пошлина по <данные изъяты> копеек с каждого. Апелляционным решением Белокурихинского городского суда от 14.12.2011 г. решение мирового судьи, от 17.08.2011 года, отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г. Белокурихи 07.02.2012 года ответчик Гуринова Л.П. подала в суд встречное исковое заявление к ТСЖ «Уют», о признании протокола № 06-11 собрания членов правления ТСЖ «Уют» недействительным и признании присоединения МКД к ТСЖ «Уют» незаконным, обосновывая его тем, что она не является членом ТСЖ «Уют», поскольку собрание собственников помещений в доме не проводилось, решение о создании или присоединении собственников помещений к ТСЖ «Уют» никем из собственников не принималось, договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключались, тарифы не согласовывались и не утверждались на общем собрании собственников, протокол № 06-11 собрания членов правления ТСЖ «Уют» был сфабрикован. Встречное исковое заявление Гуриновой Л.П. было принято в производство мирового судьи, соединено в одно производство с делом по иску ТСЖ «Уют» к Гуриновой Л.П. и другим. Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 07.02.2012 года, настоящее гражданское дело, на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, направлено в Белокурихинский городской суд по подсудности, для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку встречное требование, о признании протокола № 06-11 собрания членов правления ТСЖ «Уют» недействительным и признании присоединения МКД к ТСЖ «Уют» незаконным, мировому судье не подсудно. При рассмотрении дела Белокурихинским городским судом в судебном заседании, 26.03.2012 года было вынесено определение об оставлении искового заявления ТСЖ «Уют» к Гуриновой Л.П., Гуринову М.А., Ключеву А.В. без рассмотрения, в связи с подачей данного иска в суд лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. Так как указанным определением Белокурихинского городского суда полномочия гражданина Легчилина Н.В., в качестве председателя ТСЖ «Уют», признаны не подтвержденными, сведениями о членах правления ТСЖ «Уют», их правовом статусе, суд не располагает, отсутствует управленческий орган ТСЖ «Уют», который может представлять интересы ТСЖ «Уют» при рассмотрении дела по встречному иску Гуриновой Л.П. В первой части настоящего судебного заседания, состоявшейся 26.03.2012 года, интересы ТСЖ «Уют» представлял по ордеру № 076233 адвокат Алтайской краевой палаты адвокатов, Тыщенко Н.Н., соглашение с которым на участие в данном деле в качестве представителя ТСЖ «Уют» заключено Легчилиным Н.В. В связи с отсутствием управленческого органа, правоспособного представлять интересы ТСЖ «Уют», суд подтверждает полномочия адвоката Тыщенко Н.Н., назначив его, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ТСЖ «Уют». 27 марта 2012 года, после перерыва в судебном заседании, объявленном в 17 часов, 26 марта 2012 года, представитель ТСЖ «Уют», Тыщенко Н.Н., в судебное заседание не явился, подал в суд заявление об отложении дела на другой день в связи невозможностью с его участием в рассмотрении настоящего гражданского дела из-за участия в рассмотрении уголовного дела в другом суде. Выслушав мнения истца Гуриновой Л.П., её представителей, заявивших, что вопрос по заявлению Тыщенко Н.Н. они оставляют на усмотрение суда, суд признает причину неявки в настоящее судебное заседание представителя ТСЖ «Уют», Тыщенко Н.Н., неуважительной, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Гуринова Л.П., её представители, Брыкин А.В., Гуторова Н.Э., Чупиков Г.Г., третье лицо, Ключев А.В., на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, по изложенным во встречном иске основаниям. Относительно искового заявления Гуриновой Л.П., о признании протокола № 06-11 собрания членов правления ТСЖ «Уют» недействительным и признании присоединения МКД к ТСЖ «Уют» незаконным, представитель ТСЖ «Уют», Тыщенко Н.Н., подал в суд заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Гуриновой Л.П. отказать в связи с пропуском срока исковой давности В судебное заседание не явился ответчик Гуринов М.А., просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем подал до судебного заседания ходатайство. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что встречные требования Гуриновой Л.П. о признании протокола № 06-11 собрания членов правления ТСЖ «Уют» недействительным и признании присоединения МКД к ТСЖ «Уют» незаконным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Представитель ТСЖ «Уют» Тищенко Н.Н. заявил о пропуске Гуриновой Л.П. срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Гуриновой Л.П. к ТСЖ «Уют», о признании протокола № 06-11, от 24 января 2009 года, собрания членов правления ТСЖ «Уют» недействительным и признании присоединения МКД к ТСЖ «Уют» незаконным (т. 2 л.д.6), предъявлено Гуриновой Л.П. в суд 07 феврале 2012 года, по истечении трех лет после состоявшегося собрания. В судебном заседании представитель Гуриновой Л.П, Гуторова Н.Э., выражая мнения истца и её представителей, заявила, что срок исковой давности Гуриновой Л.П. не пропущен, так как о нарушении своих прав со стороны ТСЖ «УЮТ» она узнала только после вынесения решения мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, от 14.12.2012 года, решение о присоединение дома принято решением правлением ТСЖ «Уют», требований, о шестимесячном сроке на подачу жалобы на решение правления ТСЖ, закон не содержит. Однако, судом установлено, что Гуринова Л.П. о состоявшемся решение, о присоединении многоквартирного <адрес>, в <адрес>, к ТСЖ «Уют» и составлении обжалуемого протокола, в том числе по вопросам тарифов, и, соответственно, о нарушении её прав узнала в мае 2009 года, в связи с выставленными к ней ТСЖ «Уют» требованиями об оплате коммунальных услуг, что следует из копий квитанций (т. 2 л.д. 81) об оплате коммунальных платежей по содержанию, принадлежащего Гуриновой Л.П., помещения, приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ТСЖ «Уют», Тыщенко Н.Н. Доводы представителя истца Гуриновой Л.П., Гуторовой Н.Э., о том, что о претензиях стороны ТСЖ «УЮТ» она узнала только после вынесения решения мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, от 14.12.2012 года, суд признает несостоятельными, так как копию искового заявления ТСЖ «Уют» и повестку о рассмотрения дела мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Гуринова Л.П. получила 10.08.2011 года (т. 1 л.д. 34). Доводы представителя истца Гуриновой Л.П., Гуторовой Н.Э., о том, что шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не распространяется на постановление правления ТСЖ, суд также признает несостоятельными, поскольку по смыслу требований указанной нормы закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе шестимесячный срок обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. Как следует из протокола № 06-11, от 24 января 2009 года, с приложением (т. 1 л.д. 11-13), решение правления ТСЖ «Уют» о присоединении многоквартирного <адрес>, в <адрес>, к ТСЖ «Уют» принято на основании персонального опроса собственников помещений, расположенных в указанном доме. Результаты письменного опроса суд оценивает как решение, принятое общим собранием собственников помещений. Таким образом, доказательств уважительности пропуска установленного срока для обращения с настоящими требованиями Гуринова Л.П. не представила. Учитывая изложенное, суд считает, что требования Гуриновой Л.П. о признании протокола № 06-11 собрания членов правления ТСЖ «Уют» недействительным и признании присоединения МКД к ТСЖ «Уют» незаконным, удовлетворению не подлежат, так как в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении встречных исковых требований Гуриновой Людмилы Петровны отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин