Дело № 2-103/2012 РЕШЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле к НО Единое общероссийской объединение «Российский Союз Автостраховщиков», Трофимову Александру Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к НО Единому общероссийскому объединению «Российский Союз Автостраховщиков» (далее по тексту - Союз Автостраховщиков), Трофимову А.В. о взыскании в порядке суброгации понесенных расходов на вымещение ущерба ФИО5 в сумме <данные изъяты> копеек, ссылался на то, что 19.12.2008г. в результате произошедшего ДТП при вине ответчика Трофимова А.В. был причинен ущерб автомобилю Вольво № Согласно оценки ООО «РосЭксперТ», размер ущерба составил <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ - <данные изъяты> копейки, стоимость работ по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Тойота Функарго Трофимова А.В. застрахована в ООО «Поддержка-Гарант», лицензия которой на страхование отозвана 07.07.2009г. Истец просил суд взыскать с ответчика Союз Автостраховщиков, в силу ч. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» <данные изъяты> и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> копейки - с Трофимова А.В., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей оплаченную истцом при предъявлении иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебное заседание представитель истца Шемарова Н.И. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем до судебного заседания подала в суд заявление. Ответчик по делу Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Об отложении судебного заседания суд не просил. Ответчик по делу Трофимов А.В. в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба, не оспаривал факта ДТП и своих виновных действий в ДТП, однако суду пояснил, что если своевременно к нему были предъявлены претензии о возмещении понесенных затрат, он бы своевременно возместил эти затраты, однако в настоящее время истек срок на предъявление требований о возмещении вреда. Просил суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований предъявленных к нему. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. Как следует из материалов дела, 19.12.2008г. в 13 часов 00 минут на перекрестке у.Ленина и пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль Тойота Функарго, рег.знак №, под управлением водителя Трофимова А.В. на указном перекрестке столкнулся со стоящим на этом перекрестке автомобилем Вольво ХС 90, рег.знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Вольво ХС 90 причинены повреждения: передняя правая дверь, передний бампер, задний бампер, левая фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло, капот (л.д. 23). Согласно оценки произведенной ООО «СФ «РосЭксперТ», стоимость восстановительных работ составляет № копей (л.д. 34). Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа установлено, что водитель Трофимов А.В. нарушил п. 13.9 ПДД, а именно управлял автомобилем по пе<адрес> от <адрес> к <адрес> (л.д. 26). В судебном заседании ответчик Трофимов А.В. не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также не отрицал причинение повреждений автомобилю Вольво ХС 90, рег.знак № под управлением ФИО7 на общую сумму согласно оценки ООО «СФ «Росэкспет», пояснил при этом, что у него нет оснований не доверять специалистам оценщикам. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/ на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./. Ответчик признает вину в нарушении Правил Дорожного Движения и причинении ущерба застрахованному у истца лицу. Отчетом об оценке установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля страхователя с учетом износа автомобиля составляет 134 219 рублей 52 копейки. Истцом застрахованному по ОСАГО ФИО5 выплачена была сумма в размере <данные изъяты> копеек. Из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков по делу суммы равной размеру ущерба определенному оценщиком ООО «СФ «Росэксперт» обоснованы. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Поддержка-Гарант». Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. Как следует из материалов дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке возместило максимальную сумму страхового возмещения, в том числе в адрес ФИО5 поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 48-49). Приказом ФССН № 362 от 07.07.2009г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Поддержка-Гарант». В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств. В силу положений п. 1 ст. 19, ст. 27 Названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов текущих компенсационных выплат (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 18 Закона, компенсационная выплата за счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Профессиональным объединением автостраховщиков, согласно п.1.1 Устава, является Российский Союз Автостраховщиков. При изложенном, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика НО Единое Общероссийское Объединение «Российский Союз Автостраховщиков» в возмещение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда за страховую компанию ООО «Поддержка-Гарант» страховщика причинителя вреда Трофимова А.В. в размере <данные изъяты> рублей выплаченных пострадавшему ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Трофимова А.В. <данные изъяты> копеек, при наличии его вины в ДТП и возмещении за него причиненного вреда. В судебном заседании ответчик Трофимов А.В. заявил ходатайство о применении в отношении требований предъявленных к нему срока исковой давности, ссылался на то, что ДТП произошло в 2008 году, обращение в суд имело место в 2012 году, по истечении срока на обращение с таким требованием в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента выполнения страхователем условия договора о представлении страховщику всех необходимых документов, как неосновательно полагает заявитель. Днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования день наступления события, вследствие которого причинен вред. Поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая, который имел место 19 декабря 2008 года. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27 февраля 2012 года, выплата фактически произведена 16 февраля 2009 года и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о возмещении компенсационной выплаты. В связи с поступившем от ответчика Трофимова А.В. ходатайством о применении срока исковой давности, в судебном заседании объявлен перерыв, телефонограммой представитель истца ФИО6 уведомлена о поступившем ходатайстве, ей предложено представить возражения, однако такие возражения в суд не поступили. Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Поскольку до принятия судом решения ответчиком Трофимовым А.В. было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в части требований к Трофимову А.В. Заявлений о применении срока исковой давности ответчиком НО Единое Общероссийское Объединение «Российский Союз Автостраховщиков» не поступало. В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика НО Единое Общероссийское Объединение «Российский Союз Автостраховщиков» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с НО Единое Общероссийское Объединение «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей государственную пошлины, всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012г. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько