Дело № 2-97/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент», Территориальному управлению «Росимущества» федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Белокурихинского отдела судебных приставов о признании ничтожными торгов по продаже арестованного имущества, признании ничтожной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.10.2011г., признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Шахов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Девелопмент», ТУ «Росимущества» федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, ООО «Евразия», ГУ ФССП по Алтайскому краю в лице ОСП г. Белокурихи о признании ничтожными торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2011г., признании ничтожными торгов по продаже арестованного имущества от 25.07.2011г., признании ничтожной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Стандарт Девелопмент» от 24.10.2011г., признании недвижимого имущества - земельного участка, находящегося примерно в 1 860 м., по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером - № принадлежащим Шахову Р.Н. на праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения данного земельного участка. В обоснование своих доводов истец указал, что в ОСП г. Белокурихи в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Бинбанк» в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства на имущество Шахова Р.Н.земельный участок, находящегося примерно в 1 860 м., по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером - № судебным приставом был наложен арест.Стоимость данного земельного участка, после проведенной судебным приставом оценки, согласно отчету специализированной организации от 21.10.2010г., составила <данные изъяты> рублей. Данную оценку Шахов Р.Н. оспаривал в судебном порядке, однако его требования остались без удовлетворения. 24.10.2011г. арестованный земельный участок Шахова Р.Н. был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Стандарт Девелопмент» (правопреемник ОАО «Бинбанк») по цене <данные изъяты> рублей, так как после дважды несостоявшихся торгов 23.05.2011г. и 25.07.2011г. по его продаже, стоимость была снижена на 25% согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Шахов Р.Н. считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок проведения торгов, так как согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), указанная стоимость объекта оценки, может быть рекомендована для целей совершения сделки, с даты составления отчета об оценки объекта до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты, в течении 6 месяцев. Таким образом указанный шестимесячный срок истекал 21.04.2011г., однако первые торги (несостоявшиеся) были назначены ООО «Евразия» по продаже земельного участка за пределами данного срока - 23.05.2011г. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не назначил проведение повторной оценки. Кроме того, истец указывает, что 20.04.2011г. Восточным районным судом г. Бийска исполнительное производство было приостановлено, однако в период приостановления исполнительного производство продолжались совершаться исполнительские действия в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Определения о возобновлении исполнительного производства судом не выносилось, в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно возобновлено исполнительное производство, и соответственно незаконны все последующие действия по продаже земельного участка. Таким образом истец полагает, что сделка по передаче арестованного имущества взыскателю, является ничтожной. В судебное заседание истец Шахов Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания суд не просил, причина его неявки в судебное заседание суду не известна. Представитель истца Шахова Р.Н. Тарасова Е.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что существуют два основания для проведения повторной оценки арестованного имущества, это несогласие сторон с оценкой, истечение срока оценки. В данном случае реализовано имущество было по истечении шести месяцев с момента проведения оценки без повторной оценки и не была назначена повторная оценка при наличии несогласия с оценкой Шахова Р.Н. о чем он 22.06.2011г. и 02.09.2011г. уведомил судебных приставов-исполнителей. Кроме того исполнительные действия производились в период приостановления исполнительного производства. Представитель третьего лица ТО «Росимущество» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, до судебного заседания представил в суд отзыв, в котором выразил свое несогласие с иском, указал при этом, что оценка действий судебного пристава в части оценке спорного имущества ранее уже дана решением Белокурихинского городского суда от 14.02.2011г. и Восточного районного суда г.Бийска от 16.05.2011г. Торги могут быть признаны недействительными только те, которые состоялись, однако по настоящему спору истец возбудил вопрос о признании торгов недействительным, которые не состоялись. Представители ответчиков ООО «Стандарт Девелопмент», ООО «Евразия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших суд об отложении судебного заседания. Представитель ответчика УФССП РФ по АК в лице ОСП г. Белокурихи начальник отдела ОСП г. Белокурихи Мурашко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что реализация арестованного имущества, принадлежащего Шахову Р.Н. проведена в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений в ходе реализации как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны торгующей организации допущено не было. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что недействительными могут быть признаны только те торги, которые состоялись, в данном случае, дважды торги не состоялись. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Публичная оферта - адресованное неопределенному кругу лиц и содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432). Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Как следует из материалов дела 26.03.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Белокуриха возбуждено исполнительное производство №. 13.04.2010г. в рамках исполнительного судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника Шахова Р.Н. - земельный участок находящийся примерно в 1860 м, по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>. Одновременно вынесено постановление об участии специалиста. 18.10.2010г. в адрес ООО «Росэксперт» направлена заявка на оценку арестованного имущества. 31.12.2010г. в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке 18.01.2011г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об оценке. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 25.01.2011г. подготовлено уведомление в ТУ «Росимущества» в Алтайском крае о готовности к реализации. 09.02.2011г. ТУ Росимущества в АК выдано поручение на реализацию ООО «Евразия». 28.03.2011г. имущество передано по акту приема-передачи ООО «Евразия». 29.04.2011г. в адрес отдела судебных приставов поступило уведомление о назначении аукциона по арестованному земельному участку принадлежащему Шахову Р.П. Согласно данному уведомлению, объявление о продаже земельного участка, было опубликовано ООО «Евразия» в газете «Алтайская правда» 19.04.2011г. 23.05.2011г. согласно протокола заседания комиссии торги признаны несостоявшимися. 08.06.2011г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 04.07.2011г. в отдел судебных приставов поступило уведомление о назначении вторичных торгов по реализации арестованного имущества. 25.07.2011г. согласно протокола заседания комиссии торги признаны не состоявшимися. 11.08.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. 31.08.2011г. в адрес взыскателей направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в счет полного или частичного погашения задолженности. 24.10.2011г. земельный участок передан взыскателю ООО «Стандарт Девелопмент» по цене на 25% ниже стоимости согласно отчету об оценке от 21.10.2010г., то есть за <данные изъяты> рублей. Анализируя хронологию действий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, суд считает довод истца Шахова Р.Н. о пропуске шестимесячного срока, установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», необоснованным. Как указано выше стоимость земельного участка, арестованного у Шахова Р.Н. определена специализированной организацией ООО «Росэксперт» в отчете об оценке 21.10.2010 года. Следовательно, истечение шестимесячного срока приходилось на 21.04.2011г. Однако опубликование объявления о продаже земельного участка, то есть представление публичной оферты произошло 19.04.2011г. Необоснован довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не привлечения оценщика для оценки имущества, в случае не согласия должника с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем. Так как данный довод основан на неверном толковании указанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Так согласно п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Данная норма устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в случае не согласия должника, с оценкой имущества произведенного именно самим судебным приставом-исполнителем, в нашем случае оценка земельного участка была проведена привлеченным оценщиком. Так же суд считает несостоятельным довод истца и о применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства. Так согласно определения Восточного районного суда г. Бийска от 20.04.2011г. исполнительное производство было приостановлено до вступления решения суда в законную силу, по делу по заявлению Шахова Р.Н. о признании оценки арестованного имущества - спорного земельного участка, недействительной. Таким образом, объявление о продаже земельного участка размещено в газете до приостановления исполнительного производства 19.04.2011г., а в период с 20.04.2011г. по 27.05.2011г.(вступление в законную силу Решения Восточного районного суда г. Бийска), ни каких исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проводилось. Получение уведомления от ООО «Евразия» 29.04.2011г. о том, что опубликовано объявление в газете и дате проведения торгов, не может быть расценено, как совершение исполнительских действий. Более того само уведомление направлено до приостановления исполнительного производства. Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 2904.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Из анализа вышеприведенных норм следует, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительным, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно отсутствует факт совершения сделки, порождающий возникновение соответствующих правоотношений. В данном случае, имеет место признание торгов, как в первом случае, так и во втором несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что послужило основанием для предложения нереализованного имущества взыскателю с применением соответствующего процента снижения цены до 25%. Право ответчика на спорный земельный участок возникло не в связи с итогами торгов, а в силу предложения об оставлении имущества за взыскателем, что не противоречит положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 11 которой Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Таким образом, проверив материалы дела, суд считает, что нарушений прав Шахова Р.Н., как должника по исполнительному производству, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, и применении мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, допущено не было, следовательно отсутствуют основания и о применении последствий недействительности сделки - признании сделки по передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Стандарт Девелопмент». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шахова Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Девелопмент», Территориальному управлению «Росимущества» федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Белокурихинского отдела судебных приставов о признании ничтожными торгов по продаже арестованного имущества, признании ничтожной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.10.2011г., признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько
№ 78-10-10-14 от 21.10.2010, согласно которому стоимость арестованного
земельного участка составила <данные изъяты> руб.