2-84/2012 РЕШЕНИЕ 14 марта 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Марины Сергеевны к Назаранко Наталье Ивановне о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры УСТАНОВИЛ: Дмитриева М.С. обратилась в суд с иском к Назаренко Н.И. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, ссылалась на то, что она является сособственником <адрес> в <адрес>. 28.09.2011г. принадлежащая ей на праве долевой собственности квартира была затоплена соседями вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. Согласно акту обследования, причиной затопления квартиры явился открытый сбросной кран на батареи отопления. В результате затопления ей причине ущерб на сумму <данные изъяты> Истица просила суд взыскать с ответчика размере причиненного ей ущерба в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей затраты по оплате стоимости произведенной оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истица Дмитриева М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в квартире ответчицы был открыт сбросной кран на батареи отопления. 28.09.2011г. произведен запуск системы отопления на зимний отопительный сезон, во время которого поступившая в отопительную систему вода затопила нашу квартиру. Во время затопления нас не было дома. Наша квартира находиться на четвертом этаже. Нам позвонили соседи с первого этажа и сообщили, что мы топим их квартиры. По возвращении домой мы обнаружили, что полностью вся наша квартира затоплена. В результате затопления в детской комнате повреждены обои на всех четырех стенах, в последствии обои 12 полос отошли от стен, потолок покрыт разводами в некоторых местах отшелушен, ковровое покрытие на полу окрасилось, мебель в детской комнате площадью 9 кв.м.: двуярусная кровать, шкаф-купе разбухли, в спальне площадью 7 кв.м.: на трех стенах отошли обои, разбухла дверь в комнату, заплесневело ковровое покрытие, испорчена мебель - спальный гарнитур состоящий из двуспальной кровати, углового шкафа, двух примыкающих плательных шкафов, в зале площадью 16 кв.м. намокли обои на 4 стенах, на кухне на одной стене испорчены обои, на потолке разводы, в коридоре испорчены на одной стене обои. Спор с ответчицей мирным путем урегулировать не удалось, поскольку последняя на контакт не пошла. Третье лицо Дмириев Д.Н. суду пояснил, что он является супругом истицы и сособственником <адрес> в <адрес>. В указанное время действительно имело место затопление их квартиры в связи с тем, что в вышерасположенной квартире был открыт сбросной кран на системе отопления, а во время запуска отопительной системы, произошел залив квартиры через этот открытый кран. Он не возражает против того, что истица просит суд взыскать только в ее пользу причиненный материальный ущерб, он не имеет намерений предъявлять самостоятельные требования по вопросу возмещения вреда, а также встречных требований. Ответчик по делу Назаренко Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телеграмма вручена супругу (л.д. ), что соответствует положениям п. 2 ст. 116 ГПК РФ. Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление истицы ранее было принято к производству Бийского городского суда <адрес>, определением которого, направлено по подсудности в Белокурихинский городской суд для рассмотрения по существу. Бийским городским судом <адрес>, дважды по делу назначались судебные заседания, однако ответчик Назаренко Н.И. судебные повестки направленные по адресу, <адрес> не получала, в судебные заседания оба раза не являлась. Судебные повестки возвращались с указанного адреса без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 28-29, 55-58). Согласно уведомлению о вручении судебной повестки ответчику Назаренко Н.И. на 24.12.2011г. по адресу <адрес>, она была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), однако в судебное заседание не явилась. Белокурихинскому городскому суду, ответчик Назаренко Н.И. уведомлением сообщила адрес для направления ей корреспонденции, <адрес>. При изложенном, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон по делу, при наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела и не просившей суд об отложении судебного разбирательства по делу, не представившей суду отзыв либо возражения относительно предъявленных требований, с учетом того, что ответчик и ранее дважды не являлась в судебные заседания, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчицы Назаренко Н.И. Третьи лица Дмитриев А.Д. и Дмитриев А.Д. являются несовершеннолетними, в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляли их законные представители истица Дмитриева М.С., третье лицо Дмитриев Д.Н. ООО «Ваша управляющая компания», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, не просивших суд об отложении судебного разбирательства по делу. Исследовав материалы дела, отчет об оценки ущерба выполненный ООО «РосЭксперт», заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ч.1-2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, что сособственниками <адрес> в <адрес> являются истица Дмитриева М.С. 3/8 доли, третьи лица Дмитриев Д.Н. 1/8 доли, несовершеннолетние Дмитриев А.Д. и Дмитриев А.Д. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждым. Право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано (л.д. 22). В судебном заседании установлено, что фактически в <адрес> по названному адресу проживает ответчик Назаренко Н.И. Данное обстоятельство подтверждается и ее уведомлением о месте ее регистрации. При изложенном, суд приходит к выводу, что Назаренко Н.И. является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме. Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В судебном заседании истица утверждала, что в сентябре месяце 2011 года произошло затопление ее <адрес> по вине ответчика. Согласно акту, составленному ООО «Ваша управляющая компания» комиссией в составе директора ООО «РЭП-3» в присутствии квартиросъемщика <адрес> обследована <адрес>, установлено, что 28.09.2011г., в <адрес>, открыт сбросной кран на батареи в спальне, в следствие этого были затоплены потолки (побелка, подшиты гипсокартоном), стены (обои), полы (ковролин), в зале, в спальне (во двор), в спальне (на Советску), кухня, коридор. Вода текла по всем несущим балкам и дверным проемам (л.д. 5). Как следует из отчета об оценке выполненного ООО «РосЭксперт», визуальный осмотр недвижимого имуществ в виде трехкомнатной <адрес> в <адрес>, оценщиком произведен 03.10.2011г., дополнительно на исследование представлен акт осмотра квартиры. В результате осмотра установлено, что помещение № (комната) площадью 11,7 кв.м. - под оконным проемом выявлены потеки желтого цвета на поверхности обоев. Стыки обоев имеют неплотное примыкание. На стыке перекрытия и стены длиной 2,38м., обнаружены следы потеков желтого цвета. Обои вставки имеют вздутия и отставание от поверхности стен, соединение стуков нарушено. Дверная коробка имеет следы разбухания материала. Дверь имеет неплотный притвор. Размер коробки 2,05Х0,9м. Мебель: кровать детская - боковая панель размером 0,9Х1,75м. имеет следы разбухания в нижней части; шкаф-купе также имеет следы разбухания в нижней части боковой панели размером0,6Х2,39м. Коридор размером 0,9Х1,80м. - отставание обоев от поверхности стен. Помещение №2 (шкаф-кладовая) площадью 2 кв.м. - облагороженный проем имеет следы разбухания материала коробки. Размер коробки 2,1Х0,8м. Мебель: шкаф имеет следы разбухания боковой панели в нижней части. Размер панели 2,30Х0,56м. Помещение № 1 (комната) площадью 11,0 кв.м. - отставание обоев от поверхности стен, на отдельных участках обои отсутствуют. На поверхности потолка имеются потеки желтого цвета. Дверная коробка, полотно и наличник - деформированы. Дверь имеет неплотный притвор. Размер 0,8Х2,0м. Мебель имеет следы разбухания боковых панелей: кровать - размер панели 0,33Х2,1м. - 2 шт., угловой шкаф в нижней части, разбухание нижней части боковых панелей 3 шт. Помещение № 4 (гостиная) под полотном обоев имеются следы плесени. На поверхности потолка потеки желтого цвета. Общая стоимость ущерба от затопления <адрес>, включая стоимость восстановительных работ и строительного материала, а также поврежденной мебели, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Сумма причиненного ущерба, ответчиком Назаренко Н.И. не оспорена, возражений относительно существа спора, ответчиком суду не представлено. Иных сведений о стоимости причиненного ущерба суду не представлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ч. 2 ст. 45 этого же закона предоставляет каждому гражданину свободу выбора защиты своего права. Истицей самостоятельно выбран способ защиты в виде неявки в судебное заседание, не представление суду возражений на требование истицы, что является правом ответчика. Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей и поскольку данные расходы подтверждены чеком и копией чека на сумму <данные изъяты> рублей, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению указанные понесенные истицей расходы, кроме того, в таком же порядке подлежат возмещению расходы связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам граждан, которые защищаются в соответствии с нормами настоящего гражданского кодекса и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в которых использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда, которую суд вправе возложить на виновное лицо в силу ст.151 ГК РФ. Истица в обоснование нарушения ее личных неимущественных прав, суду пояснила, что в результате затопления ухудшилось состояние здоровья ее ребенка, однако суду не представила доказательств ухудшения состояния здоровья ребенка, также не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий, доказательств претерпевания ею моральных страданий. Из содержания иска и спора по существу следует, что предметом спора является возмещение материальных благ, что не влечет обязанность по компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриевой Марины Сергеевны, удовлетворить частично. Взыскать с Назаренко Натальи Ивановны в пользу Дмитриевой Марины Сергеевны <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости экспертизы, <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько