Дело 2-85/2012 16 марта 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к Рыль Сергею Владимировичу, Мальцевой Татьяне Викторовне о взыскании долга по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Рыль С.В., Мальцевой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, ссылался на то, что 12.09.2007г. между истцом и ответчиком Рыль С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал в распоряжение ответчика Рыль С.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата кредита до 12.09.2012г., под 16% годовых. Согласно условий кредитного договора Рыль С.В. должен был погашать основной долг и проценты по нему ежемесячно равными долями, согласно графику платежей, однако заемщик условия кредитного договора нарушал, допускал просрочку платежей, вносил суммы платежей в меньшем размере, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключенному с Рыль С.В. в качестве поручителя выступила Мальцева Т.В., с которой был заключен договор поручительства и согласно условий которого, Мальцева Т.В. обязалась солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика Рыль С.В. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копее, штрафную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штрафную неустойку за факт нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. В судебном заседание истец Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем, до начала судебного заседания представил в суд телефонограмму. Ответчик Рыль С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просил (л.д. 149). Как следует из материалов гражданского дела, в ранее назначенные судебные заседания в Ленинский районный суд г.Новосибисрка, от куда дело поступило по подсудности, Рыль С.В. не являлся (л.д. 140) при надлежащем его уведомлении. Ответчик Мальцева Т.В. в судебное заседание не явилась. Сведения о ее надлежащем уведомлении отсутствуют, конверт и телеграмма возвращены в суд с отместкой почтамта «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился». Судебная повестка ответчику Мальцевой Т.В. направлялась по месту ее регистрации в <адрес>, ул. Б<адрес>, 17/1 <адрес> (л.д. 134). Как следует из материалов гражданского дела, в ранее назначенные судебные заседания в Ленинский районный суд г.Новосибисрка, от куда дело поступило по подсудности, Мальцева Т.В. не являлась (л.д. 140) при надлежащем ее уведомлении. В порядке ст.50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Мальцевой Т.В. привлечена к участию в деле адвокат Алтайской краевой палаты адвокатов Попова Л.С. Представитель ответчика Мальцевой Т.В., адвокат Попова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагает, что нарушений прав ответчика Мальцевой Т.В. судом не допущено. Учитывая неоднократные неявки в судебное заседание ответчиков Мальцевой Т.В., Рыль С.В., дело рассмотрено в порядке ст. 167, 119 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков по делу. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 12.09.2007г. между истцом и ответчиком Рыль С.В. заключен кредитный договор № 0313-07/0092, согласно условий которого Банк предает ответчику Рыль С.В. денежные средства в кредит <данные изъяты> рублей сроком до 12.09.2012г., под 16% годовых за пользование кредитом (л.д. 7-9). Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов по нему производится Заемщиком в виде ежемесячного равного платежа в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8). Как следует из лицевого счета Заемщика Рыль С.В. 12.09.20007г. ответчику Рыль С.В. Банком перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что платежи ответчиком вносились не равными долями, а с 19.04.2011г. гашение кредита прекращено, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета о внесенных платежах (л.д. 10-14). Следовательно, требования истца о возврате остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копейки, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, является обоснованным. Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, определена верно, состоит из основной ссудной задолженности по договору № от 12.09.2007г., срочных процентов за период с 01.08.2011г. по 12.09.2012г., т.е. включая проценты за пользование кредитом на будущее. При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривалось. Согласно п. 5.1. Кредитого договора обеспечением исполнения обязательств по нему, явилось поручительство ответчика Мальцевой Т.В. (л.д. 8), с которой 12.09.2007г. заключен договор поручительства (л.д. 17-18), по условиям п. 1.2. которого, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно по кредитным обязательствам заемщика Рыль С.В. (л.д. 17). Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 363 ГК Ф). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов по нему в солидарном порядке обосновано. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности неустойки, могут быть предусмотрены договором займа. В связи с тем, что просрочка возврата суммы займа Рыль С.В. имела место, штраф в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1-ой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки, а также штраф на нарушений условий кредитного договора единовременный в размере 10% от суммы выданного кредита предусмотрены п. 6.1, 6.2. договора, поэтому и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в виде штрафной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штрафной неустойки за факт нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом оснований для того, чтобы не согласиться с данным расчетом у суда не имеется. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако в данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> рублей 52 копейки с каждого. На основании п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Рыль Сергея Владимировича, Мальцевой Татьяны Викторовны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек штрафная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копейки штрафная санкция за факт нарушения кредитного договора, всего <данные изъяты> рублей 09 копеек. Взыскать с Мальцевой Татьяны Викторовны, Рыль Сергея Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК государственную пошлину <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня принятия решения. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько