Дело № 2-86/2012 РЕШЕНИЕ 15 марта 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Владимира Федоровича к Каминской Галине Федоровне, Каминскому Валерию Федоровичу о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества УСТАНОВИЛ: Каминский Вл.Ф. обратился в суд с иском к Каминской Г.Ф., Каминскому В.Ф. о взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества, ссылался на то, что он и два ответчика по делу являются наследниками наследодателя Каминского Ф.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ Все указанные наследники вступили в наследственные права. Всего наследников на наследственную массу четыре, четверо детей умершего. Ответчики по делу не участвовали в расходах по похоронам отца, не участвуют в расходах по сохранению наследственного имущества. Наследственной массой явилась <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, которую наследники приняли в равных долях по 1/4 доли. Названная квартира находилась в плохом состоянии и требовала ремонта. Истец предложил ответчикам провести в квартире ремонт, однако они отказались. Он своими силами и за собственные средства в квартире произвел ремонт, для чего приобрел строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> копейки. Истец просил суд взыскать с ответчиков данные расходы пропорционально их долям в наследственной массе. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на погребение отца по 1/4 доли с каждого, общая сумма которых составила 13 600 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил также взыскать с ответчика Каминской Г.Ф. <данные изъяты> в возмещение понесенных им затрат по оплате госпошлины за выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю ответчицы в наследственной квартире, а также <данные изъяты> рублей, пропорционально долям наследников в наследственной массе, понесенных им затрат на сбор документов необходимых для вступления в наследственные права. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиком расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку четвертый наследник Каминский Вит.Ф. в добровольном порядке возместил истцу понесенные расходы, то требования к нему он не желает предъявлять. В судебном заседании истец Каминский Вл.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что на погребение отца им затрачено 25 600 рублей, из которых 13 000 рублей ему военкоматом возмещено. Для похорон он приобрел гроб стоимостью 13 000 рублей, крест - 1 600 рублей, табличку (с ритуальной надписью) 350 рублей, костюм 1 200 рублей, рубашку 370 рублей, полотенца (спускать гроб в могилу) 360 рублей за 12 метров, венок 1 200 рублей, корзина с цветами на могилку 1 400 рублей, полох 620 рублей, стоимость услуг по захоронению (копка могилы, стоимость места) составила 5 500 рублей. В связи с ремонтом квартиры оставшейся в наследство он приобрел краску моющуюся латексную 1 шт. по цене 243 рубля которую использовал для окраски стен и потолков, антисептик «Валти-колор» 2шт. на общую сумму 910 рублей для обработки стен и полов в квартире, гипсокартон 6 листов по цене 330 рублей за лист для обшивки стен санузла, т.к. стены начали разрушаться, дпрей по цене 535 рублей, так как это сухая смесь штукатурка, то ей замазаны стены, краска оптима 2 шт. по цене 997 рублей за каждую для окраски стен, потолка в кухне, ванной, туалете, спальне, кисти на сумму 200 рублей (4 шт.), валик 3 шт. на сумму 318 рублей, пена макрофлекс 3 шт. по цене 256 рублей за каждую для заполнения швов и дыр в стенах в туалете, краска Эмаль ПФ 115 «Оптиум» делая глянцевая 1 шт. по цене 287 рублей для окраски окон, дверей, краска пФ-226 золотисто-коричневая универсал 1 шт. по цене 252 рубля, ПФ-266 золотисто-коричневая 1 шт. по цене 120 рублей 80 копеек, эмаль ПФ-226 золотисто-коричневая 3 шт. по цене 271 рубль 80 копеек за штуку для окраски полов в квартире, линолеум на сумму 4 482 рубля 12 копеек который постелен в наследственной квартире на кухне, в коридоре, частично в зале, клей обойный 1 шт. по цене 35 рублей, которым подклеили отодранные обои, всего на сумму <данные изъяты> копейки. Истец сообщил, что за собственные средства он провел погребальный обед и два последующих обеда (9 и 40 дней), общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей 34 копейки, из которых <данные изъяты> рублей стоимость погребального обеда в кафе, включая стоимость продуктов питания, приготовления и обслуживания, и на <данные изъяты> рублей были закуплены мясо корбанат, конфеты, водка. В период с января месяца 2011 года по февраль месяц 2012 года он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, общая сумма которых составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> - ЖКХ, <данные изъяты> рублей - ОАО «Водоканал» за холодную воду и канализование, <данные изъяты> рублей - ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» за отопление и горячее водоснабжение. Истец утверждал, что он единолично понес расходы по оплате технического паспорта на квартиру, даче объявления в газету об открытии наследственного дела, оплате госпошлины за регистрационные действия, в связи с принятием наследства, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Каминский В.Ф. иск не признал в полном объеме, ссылался на то, что он не присутствовал на похоронах отца, т. к. его ни кто не приглашал на похороны, он не присутствовал на поминальном обеде, кроме того, можно было обойтись и без поминального обеда. Согласия на ремонт квартиры он не давал, в ремонтных работах не было необходимости. В представленных чеках отсутствуют сведения о покупателе, Он не зарегистрирован в квартире, не пользуется ею, поэтому не обязан нести расходы по ее содержанию. И оплате коммунальных услуг. Отец был участником и инвалидом ВОВ, поэтому обязанность по его похоронам возлагается на военкомат. Он как наследник не обязан нести расходы на погребение отца. Кроме того, истцу возмещены расходы на погребение, а затраты понесенные сверх возмещенной суммы являются доброй волей истца. Остальные расходы ответчик понес также добровольно. По аналогичным основаниям ответчик Каминская Г.Ф. не признала иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что у отца на случай похорон имелся костюм, поэтому не было необходимости в приобретении другого костюма. Полагает, что истец наследованную квартиру использует для сдачи в наем, поэтому полагает, что оплата коммунальных услуг должна производиться из полученной от наем квартиры прибыли. Полагает, что истец добровольно взял на себя обязательства по несению расходов на погребение. Полагает, что поминальный обед является обрядовым, поэтому не может быть отнесен к понятию «достойные похороны» и не требует возмещения. Полагает, что государство обязано похоронить участника и инвалида ВОВ, поэтому требования истца о возмещении затрат на погребение не признает. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца Каминского Вл.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г. Белокурихи, Остроуховой Т.В., 15.09.2011 г. Каминскому Виталию Федоровичу, Каминской Галине Федоровне, Каминскому Владимиру Федоровичу, Каминскому Валерию Федоровичу выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Каминского Ф.Г., состоящего из <адрес>, расположенной в <адрес> по пе<адрес>, в <адрес> (л.д. 44). Из выписки из ЕГРП следует, что 28.12.2012г. зарегистрировано право собственности истца Каминского Вл.Ф. на 1/2 долю и ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю за ответчиком Каминской Г.Ф. в праве собственности на наследственную <адрес> по пе<адрес> в <адрес> (л.д. ). В соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Как следует из содержания искового заявления истец Каминский Вл.Ф. предъявил к наследникам по закону Каминской Г.Ф., Каминскому В.Ф. вступившим в наследственные права на основании полученных ими свидетельств о праве на наследство, требование о возмещении понесенных им затрат на содержание наследственной <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, в виде затрат на произведенный ремонт. Истец Каминский Вл.Ф. утверждал, что он в наследственной квартире по указанному адресу произвел ремонт, обработал стены и полы антисептиком, окрасил окна, стены, потолки, двери, полы, замазал на стенах дыры, обшил ванну и туалет гипсокартонном и запенил швы и дуры в туалете, подклеил оторвавшиеся обои, для этих целей он приобрел строительный материал краску моющуюся латексную 1 шт. по цене 243 рубля которую использовал для окраски стен и потолков, антисептик «Валти-колор» 2шт. на общую сумму 910 рублей для обработки стен и полов в квартире, гипсокартон 6 листов по цене 330 рублей за лист для обшивки стен санузла, т.к. стены начали разрушаться, дпрей по цене 535 рублей, так как это сухая смесь штукатурка, то ей замазаны стены, краска оптима 2 шт. по цене 997 рублей за каждую для окраски стен, потолка в кухне, ванной, туалете, спальне, кисти на сумму 200 рублей (4 шт.), валик 3 шт. на сумму 318 рублей, пена макрофлекс 3 шт. по цене 256 рублей за каждую для заполнения швов и дыр в стенах в туалете, краска Эмаль ПФ 115 «Оптиум» делая глянцевая 1 шт. по цене 287 рублей для окраски окон, дверей, краска пФ-226 золотисто-коричневая универсал 1 шт. по цене 252 рубля, ПФ-266 золотисто-коричневая 1 шт. по цене 120 рублей 80 копеек, эмаль ПФ-226 золотисто-коричневая 3 шт. по цене 271 рубль 80 копеек за штуку для окраски полов в квартире, линолеум на сумму 4 482 рубля 12 копеек который постелен в наследственной квартире на кухне, в коридоре, частично в зале, клей обойный 1 шт. по цене 35 рублей, которым подклеили отодранные обои, всего на сумму <данные изъяты> копейки. Ответчики по делу не согласились с необходимостью проведения в квартире ремонта и произведенных затратах на приобретение строительных материалов и использование указанных в чеках строительных материалов для ремонта именно <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с несогласием ответчиков с фактом понесенных затрат истцом на производство в наследственной квартире ремонта. Объемом затраченных при этом строительных материалов и необходимостью производства ремонта, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о производстве судебной строительной технической экспертизы, сторонам разъяснено положение п. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях отказа от производства экспертизы, однако ответчики Каминаская Г.Ф., Каминский В.Ф. отказались от производства экспертного исследования на предмет проведения в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, объеме выполненных при этом работ, затраченных материалах и стоимости выполненного ремонта, включая стоимость строительных материалов. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наследственная <адрес> по пе<адрес> в <адрес> требовала проведения текущего косметического ремонта. Данный ремонт был произведен истцом, для чего им приобретены следующие строительные материалы и выполнены следующие работы, приобретена краска моющуюся латексная 1 шт. по цене 243 рубля которую использовал для окраски стен и потолков, антисептик «Валти-колор» 2шт. на общую сумму 910 рублей для обработки стен и полов в квартире, гипсокартон 6 листов по цене 330 рублей за лист для обшивки стен санузла, т.к. стены начали разрушаться, дпрей по цене 535 рублей, так как это сухая смесь штукатурка, то ей замазаны стены, краска оптима 2 шт. по цене 997 рублей за каждую для окраски стен, потолка в кухне, ванной, туалете, спальне, кисти на сумму 200 рублей (4 шт.), валик 3 шт. на сумму 318 рублей, пена макрофлекс 3 шт. по цене 256 рублей за каждую для заполнения швов и дыр в стенах в туалете, краска Эмаль ПФ 115 «Оптиум» делая глянцевая 1 шт. по цене 287 рублей для окраски окон, дверей, краска ПФ-226 золотисто-коричневая универсал 1 шт. по цене 252 рубля, ПФ-266 золотисто-коричневая 1 шт. по цене 120 рублей 80 копеек, эмаль ПФ-226 золотисто-коричневая 3 шт. по цене 271 рубль 80 копеек за штуку для окраски полов в квартире, линолеум на сумму 4 482 рубля 12 копеек который постелен в наследственной квартире на кухне, в коридоре, частично в зале, клей обойный 1 шт. по цене 35 рублей, которым подклеили отодранные обои. Общая сумма затрат на приобретение строительных материалов использованных при ремонте <адрес> по пе<адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> копейки. Всилу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах наследственной массы. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Из представленных суду материалов дела следует, что наследственная квартира расположена в двухэтажном многоквартирном жилом доме. Согласно представленным суду квитанциям об оплате коммунальных услуг следует, что в период с января месяца 2011 года по февраль месяц 2012 года ежемесячно производиться оплата коммунальных платежей, общая сумма которых составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - ЖКХ, <данные изъяты> рублей - ОАО «Водоканал» за холодную воду и канализование, <данные изъяты> рублей - ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» за отопление и горячее водоснабжение (л.д. 14-23). Суд признает несостоятельной ссылку ответчиков Каминской Г.Ф. и Каминского В.Ф. о том, что они не должны нести расходы по ремонту и содержанию квартиры явившейся наследственной массой, в наследственные права на которую они вступили, зарегистрировав при этом свое право собственности, а наследники Каминский В.Ф. и Каминский Вит.Ф. распорядились наследственной массой по своему усмотрению, в т.ч. ответчик Каминский В.Ф. 01.03.2012г. произвел отчуждение принадлежащей ему по праву собственности доли в праве собственности на квартиру в пользу ответчика Каминской Г.Ф. в силу п. 4 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и наследник несет обязанность по его сохранению. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиками Каминской Г.Ф., Каминским В.Ф. не представлено доказательств опровергающих доводы истца Каминского Вл.Ф. о том, что выполненные ремонтные работы вызваны необходимостью по содержанию и ремонту <адрес> по пе<адрес> в <адрес> и указанные в товарных чеках строительные материалы были использованы для ремонтных работ в названной квартире. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Каминского В.Ф. о взыскании с наследников Каминской Г.Ф. и Каминского В.Ф. расходов по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2011г. по 29.02.2012г. пропорционально их долям в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, в размере 1/4 доли или 25% от общей суммы понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и произведенного ремонта в указанной квартире, что составляет по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика за произведенный ремонт в квартире, по <данные изъяты> копеек за коммунальные услуги с каждой. В соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Как следует из материалов дела истцом Каминским В.Ф. затрачены средства на погребения наследодателя - отца Каминского Ф.Г. умершего 06.12.2010г., а именно на приобретение гроба стоимостью 13 000 рублей, крест - 1 600 рублей, табличку (с ритуальной надписью) 350 рублей, костюм 1 200 рублей, рубашку 370 рублей, полотенца (спускать гроб в могилу) 360 рублей за 12 метров, венок 1 200 рублей, корзина с цветами на могилку 1 400 рублей, полох 620 рублей, стоимость услуг по захоронению (копка могилы, стоимость места) составила 5 500 рублей, на поминальный обед в сумме 21 450 рублей, приобретение продуктов питания на общую сумму 1 336 рублей 34 копейки, в т.ч. салями, карбонада, ветчины, конфет, водки (л.д. 10), которые в полном объеме подлежат распределению между всеми наследниками и взыскании с ответчиков Каминской Г.Ф., Каминского В.Ф. пропорционально их долям в наследственной массе, за вычетом <данные изъяты> рублей возмещенных государством через военный комитет. Несение расходов на погребение подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями. При разрешении спора в данной части по существу, суд не дает оценку довода ответчиков Каминского В.Ф., Каминской Г.Ф. о том, что обязанность по похоронам как инвалида ВОЛВ возложена на государство, о том, что поминальный обед относиться к ритуальным обычаям определенной местности, о том, что у покойного при жизни был костюм, о том, что Каминская Г.Ф. на похороны покупала венок, о том, что Каминской Г.Ф. не понравился поминальный обед, о том, что во время похорон истец Каминский Вл.Ф. сообщил, что ни чего не нужно покупать, как не имеющим отношения в делу, поскольку обязанность по несению вышеназванных затрат на погребение, к которым суд относит и поминальный обед обусловлена положением ст. 1174 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально им долям в наследственной массе, что соответствует по 25% понесенных затрат с каждого по <данные изъяты> на погребение<данные изъяты> копеек за поминальный обед. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Каминской Г.Ф. <данные изъяты> рублей за свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю, поскольку квитанциями об оплате не подтвержден факт внесения данной суммы истцом Каминским Вл.Ф за ответчика Каминскую Г.Ф. По тем эе основаниям не подлежат удовлетворению требования истца Каминского Вл.Ф. с ответчиков Каминского В.Ф., Каминской Г.Ф. <данные изъяты> за новый технический паспорт на квартиру, <данные изъяты> рублей за розыск ответчиков, <данные изъяты> рублей за информацию о собственниках наследственной квартиры, <данные изъяты> рублей за объявление. Из представленных суду квитанций усматривается, что <данные изъяты> рублей Каминским В.Ф. внесено за модульную рекламу по истечении и6 мес. Со дня смерти наследодателя, без указания за какую именно рекламу и как данная реклама находиться во взаимосвязи с наследственным делом (л.д. 13). Из других платежных документов, имевших место по истечении шестимесячного срока также не усматривается необходимость несения затрат в целях оформления наследственных прав наследниками и ответчиками по делу Каминской Г.Ф., Каминским В.Ф. (л.д. 12). Кроме того, решением Белокурихинского городского суда от 11.01.2012г. с ответчиков Каминской Г.Ф., Каминского В.Ф. уже взыскано по <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплаты за проведение оценки стоимости квартиры<данные изъяты> - в возмещение расходов за выдачу сведений из единого государственного реестра, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по составлению иска для предъявления в суд составила <данные изъяты> рублей, которую суд признает завышенной, однако полагает, что <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности, при учете объема выполненной работы, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каминского Владимира Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с Каминской Галины Федоровны в пользу Каминского Владимира Федоровича 3235 рублей 13 копеек за произведенный ремонт, <данные изъяты> рублей на погребение <данные изъяты> рублей 08 копеек за поминальный обед, <данные изъяты> рублей 50 копеек коммунальные услуги, <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты> рубля 32 копейки госпошлина, всего <данные изъяты> рублей 03 копейки. Взыскать с Каминского Валерия Федоровича в пользу Каминского Владимира Федоровича <данные изъяты> рублей 13 копеек за произведенный ремонт, <данные изъяты> рублей на погребение <данные изъяты> рублей 08 копеек за поминальный обед, <данные изъяты> рублей 50 копеек коммунальные услуги, <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты> рубля 32 копейки госпошлина, всего <данные изъяты> рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько