Решение о выселении

Дело № 2-326 /2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Черниковой И.А.

при секретаре Филипповой Е.Н.,

с участием прокурора Шмыревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Марины Михайловны к Анисимовой Евлампии Константиновны, Симонову Евгению Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Анисимовой Евлампии Константиновны к Нечаеву Николаю Ивановичу, Виноградовой Марине Михайловне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова М.М., 9.04.2010 г., обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.К., Симонову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии Анисимову Е.К. с регистрационного учета из квартиры 23 в ... по ..., указав, что ответчики были вселены в квартиру без ее согласия. В настоящее время квартира ей нужна для личного проживания, совместное проживание с ответчиками, не являющимися ей родственниками невозможно. На добровольное предложение выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета, ответчики не желают. ( т. л.д. 3 -5).

13 мая 2010 г. определением Белокурихинского городского суда утверждено мировое соглашение, по которому ответчики обязались добровольно выселиться из ... в ... по ..., в срок, не позднее 15.09.2010 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2010 г. определение Белокурихинского городского суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16.07.2010 г. Анисимова Е. К. обратилась в суд к мировому судье г.Белокурихи с иском к Нечаеву Н.И. о признании права собственности на 1/9 доли в ... в ... по ...(л.д. 4-7 т. 2). В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2004 г. по просьбе своего сына Симонова Е.А., Виноградовой М.В., являющейся матерью Виноградовой М.М., переехала в ... из ..., ..., продав там квартиру. Виноградова М.В. и ее сын Симонов Е.А. проживали в фактически брачных отношениях до 2008 г. После приезда в г.Белокуриху, Виноградова М.В. предложила купить 1/9 доли ... в ... по ... у Нечаева Н.И. за 50 000 рублей. Имея деньги от продажи квартиры, она дала согласие на приобретение доли, с этой целью 6.03.2004 г. передала денежную сумму Нечаеву Н.И., о чем оформили расписку. Считала, что с этого времени стала собственником 1/9 доли в квартире, была в ней зарегистрирована, на ее имя выдан технический паспорт на квартиру, оплачивала коммунальные услуги по содержанию всего жилья, по своей юридической неграмотности и состояния здоровья не могла предположить, что была обманута и право собственности за ней не зарегистрировано. Считает, что все существенные условия сделки по купли-продажи доли в квартире были выполнены, договор заключен в требуемой форме, но Нечаевым Н.И. не выполнено обязательство о заключении договора и его регистрации. Считая себя собственницей 1/9 доли в квартире, просит признать за ней право на 1/9 доли в ... в ... по ... в ....

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 11.08.2010 г., гражданское дело по иску Анисимовой Е.К. к Нечаеву Н.И. о признании право собственности на долю в квартире, передано по подсудности в Белокурихинский городской суд ( т. 2л.д. 35-36).

Позднее, Анисимова Е.К. свои требования неоднократно уточняла, дополняла новыми. Просила признать сделку купли-продажи 1/9 доли квартиры ... в ... по ..., заключенной между Анисимовой Е.К.и Нечаевым Н.И.- действительной; принять решение о государственной регистрации сделки купли-продажи, признать прекращенным право собственности за Нечаевым Н.И. на 1/9 доли квартиры; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/9 доли от Нечаева Н.И. к Анисимовой Е.К.( т. 2л.д. 47-49).

Определением Белокурихинского городского суда от 1.09.2010 г. с учетом мнения сторон, требования Виноградовой М.М. к Анисимовой Е.К., Симонову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и требования Анисимовой Е.К. к Нечаеву Н.И. о признании права собственности на долю в квартире, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.( т. 2л.д. 70-71).

23.09.2010 г., Анисимова Е.К. подала в суд новое исковое заявление к Нечаеву Н.И., Виноградовой М.М. о признании договора купли-продажи 1/9 доли квартиры N по ..., в ..., заключенный дд. мм. г. между Нечаевым Н.И. и Виноградовой М.М. недействительным, применения последствия недействительности сделки; признания прекращенным право собственности за Виноградова М.М. на 1/9 доли квартиры; признания права собственности за ней - Анисимовой Е.К.( т. 2л.д. 1-4-107). В обоснование своих требований указала на то, что Нечаев Н.И. не вправе был совершать продажу 1/9 доли квартиры Виноградовой М.М., поскольку на момент отчуждения ему было достоверно известно о том, что он ранее произвел отчуждение в ее пользу 1/9 доли квартиры, расчет по сделке был произведен в полном объеме. Кроме того, отчуждая указанную долю, Нечаеву Н.И., Виноградовой М.М. достоверно было известно о том, что указанная доля является спорной, в отношении данной доли заявлено было требование о праве собственности, в связи с чем сделка является ничтожной.

В судебное заседание Виноградова М.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель, ФИО8, действующий на основании доверенности от 19.07.2010 г.. исковые требования о выселении Анисимовой Е.К., Симонова Е.А. из квартиры ... в ... по ..., поддержал, указав, что истица не состоит в родственных отношениях с ответчиками. Соглашения о пользовании квартирой у ответчиков отсутствует, ей квартира необходима для личных нужд. Обоснования требований о выселении уточнил, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с тем, что истицей предъявлено требование освободить помещение, просит выселить ответчиков из квартиры, тем более, что Анисимова Е.К. купила квартиру в ... и ей есть где проживать. С исковыми требованиями Анисимовой Е.К. не согласен, считая, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на 1/9 доли за истицей, так же как отсутствуют законные основания для признания договора купли-продажи 1/9 доли, заключенного дд. мм. г. между Нечаевым Н.И. и Виноградовой М.М. недействительным.

В судебном заседании Анисимова Е.К. с исковыми требованиями о выселении не согласна, указав, что приехала в ... по приглашению Виноградовой М.В. Проживает в квартире с 2004 г., а ее сын- Симонов Е.А. - с ноября 2008 г. Виноградова М.В., мать истца, обещала продать ей 1/9 долю в квартире. Ей было известно о том, что собственниками квартиры являлись дочь Виноградовой М.В.- Виноградова М.Н., а так же Нечаев Н.И., ФИО9, которые получили эту квартиру в собственность по наследству. С целью покупки доли в квартире, она передавала Виноградовой М.В. 50 000 рублей, оформлялась расписка, она считала себя собственником, приобретшей 1/9 доли у Нечаева Н.И. Когда фактически брачные отношения между Симоновым Е.А. и Виноградовой М.В. прекратились, последняя, изменила к ней свое отношение. С февраля 2010 г. им поступили требования о выселении. В настоящее время она купила квартиру в ..., однако, не может туда переехать из-за отсутствия денег и из-за того, что не закончен ремонт в приобретенной квартире. Просила удовлетворить ее исковые требования, принять во внимание, что она приехала в ... и вселилась в квартиру по приглашению Виноградовой М.В., передавала 50 000 рублей Нечаеву Н.И. в счет покупки 1/9 доли.

В судебное заседание ответчик Нечаев Н.И. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждает почтовое уведомление о вручении повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, что подтверждается сведениями телефонограммы, пояснениями Анисимовой Е.К.

Третье лицо ФИО9 умер дд. мм. г., что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 121).

Белокурихинский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля Виноградову М.В., мнение помощника прокурора Шмыревой Е.П., об удовлетворении исковых требований Виноградовой М.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.К., изучив материалы дела, находит, что исковые требования Виноградовой М.М. подлежат частичному удовлетворению, а требования Анисимовой Е.К. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры N, общей площадью 31,5 кв м, в том числе жилой -17, 8 кв м, в ... по ... в ..., в порядке наследования, в 2003 году стали Виноградова М.М. в размере 7/9 долей, Нечаев Н.И.- в размере 1/9 доли, ФИО9 - в размере 1/9 доли. При этом никто из собственников в спорной квартире не проживал.

На момент рассмотрения дела, Виноградова М.М. является сособственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности, в квартире 23 ... по ... в ..., а ФИО9- 1/9 доли, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд. мм. г. (л.д. 87 т. 2,л.д. 74 т. 2 ).

Мать собственника Виноградовой М.Н. состояла в фактически брачных отношениях с Симоновым Е.А. до 2008 года.

Анисимова Е.К. была вселена в квартиру в 2004 году, а Симонов Е.А. - 2008 г., с согласия законного представителя Виноградовой М.М., 1990 года рождения- Виноградовой М.В.

Анисимова Е.К. зарегистрировалась по месту жительства дд. мм. г. ( т. 1л.д. 70), и совместно с Симоновым Е.А. проживают в квартире в настоящее время.

Виноградова М.М. не согласна на дальнейшее проживание ответчиков, о чем уведомила их до апреля 2010 г., меду тем они не освобождают квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Анисимовой Е.А., так и показаниями свидетеля Виноградовой М.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения, имеющим равное с ним право пользования жилым помещением, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В данном случае ответчики, являющиеся знакомыми матери истца Виноградовой М.В., не являются членом ее семьи, а так же не являются членом семьи ФИО9, ФИО9, умершего дд. мм. г. Ответчики вселились для временного проживания, в связи с чем не приобрели равное с собственниками право пользования жилым помещением.

В связи с этим, к отношениям сторон не могут быть применены правила, установленные п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Поскольку ответчики Анисимова Е.К., Симонов Е.А. были вселены в квартиру ... в ... по ..., по соглашению с собственниками, в том числе ФИО9 и Нечаева Н.И., не возражавших, что Анисимова Е.К. и Симонов Е.А. проживают в квартире, учитывая родственные отношения Нечаева Н.И., ФИО9 с Виноградовой М.М. и Виноградовой М.В., проживание ответчиков было безвозмездным, то в данном случае в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статья 35 ч. 1 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

При разрешении спора установлено, что истица выразила несогласие с дальнейшим проживанием ответчиков с весны 2010 года.

Виноградова М.М. обратилась в суд 9.04.2010 года. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с отказом собственника от договора, при этом соглашения о сохранении права пользования квартирой отсутствует, поэтому право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено в соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В судебном заседании Анисимова Е.К. подтвердила, что у нее отсутствует письменное либо устное соглашение о сохранении права пользования квартирой, что у нее имеется квартира в г. Бийске, которую она приобрела в октябре 2010 г. в связи с предоставленной субсидии как лицу нуждающемуся в улучшении жилищных условий, члена семьи умершего инвалида и участника войны.

Поскольку у ответчиков право пользования жилым помещением прекращено, они не являются членами семьи собственников, договора с истцом, собственниками о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, но Анисимова Е.К., Симонов Е.А. жилое помещение не освобождают, что препятствует истице распорядиться квартирой по своему усмотрению, у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании их утратившими права пользования жилым помещением в связи с прекращением у них права пользования, так как невыполнением ответчиками в добровольном порядке обязательств о выселении, нарушаются предусмотренные законом права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, в то время как проживание и наличие регистрации в жилом помещении, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, не порождает права пользования этим жилым помещением.

При этом, суд принимает во внимание, что постановлением администрации г.Белокурихи N от дд. мм. г., Анисимова Е.К. исключена из общего списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как реализовавшая право на улучшение жилищных условий, в связи с приобретением жилья в г.Бийске.

Каких либо доказательств, подтверждающих право пользования ответчиками жилым помещением в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах доводы истицы о необходимости выселения Анисимовой Е.К., Симонова Е.А. из спорного жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так же истицей заявлено требование о снятии Анисимовой Е.К. с регистрационного учета.

Снятие граждан с регистрационного учета производится в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ », в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому, учитывая, что суд органом регистрационного учета не является, истицей не оспариваются действия должностных лиц, осуществляющих регистрацию и снятие с регистрационного учета, а требования заявлены в связи с рассмотрение иска о признании утратившим право на жилое помещение, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Виноградова М.М. при вступлении решения в законную силу о выселении Анисимовой Е.К., Симонова Е.А., путем обращения к должностным лицам, осуществляющих регистрацию и снятие с регистрационного учета, на основании решения суда о выселении, вправе осуществить снятие с регистрационного учета.

Поэтому, суд соглашается с доводами истца, полагая их основанными на законе.

Исковые требования Анисимовой Е.К. о признании права собственности на 1/9 доли в квартире ... ... по ..., в ... не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд. мм. г. Нечаевым Н.И. дана расписка в том, что он получил деньги в сумме 50 000 рублей за 1/9 доли квартиры, причитающуюся ему по наследству в квартире ... в ... по ... в .... Деньги получены при свидетелях Нечаевой Л.А., Виноградовой М.В. ( т. 2л.д. 14).

Именно ссылаясь на данную расписку, Анисимова Е.К. просит признать за ней право собственности на 1/9 доли в квартире.

Между тем, суд считает, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ необходимыми условиями договора продажи недвижимости являются предмет, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору и цена договора.

В предмете договора купли продажи квартиры должен быть конкретизировать объект договора, а именно указать характеристики квартиры: площадь, количество комнат, этаж, адрес, кадастровый и инвентарный номера и так далее. Обязательно указать, на основании каких документов квартира принадлежит продавцу.

В том случае, если существенные условия нельзя будет установить из содержания договора (или иных сопутствующих документов), договор считается незаключенным.

Из анализа указанных выше норм следует, что договор купли продажи недвижимости- это договор с реальным (вещным) действием. Это двухсторонне -обязывающее, взаимное денежное обязательство в форме договора; соглашение, считающееся заключенным только тогда, когда стороны достигли соглашение воли по всем существенным условиям.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, также параллельно регистрируется переход права собственности на квартиру.

Статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Тем самым, продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, когда собственник решает продать долю в квартире, то он должен предложить другим собственникам выкупить свою долю- преимущественное право покупки. Продавец доли должен письменно уведомить других сособственников о намерении продать долю за конкретную цену и условиях, и дать им месяц для принятия решения.
Анализ вышеприведенных правовых норм, свидетельствует о том, что имеющаяся расписка Нечаева Н.И. от дд. мм. г. не может быть принята судом в качестве договора-купли продажи.

Поскольку в расписке отсутствуют сведения о согласованной, двухсторонней воле на куплю-продажу 1/9 доли, нарушены правила преимущественного права покупки, не предусмотрены существенные ( необходимые) условия договора ( предмет), стороны не совершили сделку в простой письменной форме, в виде одного документа, выражающего ее содержание и подписанного всеми лицами, совершившими сделку, как того требует закон, то такой договор не соответствует всем требованиям закона и соответственно является не заключенным.

При этом, ни регистрация в квартире Анисимовой Е.К. с 2004 г., ни фактическое проживание, ни несение бремя по содержанию за коммунальные услуги, а так же сведения технического паспорта на квартиру от дд. мм. г. с указанием о том, что Анисимова Е.К. является собственником квартиры, не могут служить основанием для признания права собственности на 1/9 доли в квартире.

Таким образом, суд считает, что данная расписка не может заменить договор купли-продажи, именно договор купли-продажи является основанием для перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем, исковые требования Анисимовой Е.К. не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании Анисимовой Е.К. разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, о возможности отказа от иска, менять предмет и основания исковых требований и т.д., между тем, Анисимова Е.К. настаивала на удовлетворении своих исковых требований о признании права собственности на долю в квартире, указывая, что денежные средства были переданы Нечаеву Н.И. в счет покупки ею 1/9 доли квартиры.

Довод Анисимовой Е.К. о том, что по просьбе Виноградовой М.В. она приехала жить в город Белокуриху, что в спорную квартиру ее вселила Виноградова М.В., которая обещала ей продать долю в квартире, и участвовала в передаче денег от нее( Анисимовой) к Нечаеву Н.И., не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру, поскольку как установлено в судебном заседании Виноградова М.В. не является собственником квартиры, в связи с чем, ей в силу закона не дано право распоряжаться спорной квартирой как своей собственностью.

Так же суд не может признать достаточным основанием для признания права собственности на квартиру, довод истицы о передаче ею 50 000 рублей, при этом считая, что Анисимовой Е.К. не утрачено право на предъявление требований о возврате указанной суммы с лиц, реально получивших денежные средства.

Не основано на законе требование Анисимовой Е.К. о признании договора купли-продажи 1/9 доли квартиры от дд. мм. г. ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каких либо ограничений, запретов, препятствий для продажи Виноградовой М.М. принадлежащей Нечаеву Н.И. 1/9 доли в праве собственности на квартиру, повлекших признания сделки недействительной, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании ст. 30 ч.1, 35 ч.1 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой М.М. удовлетворить частично.

Выселить Анисимову Евлампию Константиновну, Симонова Евгения Александровича из ... в ... по ... в ....

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Евлампии Константиновны отказать.

Решение является основанием для снятия Анисимовой Евлампии Константиновны с регистрационного учета из ..., в доме N по ..., в ..., Алтайского края.

Взыскать с Анисимовой Евлампии Константиновны, Симонова Евгения Александровича в пользу Виноградовой Марины Михайловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 г.