Дело 2-12 /12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Черниковой И.А. при секретаре Филипповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Павловича к Макаровой Ольге Ефимовне о разделе жилого дома в натуре, у с т а н о в и л: Макаров А.П. и Макарова О.Е. являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Макаров А.П. предъявил иск к Макаровой О.Е. о выделе в натуре доли жилого дома. В обоснование иска указал, что с ответчиком не достигнуто соглашения о разделе дома, он просит выделить ему в натуре 1/2 доли : часть № 1, состоящую из комнаты № 1, общей площадью 18,5 кв м, за счет средств истца произвести демонтаж окна № 7, устроить в проеме дверной блок, произвести закладку дверного проема и внутреннюю отделку стены заложенного дверного проема между комнатами № 1 и № 2 со стороны комнаты № 1, сделать пристрой веранды № 6, построить печь отопления, подвести водопровод, установить прибор учета электроэнергии. Макаровой О.Е. выделить в натуре часть № 2, состоящую из комнаты № 2, общей площадью 12,2 кв м. веранды №3 и № 4 общей площадью 16,8 кв м и крыльца № 5, за счет средств ответчика произвести внутреннюю отделку стены заложенного дверного проема между комнатами № 1 и № 2 со стороны комнаты № 2 ( л.д. 3-5, 14) В судебное заседание Макаров А.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Сухов В.В,. действующий на основании доверенности от 1.12.2011 г.( л.д. 47) исковые требования о разделе жилого дома в натуре поддержал, при этом, уточнил, что просит разделить жилой дом в натуре по варианту, который предложил эксперт, при этом, Макаров А.П. не возражает, что б ему была выделена любая квартира либо № 1 либо №2, оставив выбор варианта выделяемой квартиры за ответчицей. Согласен, чтобы Макарову А.П. была выделена квартира № 1, а Макаровой О.Е. -№ 2. В судебном заседании Макарова О.Е. с иском не согласна, считая, что невозможно разделить дом в натуре, так как у нее отсутствуют денежные средства для переустройства квартиры и обустройства печи, считает недопустимым устройство межквартирной стены из гипсокартона на металлическом карсасе, полагает, что единственным вариантом разрешения спора является понуждение ответчика к продаже всего дома и раздела между ними денежных средств или выплаты ему доли собственности. Из предложенных вариантов раздела отдает предпочтение квартире № 2, исходя из объема работ и предлагаемой планировке. Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о разделе дома в натуре, с учетом уточнений высказанных в судебном заседании представителем Макарова А.П.- Суховым В.В., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что Макаров А.П. и Макарова О.Е. с 25.10.1982 г. по 25.12.2000 г. состояли в зарегистрированном браке. 14.11.2003 г. брак зарегистрировали вновь. Стороны являются собственниками в равных долях жилого дома по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли, за каждым, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2011 г.( л.д. 7 ), решением Белокурихинского городского суда от 13.07.2011 г( л.д. 8-9), зарегистрированы в спорном доме. Макарова О.Е. фактически проживает в доме, а Макаров А.П. в связи с неприязненными отношениями, более одного года фактически не проживает в нем. Согласно выписки из технического паспорта на домовладение № <адрес> в <адрес> по состоянию на 13.10.2011 (л.д.10-13) исследуемое домостроение одноэтажное, состоит из основного строения литера «А», веранды литера «а». Площадь жилого дома составляет 30,4 м2, в том числе жилая 18 м2. Физический износ основного строения литера «А» 30%. Рыночная стоимость домостроения по состоянию на 1 квартал 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/2 доли - <данные изъяты>. Конструктивные и объемно-планировочные характеристики домостроения указаны в выписке из технического паспорта. По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт». На 08.02.2012 г., т.е. на дату экспертного осмотра, конструктивные и объемно-планировочные характеристики соответствуют данным указанным в выписке из технического паспорта по состоянию на 13.10.2011 г., размеры помещений соответствуют данным указанным в данной копии. С учетом размера долей, принадлежащих Макаровой О.Е, Макарову А.П. по 1/2 доли за каждым, им принадлежит по 15,2 кв м полезной площади, каждому. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выделяющийся сособственник вправе требовать своей доли именно в натуре. Исходя из объемно-планировочных характеристик и технического состояния исследуемого домостроения, заключения строительно-технической экспертизы, выдел 1/2 доли в натуре или раздел в натуре на две изолированные квартиры между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость в соответствии с действующими нормативными требованиями, технически возможен. Поэтому суд не соглашается с доводом Макаровой О.Е. о невозможности выдела доли жилого дома в натуре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Между тем, Макаровой О.Е. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли. При разделе жилого дома в натуре, суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт» ( л.д. 74-94), конструктивные особенности строения, расположение капитальных стен, интересы сторон, фактическое проживание в доме Макаровой О.Е., отсутствие иного жилья у сторон, и соглашается с истцом по ва рианту раздела дома, с выделением ему квартиры № 1, а Макаровой О.Е.- квартиры № 2 ( л.д. 88-89 приложения 2, 3 к заключению эксперта), по которому выделить Макарову А.П. квартиру № 1 полезной площадью 14,5 кв м, к которой отнесены следующие помещения: 1-1 - отапливаемое помещение 14,5 м2 не отапливаемые помещения: 1-2 - сени 8,7 м2. Выделить в натуре принадлежащую Макаровой О.Е. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде квартиры № 2, полезной площадью 14,5 кв м, к которой отнесены следующие помещения : 2-1 - отапливаемое помещение 14,5 м2 не отапливаемые помещения: 2-2 - сени 7,6 м2. Отклонение реальных долей от идеальных, из расчета полезной площади 29 м2 (с учетом устройства 2-х печей и межквартирной стены) по предлагаемым вариантам отсутствует( - вариант 1: квартира №1 29/2= 14,5 - 14,5 = 0; вариант 2: квартира №2 29/2= 14,5 - 14,5 = 0). Другие варианты выдела, согласно заключения строительно-технической экспертизы, повлекут несоразмерные затраты на переустройство и переоборудование и ухудшат техническое состояние домостроения( л.д. 78,85). По предложенным вариантам выдела в натуре 1/2 доли из исследуемого домостроения необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: Стоимость работ по вариантам выдела в натуре домостроения по <адрес> в <адрес>, со стоимостью строительных материалов, по состоянию на 1 квартал 2012 г. составляет <данные изъяты>. Конкретные виды, объемы строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 4 к настоящему заключению( л.д. 85). Вариант выдела 1/2 доли, предложенного истцом Макаровым А.П. при подаче искового заявления, приведенный на л.д.14, имеет следующие недостатки: - имеет место отклонение реальных долей от идеальных; - не предусмотрено устройство печи в помещении №1; - не предусмотрена перекладка печи в помещении №2; - предлагается выполнить новый тамбур №6 при возможности переоборудовать существующую веранду для устройства двух сеней. Поэтому суд соглашается с вариантом раздела жилого дома в натуре, предложенного экспертом, исходя из объемно-планировочных и конструктивных характеристик, соответствия размера долей, без нанесения ущерба домостроению, с устройством отдельных входов в квартиры. Расчет денежной компенсации за отступления от размера долей не определялся, т.к. отклонение реальных долей от идеальных по предложенным вариантам выдела отсутствует. Судом были проверены доводы Макаровой О.Е. об отсутствии технической возможности реального раздела жилого дома, отсутствия изоляции ввиду устройства межквартирной стены и не приняты во внимание, поскольку при предлагаемом варианте выдела доли в домостроении в пользование сторон определяется изолированная часть, соответствующая доли, учтено техническое состояние дома, степень физического износа, а так же соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, возможность устройства изолированных квартир с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих дневное освещение в количестве равном числу сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, соответствия функциональному назначению здания в целом. При этом строительные работы должны выполняться специалистами соответствующей квалификации. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Макаров А.П. просит взыскать с Макаровой О.Е. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 196 рублей 07 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей по договору № об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате государственной пошлины. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, участия представителя по оказанию юридической услуги, связанной с подготовкой документов в суд, изготовления искового заявления, представление интересов в суде, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Макарова А.П. <данные изъяты> рублей, атак же компенсировать расходы по оплате государственной пошлины- в полном объеме. На основании ст.209, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд P Е Ш И Л : Исковые требования Макарова А.П. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить. Выделить в натуре принадлежащую Макарову Александру Павловичу 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде квартиры № 1, полезной площадью 14,5 м2, к которой отнесены следующие помещения: 1-1 - отапливаемое помещение 14,5 м2 не отапливаемые помещения: 1-2 - сени 8,7 м2. Выделить в натуре принадлежащую Макаровой Ольге Ефимовне 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в виде квартиры № 2, полезной площадью 14,5 м2, к которой отнесены следующие помещения: 2-1 - отапливаемое помещение 14,5 м2 не отапливаемые помещения: 2-2 - сени 7,6 м2. Работы, связанные по переоборудованию жилого дома на две изолированные части, возложить на обе стороны, каждому в своей квартире, произведя следующие ремонтно-строительные работы: -устройство раздельной электропроводки для квартир, определив, что стоимость работ выдела в натуре домостроения по <адрес> в <адрес>, со стоимостью строительных материалов, по состоянию на 1 квартал 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макаровой Ольги Ефимовны в пользу Макарова Александра Павловича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оказанием юридических услуг и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, всего : <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение одного месяца со дня оглашения решения. Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова