Дело № 2-135/2012 РЕШЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Миляевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Владимира Федоровича к Каминской Галине Федоровне, Каминскому Валерию Федоровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в г.Белокурихе о признании сделки купли-продажи недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя УСТАНОВИЛ: Каминский В.Ф. обратился в суд с иском к Каминской Г.Ф., Каминскому В.Ф., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в г.Белокурихе (далее по тексту -Регцентр) о переводе на него прав и обязанностей покупателя, признании за ним права собственности на долю, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Каминский Ф.Г. После его смерти осталось наследство в виде <адрес> по пе<адрес> в <адрес> края. Наследниками по закону являются дети умершего - истице Каминский В.Ф. и ответчики Каминская Г.Ф., Каминский Вал.Ф., а также не привлеченный к участию в деле Каминский Вит.Ф. Все наследники вступили в наследственные права в установленный законом срок, получили свидетельства о праве на долю в наследстве - каждый по 1/4 доли. Каминский Вит.Ф. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в пользу истца Каминского В.Ф. Каминский Вал.Ф. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в этой квартире в пользу ответчика Каминской Г.Ф. в то время, как истец имел намерения приобрести в собственность эту долю. Истец полагает, что поскольку он до дня смерти ухаживал за больным отцом, произвел в квартире ремонт, имеет сына который нуждается в жилье, после получения уведомления о продаже Каминским Вал.Ф. доли в квартире, истец дал свое согласие на ее приобретение. Истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> заключенному меду Каминским Вал.Ф и Каминской Г.Ф. По мнению истца договор купли-продажи в доли в спорной квартире заключен ответчиками с нарушением норм ГК РФ, а именно до истечения срок действия оферты направленной истцу, между ответчиками был заключен договор купли-продажи, а кроме того, в момент заключения этого договора на квартире был обременение в виде ареста, поэтому истец Каминский В.Ф. просил суд признать заключенный между ответчиками Каминским Вал.Ф. и Каминской Г.Ф. договор купли-продажи недействительным. Прекратить право собственности Каминской Г.Ф. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать запись регистрации 22-22-06/001/2012-284 недействительной, признать за ним Каминским В.Ф. право собственности на эту долю, определить его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в целом 3/4 доли. В судебном заседании истец Каминский В.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске, уточненном иске основаниям. В судебном заседании ответчик Каминская Г.Ф. иск не признала, суду пояснила, что ее брат Каминский Вал.Ф. уведомил ее и истца Каминского В.Ф. о продаже принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, на что она выразила свое согласие. Она как и истец имеет право собственности в спорной квартире, поэтому считает, что между сособственниками не применимо преимущественное право покупки, в данном случае выбор покупателя остается за продавцом. В судебном заседании представитель ответчика Росреестра Поваров Е.Л. с иском не согласился, суду пояснил, что обременение имело место лишь на долю в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> принадлежащую Каминской Г.Ф., но поскольку она не продавала свою долю, а приобретала еще одну долю в собственность, то препятствий для регистрации ее права собственности и договора купли-продажи не было. Ответчик по делу Каминский Вал.Ф. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленном в суд заявлении выразил свое несогласие с иском. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, собственниками по 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> являлись по праву наследования истец Каминский В.Ф., ответчики Каминская Г.Ф., Каминский Вал.Ф., а также Каминский Вит.Ф. по 1/4 доли за каждым. 02.12.2011г. Каминский Вит.Ф. на основании договора дарения, принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру подарил истцу Каминскому В.Ф. 13.02.2012г. ответчик Каминский Вал.Ф. на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности долю в указанной квартире ответчику Каминской Г.Ф. Согласно выписки из ЕГРП от 03.04.2012г. на день рассмотрения дела судом, собственниками <адрес> по пе<адрес> в <адрес> являются истец Каминский В.Ф. и ответчик Каминская Г.Ф. в равных долях по 1/2 (л.д. 45). Из материалов дела усматривается, что 31.01.2012г. ответчик Каминский Вал.Ф. направил истцу Каминскому В.Ф. заявление о предстоящей продаже 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> (л.д. 9). Данное обстоятельство в судебном заседании истец Каминский В.Ф. не отрицал, однако ссылался на то, что данное заявление являлось офертой, т.е. предложением к совершению сделки купли-продажи. Из анализа содержания заявления следует, что указанным заявлением, в соответствии со ст. 250 ГК РФ ответчик Каминский Вал.Ф. уведомил истца Каминского В.Ф. о том, что он продает принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей, однако не содержит предложения истцу Каминскому В.Ф. заключить договор купли-продажи именно с ним. Заключение договора на основании оферты регулируется положением ст. 435, 440, 441 ГК РФ. Вместе с тем, названное заявление направлено истцу в порядке ст. 250 ГК РФ в виде извещения о продаже доли в праве совместной собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5). Преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля продается постороннему лицу. При продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Если несколько участников общей долевой собственности желают воспользоваться преимущественным правом покупки, то выбор, кому из них продать свою долю, принадлежит продавцу. В случае спора между ними суд не вправе обязать продавца передать свою долю другому, чем выбрано им, сособственнику. По смыслу закона достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Из анализа материалов дела усматривается, что ответчиком Каминским Вал.Ф. соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, а именно направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ответчику на праве собственности долю в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Как отмечено выше, 13.02.2012г. между ответчиками Каминским Вал.Ф. и Каминской Г.Ф. состоялась сделка купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Все участники сделки, а также истец Каминский В.Ф. являются сособственниками этой квартиры, следовательно, право выбора покупателя остается за продавцом и в при таком положении сторон, право преимущества покупки не действует. Как следует из договора купли-продажи сособственник доли в праве собственности на квартиру - продавец Каминский Вал.Ф. сделал свой выбор в пользу Каминской Г.Ф. путем заключения с ней договора купли-продажи от 13.02.2012г. При изложенном суд приходит к убеждению, что требования истца Каминского В.Ф. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <адрес> по пе<адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению. Доводы истца Каминского В.Ф. о том, что отчуждение 1/4 доли в праве собственности на квартиру произошло в период нахождения доли продавца под обременением в виде ареста наложенного на основании определения суда в порядке обеспечения иска, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Белокурихинского городского суда от 15.12.2011г. в виде обеспечительных мер по иску Каминского В.Ф. к Каминской Г.Ф., Каминскому Вал.Ф. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по соглашению наложен арест только на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежащую Каминской Г.Ф., арест на долю принадлежащую продавцу Каминскому Вал.Ф. не накладывался. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Недействительной является сделка если, она не соответствует закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимая и притворная (ст. 170 ГК РФ), совершенная недееспособным гражданином (ст. 171 ГК РФ), совершенная несовершеннолетним (ст. 172 ГК РФ), сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ). Суду не представлено доказательств недействительности сделки совершенной между ответчиком Каминским Вал.Ф и Каминской Г.Ф. Учитывая то, что истцом не доказаны и не названы признаки недействительности оспариваемой им сделки, а суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи совершена после уведомления сособственников обще долевой собственности, <адрес> по пе<адрес> в <адрес> о намерении продажи собственником 1/4 доли Каминским Вал.Ф., сделка заключена в письменной форме, право собственности Каминской Г.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не находит оснований для признания ее недействительной. Поскольку сделка купли-продажи 1/4 доли в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> заключенная между Каминским Вал.Ф. и Каминской Г.Ф. не признана судом недействительной, требования истца о переводе на него прав покупателя по этой сделке признаны судом не подлежащими удовлетворению, следовательно и требования истца о прекращении права собственности Каминской Г.Ф. на 1/4 долю в спорной квартире, признание записи регистрации 22-22-06/001/2012-284 недействительной, признание за истцом Каминским В.Ф. право собственности на оспариваемую 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и определение доли собственности истца Каминского В.Ф. в размере 3/4 не подлежат удовлетворению как требования вытекающие из признания сделки купли-продажи доли в квартире недействительной. Остальным доводам сторон, в т.ч. о том, что ранее ответчики соглашались продать свои доли истцу суд не дает оценку, как не имеющим существенного значения для дела. Определением Белокурихинского городского суда от 28.03.2012г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Каминской Галине Федоровне совершать сделок по отчуждению принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в г.Белокурихе осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> принадлежащую Каминской Г.Ф., которые в порядке ст. 144 ПК РФ подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каминского Владимира Федоровича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года. Судья Белокурихинского городского суда Л.В.Омелько